Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не имел возможности признать за собой право собственности на парковочное место, возведенное по договору инвестирования строительства, поскольку ответчиком не предоставлялась документация для государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ГИА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, которым признано за ИНВ право собственности на парковочное место N, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1339,0 кв. м, расположенного на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ГИА, возражения ИНВ и представителя ГСК "МЭДЖ-2" - КАС, судебная коллегия
установила:
ИНВ обратилась с иском к ГСК "МЭДЖ-2" о признании права собственности на парковочное место.
Свой иск мотивировала тем, что 30 апреля 2010 г. года между ней и ответчиком заключен договор N инвестирования строительства гаражного комплекса, согласно которого ГСК "МЭДЖ-2" обязался своими силами осуществить строительство и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место в пятиэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес> окончанию строительства ответчик должен был передать в ее собственность парковочное место N общей площадью 14,88 кв. м, расположенного на 5 этаже комплекса. Ей была выдана расчетная книжка, согласно которой она оплачивает расходы на содержание и эксплуатацию гаражей/парковок.
Ответчик принял на себя обязательство закончить строительство гаражного комплекса во втором квартале 2010 года и передать ей в собственность парковочное место. Она условия инвестиционного договора выполнила в полном объеме, а именно внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет инвестиционного взноса.
Она фактически пользуется парковочным местом N и оплачивает все эксплуатационные взносы, как собственник, но не имеет возможности в установленном законом порядке признать за собой право собственности, так как ответчиком не предоставляется документация, необходимая для государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного ИНВ просила признать за ней право собственности на парковочное место N, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1339,0 кв. м, расположенного на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГИА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указала, что разрешая настоящий спор и признавая за ИНВ право собственности на парковочное место N расположенное на пятом этаже по адресу: <адрес>, суд не привлек к участию в дело ГИА права которой затрагиваются данным решением суда.
ГИА обратилась с самостоятельным иском в суд о защите своего права на указанный объект парковочное место N 5, находящиеся по адресу: <адрес> путем подачи искового заявления о признания права собственности 14.11.2013 г. и до настоящего времени решение по делу не принято.
ГСК "МЭДЖ-2" обращалось в суд с иском к КНН о признании договоров инвестировании строительства от 18.04.2008 г. о передаче парковочных мест N 2.3.4.5.6 по адресу: <адрес> незаключенными, в удовлетворении иска решением по делу N от 08.12.2011 г. отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N исковые требования КНН о признании договора об инвестировании на парковочные места в том числе и спорное парковочное место N удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ГСК "МЭДЖ-2" о признании договора об инвестирования незаключенными - отказано.
Указанные решения Ленинского районного суда г. Новосибирска ответчик ГСК "МЭДЖ-2" также скрыл при рассмотрении иска ИНВ о признании права собственности на спорное парковочное место.
Адреса спорных объектов, на которые претендуют ГИА и ИНВ совпадают, на основании чего можно сделать вывод, что при вынесении решения по настоящему делу о признании за ИНВ право собственности на объект недвижимости, были затронуты права ГИА, не привлеченной к участию в деле.
Повторная сделка, заключенная от 30.04.2010 г. между ИНВ. и ГСК "МЭДЖ-2" - договор инвестирования строительства парковочного места N являются не только по своей сути злоупотреблением правом, но и не соответствует требованиям закона ст. 168 ГК РФ.
Дополнительными соглашениями N ГСК "МЭДЖ-2" от 01.08.2012 внесены изменения в договор инвестирования с указанными лицами и указан адрес объекта: <адрес> на основании технической документации и результат инвестиционный деятельности передан по акту приема-передачи. В судебное заседание ответчик не представил технической документации, подтверждающей создание гаражного комплекса по адресу: <адрес>, а суд не установил, действительно ли по указанному адресу создан гаражный бокс и на основании каких документов гаражному комплексу присвоен адрес по <адрес>. В связи с чем для установления данных обстоятельств суду было необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела Мэрию г. Новосибирска.
На момент заключения дополнительных соглашений с инвесторами на передачу результата инвестиционной деятельности по адресу <адрес>, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 г. гаражный комплекс по <адрес> признан самовольным строением.
Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Материалами дела подтверждаются приведенные ГИА доводы о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах ИНВ в отношении парковочного места, на которое также претендует ГИА, то есть судом разрешен вопрос об отсутствии прав у лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2014 г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве представителя соответчика привлечена ГИА
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ГСК "МЭДЖ -2"(застройщик) и ИНВ был заключен договор 08\\04010 инвестирования строительства гаражного комплекса.
В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является строительство парковочного места в гаражном комплексе по адресу: <адрес> с правом получения Инвестором по окончанию строительства в собственность -парковочного места N, расположенного на кровле 4 этажа, общей площадью 14,88 кв. м, согласно приложения N 2 к настоящему договору.
Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2010 года. (п. 1.2)
Общая сумма осуществляемого Инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. (п. 3.1) (л.д. 7).
Согласно дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному Договору, застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место в пятиэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес> с правом получения Инвестором по окончанию строительства в собственность: парковочного места N, общей площадью 14,88 кв. м, расположенного на 5 этаже. (л.д. 8).
Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса ИНВ исполнила, что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2010 года к приходному кассовому ордеру N (л.д. 11).
Членство ИНВ в кооперативе МЭДЖ-2 подтверждается расчетной книжкой и вносимыми ею эксплуатационными взносами. (л.д. 10).
20 августа 2010 года по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности-парковочное место N, общей площадью 14,88 кв. м, расположенное на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, передан Застройщиком Инвестору и принят Инвестором.
Таким образом, ИНВ, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за парковочное место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
То обстоятельство, что отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию гаражного комплекса не может служить основанием к отказу в иске, о чем указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 09 декабря 2004 год и дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2010 г. к договору аренды земельного участка от 09.12.2004 г., дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2012 г. к договору аренды земельного участка от 09.12.2004 г. ГСК "МЭДЖ-2" предоставлен в аренду земельный участок для строительства двухуровневого гаража-стоянки.
Право гаражного кооператива на выделенный земельный участок и возведение гаражного комплекса никем не оспаривалось.
Согласно экспертного заключения N НЭ-688 ОАО "Запсибнипиагропром" по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов в контуре здания гаражного комплекса "МЭДЖ-2" по адресу: <адрес>, основные объемно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве, удовлетворяют основным требованиям строительных норм и регламентов. Строительные конструктивные элементы завершенного строительством здания гаражного комплекса "МЭДЖ-2" на период обследования (ноябрь 2011 года) имеют удовлетворительное работоспособное состояние, обеспечивают строительную и эксплуатационную надежность и безопасность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 14-21).
Как следует из экспертного заключения ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" от 25.01.2012 по результатам рассмотрения проектной документации и на момент технического обследования, с учетом проведенного визуального осмотра "объекта" установлено, что 5-тиэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 22-25).
На основании экспертного заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 13.02.2012 г. размещение здания гаражного комплекса "МЭДЖ-2" на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", новая редакция (л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при строительстве гаражного комплекса были соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и признании права собственности за ИНВ на парковочное место.
Довод апеллянта том, что право на спорное парковочное место не может быть признано за ИНВ, поскольку согласно договору инвестирования от 18.04.2008 года ей принадлежит первоочередное право на данный объект, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.
При осуществлении инвестиционной деятельности между инвестором застройщиком возникают обязательственные отношения, в силу которых а счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора.
Право истца как инвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее создания самого объекта недвижимости.
В своей жалобе апеллянт ссылается на договор инвестирования строительства гаражного комплекса от 18 апреля 2008 года.
Вместе с тем, из условий данного договора невозможно достоверно определить, как именно парковочное место (какой площадью, на каком этаже) было предметом инвестирования. Кроме того, в указанном договоре имеются дописки, которые не оговорены сторонами.
Последствием выполнения инвестором обязательств по финансированию застройщика является возникновение права требовать от него передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в построенном объекте.
Как следует из материалов дела, парковочное место ГИА не передавалось.
Поскольку сведения о реализации инвестиционного проекта по указанному адресу отсутствуют, замеры спорного объекта произведены не были, конкретные индивидуально-определенные части объекта недвижимости, подлежащие передаче в собственность инвестору, не определены, доводы апеллянта о том, что судом разрешен вопрос о праве лиц на одно и тоже имущество, являются несостоятельными.
По изложенными выше обстоятельствам, ввиду невозможности достоверно определить, где находится парковочное место, на которое претендует ГИА, не принимаются во внимание доводы относительно того, что договор инвестирования с ИНВ заключен позже, чем с КНН, следовательно, у нее, как наследника, имеются первоочередные права на спорный объект.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ИНВ удовлетворить.
Признать за ИНВ право собственности на парковочное место N общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1339,0 кв. м, расположенного на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу ГИА удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6618-2014
Требование: О признании права собственности на парковочное место.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не имел возможности признать за собой право собственности на парковочное место, возведенное по договору инвестирования строительства, поскольку ответчиком не предоставлялась документация для государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-6618-2014
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ГИА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, которым признано за ИНВ право собственности на парковочное место N, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1339,0 кв. м, расположенного на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ГИА, возражения ИНВ и представителя ГСК "МЭДЖ-2" - КАС, судебная коллегия
установила:
ИНВ обратилась с иском к ГСК "МЭДЖ-2" о признании права собственности на парковочное место.
Свой иск мотивировала тем, что 30 апреля 2010 г. года между ней и ответчиком заключен договор N инвестирования строительства гаражного комплекса, согласно которого ГСК "МЭДЖ-2" обязался своими силами осуществить строительство и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место в пятиэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес> окончанию строительства ответчик должен был передать в ее собственность парковочное место N общей площадью 14,88 кв. м, расположенного на 5 этаже комплекса. Ей была выдана расчетная книжка, согласно которой она оплачивает расходы на содержание и эксплуатацию гаражей/парковок.
Ответчик принял на себя обязательство закончить строительство гаражного комплекса во втором квартале 2010 года и передать ей в собственность парковочное место. Она условия инвестиционного договора выполнила в полном объеме, а именно внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет инвестиционного взноса.
Она фактически пользуется парковочным местом N и оплачивает все эксплуатационные взносы, как собственник, но не имеет возможности в установленном законом порядке признать за собой право собственности, так как ответчиком не предоставляется документация, необходимая для государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного ИНВ просила признать за ней право собственности на парковочное место N, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1339,0 кв. м, расположенного на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГИА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указала, что разрешая настоящий спор и признавая за ИНВ право собственности на парковочное место N расположенное на пятом этаже по адресу: <адрес>, суд не привлек к участию в дело ГИА права которой затрагиваются данным решением суда.
ГИА обратилась с самостоятельным иском в суд о защите своего права на указанный объект парковочное место N 5, находящиеся по адресу: <адрес> путем подачи искового заявления о признания права собственности 14.11.2013 г. и до настоящего времени решение по делу не принято.
ГСК "МЭДЖ-2" обращалось в суд с иском к КНН о признании договоров инвестировании строительства от 18.04.2008 г. о передаче парковочных мест N 2.3.4.5.6 по адресу: <адрес> незаключенными, в удовлетворении иска решением по делу N от 08.12.2011 г. отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N исковые требования КНН о признании договора об инвестировании на парковочные места в том числе и спорное парковочное место N удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ГСК "МЭДЖ-2" о признании договора об инвестирования незаключенными - отказано.
Указанные решения Ленинского районного суда г. Новосибирска ответчик ГСК "МЭДЖ-2" также скрыл при рассмотрении иска ИНВ о признании права собственности на спорное парковочное место.
Адреса спорных объектов, на которые претендуют ГИА и ИНВ совпадают, на основании чего можно сделать вывод, что при вынесении решения по настоящему делу о признании за ИНВ право собственности на объект недвижимости, были затронуты права ГИА, не привлеченной к участию в деле.
Повторная сделка, заключенная от 30.04.2010 г. между ИНВ. и ГСК "МЭДЖ-2" - договор инвестирования строительства парковочного места N являются не только по своей сути злоупотреблением правом, но и не соответствует требованиям закона ст. 168 ГК РФ.
Дополнительными соглашениями N ГСК "МЭДЖ-2" от 01.08.2012 внесены изменения в договор инвестирования с указанными лицами и указан адрес объекта: <адрес> на основании технической документации и результат инвестиционный деятельности передан по акту приема-передачи. В судебное заседание ответчик не представил технической документации, подтверждающей создание гаражного комплекса по адресу: <адрес>, а суд не установил, действительно ли по указанному адресу создан гаражный бокс и на основании каких документов гаражному комплексу присвоен адрес по <адрес>. В связи с чем для установления данных обстоятельств суду было необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела Мэрию г. Новосибирска.
На момент заключения дополнительных соглашений с инвесторами на передачу результата инвестиционной деятельности по адресу <адрес>, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 г. гаражный комплекс по <адрес> признан самовольным строением.
Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Материалами дела подтверждаются приведенные ГИА доводы о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах ИНВ в отношении парковочного места, на которое также претендует ГИА, то есть судом разрешен вопрос об отсутствии прав у лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2014 г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве представителя соответчика привлечена ГИА
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ГСК "МЭДЖ -2"(застройщик) и ИНВ был заключен договор 08\\04010 инвестирования строительства гаражного комплекса.
В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является строительство парковочного места в гаражном комплексе по адресу: <адрес> с правом получения Инвестором по окончанию строительства в собственность -парковочного места N, расположенного на кровле 4 этажа, общей площадью 14,88 кв. м, согласно приложения N 2 к настоящему договору.
Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2010 года. (п. 1.2)
Общая сумма осуществляемого Инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. (п. 3.1) (л.д. 7).
Согласно дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному Договору, застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место в пятиэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес> с правом получения Инвестором по окончанию строительства в собственность: парковочного места N, общей площадью 14,88 кв. м, расположенного на 5 этаже. (л.д. 8).
Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса ИНВ исполнила, что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2010 года к приходному кассовому ордеру N (л.д. 11).
Членство ИНВ в кооперативе МЭДЖ-2 подтверждается расчетной книжкой и вносимыми ею эксплуатационными взносами. (л.д. 10).
20 августа 2010 года по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности-парковочное место N, общей площадью 14,88 кв. м, расположенное на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, передан Застройщиком Инвестору и принят Инвестором.
Таким образом, ИНВ, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за парковочное место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
То обстоятельство, что отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию гаражного комплекса не может служить основанием к отказу в иске, о чем указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 09 декабря 2004 год и дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2010 г. к договору аренды земельного участка от 09.12.2004 г., дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2012 г. к договору аренды земельного участка от 09.12.2004 г. ГСК "МЭДЖ-2" предоставлен в аренду земельный участок для строительства двухуровневого гаража-стоянки.
Право гаражного кооператива на выделенный земельный участок и возведение гаражного комплекса никем не оспаривалось.
Согласно экспертного заключения N НЭ-688 ОАО "Запсибнипиагропром" по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов в контуре здания гаражного комплекса "МЭДЖ-2" по адресу: <адрес>, основные объемно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве, удовлетворяют основным требованиям строительных норм и регламентов. Строительные конструктивные элементы завершенного строительством здания гаражного комплекса "МЭДЖ-2" на период обследования (ноябрь 2011 года) имеют удовлетворительное работоспособное состояние, обеспечивают строительную и эксплуатационную надежность и безопасность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 14-21).
Как следует из экспертного заключения ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" от 25.01.2012 по результатам рассмотрения проектной документации и на момент технического обследования, с учетом проведенного визуального осмотра "объекта" установлено, что 5-тиэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 22-25).
На основании экспертного заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 13.02.2012 г. размещение здания гаражного комплекса "МЭДЖ-2" на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", новая редакция (л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при строительстве гаражного комплекса были соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и признании права собственности за ИНВ на парковочное место.
Довод апеллянта том, что право на спорное парковочное место не может быть признано за ИНВ, поскольку согласно договору инвестирования от 18.04.2008 года ей принадлежит первоочередное право на данный объект, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.
При осуществлении инвестиционной деятельности между инвестором застройщиком возникают обязательственные отношения, в силу которых а счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора.
Право истца как инвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее создания самого объекта недвижимости.
В своей жалобе апеллянт ссылается на договор инвестирования строительства гаражного комплекса от 18 апреля 2008 года.
Вместе с тем, из условий данного договора невозможно достоверно определить, как именно парковочное место (какой площадью, на каком этаже) было предметом инвестирования. Кроме того, в указанном договоре имеются дописки, которые не оговорены сторонами.
Последствием выполнения инвестором обязательств по финансированию застройщика является возникновение права требовать от него передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в построенном объекте.
Как следует из материалов дела, парковочное место ГИА не передавалось.
Поскольку сведения о реализации инвестиционного проекта по указанному адресу отсутствуют, замеры спорного объекта произведены не были, конкретные индивидуально-определенные части объекта недвижимости, подлежащие передаче в собственность инвестору, не определены, доводы апеллянта о том, что судом разрешен вопрос о праве лиц на одно и тоже имущество, являются несостоятельными.
По изложенными выше обстоятельствам, ввиду невозможности достоверно определить, где находится парковочное место, на которое претендует ГИА, не принимаются во внимание доводы относительно того, что договор инвестирования с ИНВ заключен позже, чем с КНН, следовательно, у нее, как наследника, имеются первоочередные права на спорный объект.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ИНВ удовлетворить.
Признать за ИНВ право собственности на парковочное место N общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1339,0 кв. м, расположенного на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу ГИА удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)