Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-3271/2013 (судья Советова В.Ф.)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита", г. Оренбург (ОГРН 1045605459866) (далее - должник, ООО "Агро Защита") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н.)
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 ООО "Агро Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяченко А.Н.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 конкурсным управляющим должник утвержден Левашкин Дмитрий Петрович (далее - Левашкин Д.П.)
Общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча", г. Оренбург, (ОГРН 1085658009711) (далее - ООО "Промдобыча", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Защита" задолженности в сумме 3 763 629 руб. 36 коп. (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 3-4, 24-25).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) заявление ООО "Промдобыча" удовлетворено (т. 2, л.д. 45-52).
В апелляционной жалобе Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", г. Оренбург (ОГРН 1115600001637) (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", заявитель) просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 56-58).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" ссылалось на то, что обоснования суда в части нерегистрации (незаключенности договора долевого участия в строительстве) и обоснованности включения требований ООО "Промдобыча" в реестр требований кредиторов основываются на письменных пояснениях должника и кредитора в то время, как указанные обстоятельства должны подтверждаться сведениями о существовании либо отсутствии государственной регистрации. Подтверждением отсутствия государственной регистрации и достоверности утверждений кредитора и ответчика, по мнению апеллянта, могут быть только сведения об отсутствии зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества либо договора долевого участия. Таким образом, единственным подтверждением отсутствия фактических отношений между кредитором и должником в части договора участия в долевом строительстве (исполнения либо неисполнения договора), и, как следствие, подтверждения обоснованности проведения взаимозачета, а также существования реальной задолженности, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой в материалах дела не имеется.
ООО "Промдобыча" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Промдобыча" ссылалось на то, что задолженность ООО "Агро Защита" перед ООО "Промдобыча" образовалась из следующих гражданско-правовых отношений:
- - по договору участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 в размере 800 000 руб.;
- - по договору займа от 31.01.2012 в размере 60 000 руб.;
- - за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 1 920 335 руб. 08 коп.;
- - в связи с перечислением данных денежных средств по платежным поручениям в сумме 983 294 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне должника в связи с неоплатой ни по одному из указанных обязательств задолженности в общей сумме 3 763 629 руб. 36 коп., ООО "Промдобыча" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что основания и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование кредитора в размере 3 763 629 руб. 36 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 201.9 Закон о банкротстве.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Агро Защита" (Застройщик) и ООО "Промдобыча" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 138-КВ (т. 1 л.д. 47-51), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки установленные настоящим Договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта(ов) долевого строительства составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС.
Оплата по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 77 от 13.09.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения N 78 от 19.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
В качестве доказательств источников денежных средств кредитором в материалы дела представлена копия договора о кредитной линии N 104/11 КЛЗ тф от 06.09.2011 г., заключенного ООО "Промдобыча" (Заемщик) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) (т. 1 л.д. 134-137).
Согласно пункту 1.1 договора лимит кредитной линии - 15 000 000 руб. Размер первого транша - 5 000 000 руб.
Соглашением от 31.12.2012 г. договор долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. по взаимному согласию был сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 26).
Согласно пунктам 2, 3 соглашения все обязательства, исполненные сторонами на момент заключения настоящего соглашения, признаются недействительными. Стороны в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения обязаны возвратить друг другу все переданное по договору.
01.04.2013 г. между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что стороны решили произвести взаимозачет задолженности следующим образом: задолженность ООО "Агро Защита" по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. считать погашенной частично в размере 6 200 000 руб., в т.ч. НДС. Задолженность ООО "Промдобыча" перед ООО "Агро Защита" по договору подряда от 01.10.2012 г. на сумму 6 200 000 руб., в т.ч. НДС, считать погашенной в полном объеме.
В материалы дела представлена копия договора подряда от 01.10.2012 г., заключенного ООО "Промдобыча" (Заказчик) и ООО "Агро Защита" (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по отсыпке проезда к Восточно - Каргалинскому месторождению, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цен (т. 1 л.д. 127-133).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного закона).
Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции верно установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 77 от 13.09.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения N 78 от 19.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
Доказательств возврата должником денежных средств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах, принимая во внимание прекращение обязательств должника в сумме 6 200 000 руб. в силу состоявшего зачета взаимных требований (соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2013), требования кредитора в размере 800 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.01.2012 в размере 60 000 руб., заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 28), платежным поручением N 14 от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 19).
Согласно условиям договора займа от 31.01.2012 г., заимодавец передает заемщику в собственность 60 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
Факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа подтвержден представленным в дело платежным поручением N 14 от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 19).
Доказательств возврата заемных денежных средств займодавцу в срок, установленный пунктом 4 договора займа от 31.01.2012 материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требование кредитора в указанной части также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований ООО "Промдобыча" в сумме 983 294 руб. 28 коп.
В качестве доказательств перечисления за ООО "Агро Защита" денежных средств в указанном размере заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: платежного поручения N 3 от 11.01.2013 г. на сумму 27 215 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 51 от 11.01.2013 г. строительные материалы (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 7 от 15.01.2013 г. на сумму 29 295 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 63 от 14.01.2013 г. строительные материалы (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 8 от 15.01.2013 г. на сумму 168 811 руб. 76 коп. в назначении платежа указано "Оплата счета N М06000000243 от 14.01.2013 г. за керамогранит (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 40 от 28.01.2013 г. на сумму 45 720 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 168 от 28.01.2013 г. за строительные материалы (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 110 от 27.03.2013 г. на сумму 15 923 руб. 41 коп. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 08/13 от 01.02.2013 г. (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 172 от 29.12.2012 г. на сумму 55 990 руб. 11 коп. в назначении платежа указано "Оплата счета N М0600016426 от 27.12.2012 г. за краску (за ООО "Агро Защита")", платежного поручения N 173 от 29.12.2012 г. на сумму 44 339 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 4661 от 27.12.2012 г. строительные материалы (за ООО "Агро Защита")", платежного поручения N 138 от 10.12.2012 г. на сумму 240 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N М0600015403 от 10.12.2012 г. за керамогранит серый камень", платежного поручения N 122 от 01.11.2012 г. на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету N М0600013336 от 01.11.2012 г. за керамогранит", платежного поручения N 120 от 01.11.2012 г. на сумму 46 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 4005 от 01.11.2012 г. за товар", платежного поручения N 18 от 28.03.2011 г. на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано "Перечисление членского взноса (ООО "Агро Защита") в НП "Объединение Строителей "Монолит" за 1 кв. 2011 г." (т. 1 л.д. 35-45).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц подтверждено материалами дела, а именно письмами ООО "Агро Защита" от 01.11.2012 г., 01.11.2012 г., 10.12.2012 г., 27.12.2012 г., 27.12.2012 г., 01.02.2013 г., 28.01.2013 г., 14.01.2013 г., 14.01.2013 г., 11.01.2013 г., 28.01.2013 г., 14.01.2013 г., 14.01.2013 г., 11.01.2013 г., 10.12.2012 г., 27.12.2012 г., 27.12.2012 г., 01.02.2013 г., 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 74-83, 87, 89, 91,93, 95, 97, 99, 101, 103, 105), указав, что перечисление кредитором денежных средств на счета ООО "СуперСтрой", ООО "Стройландия", ООО "Геоконсалтинг", НП "Объединение Строителей "Монолит" по указанию должника не противоречат действующему законодательству (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонив в силу несостоятельности довод ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" о том, что платежные поручения N 120 от 01.11.2012 г., N 122 от 01.11.2012 г. не имеют отношения к ООО "Агро Защита", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Промдобыча" в сумме 983 294 руб. 28 коп. также являются обоснованными.
Следовательно, признание судом первой инстанции требований в данной части подлежащим удовлетворению, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе копии счета-фактуры N 40 от 29.09.2011 г. на сумму 29 682 руб. 90 коп., накладной N 9 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 41 от 29.09.2011 г. на сумму 118 418 руб. 90 коп., накладной N 10 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 46 от 18.10.2011 г. на сумму 151 090 руб. 15 коп., накладной N 15 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 42 от 26.10.2011 г. на сумму 200 274 руб. 14 коп., накладной N 11 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 43 от 25.11.2011 г. на сумму 351 772 руб. 80 коп., накладной N 12 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 44 от 27.12.2011 г. на сумму 550 852 руб. 82 коп., накладной N 13 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 11 от 01.07.2012 г. на сумму 83 192 руб. 83 коп., накладной N 6 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 21 от 31.07.2012 г. на сумму 72 940 руб. 99 коп., накладной N 7 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 2 от 27.01.2012 г. на сумму 362 109 руб. 55 коп., накладной N 1 на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 5-16, 29-34), договора поставки от 10.10.2011 г., заключенного ООО "Промдобыча" (Покупатель) и ОАО Строительная база "Производственное объединение "Стрела", книги покупок за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по контрагенту ОАО ПО "Стрела", журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по контрагенту ОАО ПО "Стрела", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 50 с добавкой; Места хранения: Основной склад за январь 2012 г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 100 с добавкой; Места хранения: Основной склад за январь 2012 г.", счета-фактуры N 324 от 27.12.2011 г. на сумму 549 000 руб., товарной накладной N 208 от 27.12.2011 г., счета-фактуры N 288 от 25.11.2011 г. на сумму 350 575 000 руб., товарной накладной N 181 от 25.11.2011 г., счета-фактуры N 249 от 26.10.2011 г. на сумму 199 480 руб., товарной накладной N 152 от 26.10.2011 г., счета-фактуры N 234 от 18.10.2011 г. на сумму 150 500 руб., товарной накладной N 140 от 18.10.2011 г., счета-фактуры N 224 от 10.10.2011 г. на сумму 91 052 руб. 50 коп., товарной накладной N 137 от 10.10.2011 г., счета-фактуры N 197 от 29.09.2011 г. на сумму 29 347 руб. 50 коп., товарной накладной N 123 от 29.09.2011 г., счета-фактуры N 189 от 20.09.2011 г. на сумму 117 050 руб., товарной накладной N 116 от 20.09.2011 г., счета-фактуры N 4 от 27.01.2012 г. на сумму 361 625 руб., товарной накладной N 5 от 27.01.2012 г., актов ООО "ПрофАвто" N 0000036 от 30.09.2011 г. на сумму 31 440 руб., N 0000049 от 30.11.2011 г. на сумму 272 480 руб., книги продаж по контрагенту ООО "Агро Защита" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 50 с добавкой; Места хранения: Основной склад за 2011 г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 75; Места хранения: Основной склад за 2011 г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 100 с добавкой; Места хранения: Основной склад за 2011 г.", а также представленные должником книги покупок по контрагенту ООО "Промдобыча" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки кредитором должнику товара на общую сумму 1 920 335 руб. 08 коп. подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином отсутствуют.
На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплата товара в указанной сумме, признание судом первой инстанции требований ООО "Промдобыча" в размере 1 920 335 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Промдобыча" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Защита" задолженности в сумме 3 763 629 руб. 36 коп. в полном объеме соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и соглашения о его расторжении судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из пояснений представителей должника и кредитора в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание осуществление ООО "Промдобыча" действий, направленных на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. (перечисления денежных средств на счет ООО "Агро Защита", что подтверждается копиями платежных поручений N 77 от 13.09.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., N 78 от 19.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18), а проведение сторонами зачета взаимных требований не противоречит действующему законодательству (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и соглашения о его расторжении не могут свидетельствовать о необоснованности требований ООО "Промдобыча", связанных с неисполнением условий данного договора.
Поскольку обоснованность требований ООО "Промдобыча", связанных с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (платежные поручения N 77 от 13.09.2011 г N 78 от 19.09.2011 г. (т. 1 л.д. 17-18), утверждение апеллянта о том, что подтверждением обоснованности проведения взаимозачета, а также существования реальной задолженности, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-3271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 18АП-2701/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3271/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2701/2014
Дело N А47-3271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-3271/2013 (судья Советова В.Ф.)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита", г. Оренбург (ОГРН 1045605459866) (далее - должник, ООО "Агро Защита") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н.)
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 ООО "Агро Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяченко А.Н.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 конкурсным управляющим должник утвержден Левашкин Дмитрий Петрович (далее - Левашкин Д.П.)
Общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча", г. Оренбург, (ОГРН 1085658009711) (далее - ООО "Промдобыча", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Защита" задолженности в сумме 3 763 629 руб. 36 коп. (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 3-4, 24-25).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) заявление ООО "Промдобыча" удовлетворено (т. 2, л.д. 45-52).
В апелляционной жалобе Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", г. Оренбург (ОГРН 1115600001637) (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", заявитель) просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 56-58).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" ссылалось на то, что обоснования суда в части нерегистрации (незаключенности договора долевого участия в строительстве) и обоснованности включения требований ООО "Промдобыча" в реестр требований кредиторов основываются на письменных пояснениях должника и кредитора в то время, как указанные обстоятельства должны подтверждаться сведениями о существовании либо отсутствии государственной регистрации. Подтверждением отсутствия государственной регистрации и достоверности утверждений кредитора и ответчика, по мнению апеллянта, могут быть только сведения об отсутствии зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества либо договора долевого участия. Таким образом, единственным подтверждением отсутствия фактических отношений между кредитором и должником в части договора участия в долевом строительстве (исполнения либо неисполнения договора), и, как следствие, подтверждения обоснованности проведения взаимозачета, а также существования реальной задолженности, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой в материалах дела не имеется.
ООО "Промдобыча" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Промдобыча" ссылалось на то, что задолженность ООО "Агро Защита" перед ООО "Промдобыча" образовалась из следующих гражданско-правовых отношений:
- - по договору участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 в размере 800 000 руб.;
- - по договору займа от 31.01.2012 в размере 60 000 руб.;
- - за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 1 920 335 руб. 08 коп.;
- - в связи с перечислением данных денежных средств по платежным поручениям в сумме 983 294 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне должника в связи с неоплатой ни по одному из указанных обязательств задолженности в общей сумме 3 763 629 руб. 36 коп., ООО "Промдобыча" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что основания и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование кредитора в размере 3 763 629 руб. 36 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 201.9 Закон о банкротстве.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Агро Защита" (Застройщик) и ООО "Промдобыча" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 138-КВ (т. 1 л.д. 47-51), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки установленные настоящим Договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта(ов) долевого строительства составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС.
Оплата по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 77 от 13.09.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения N 78 от 19.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
В качестве доказательств источников денежных средств кредитором в материалы дела представлена копия договора о кредитной линии N 104/11 КЛЗ тф от 06.09.2011 г., заключенного ООО "Промдобыча" (Заемщик) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) (т. 1 л.д. 134-137).
Согласно пункту 1.1 договора лимит кредитной линии - 15 000 000 руб. Размер первого транша - 5 000 000 руб.
Соглашением от 31.12.2012 г. договор долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. по взаимному согласию был сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 26).
Согласно пунктам 2, 3 соглашения все обязательства, исполненные сторонами на момент заключения настоящего соглашения, признаются недействительными. Стороны в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения обязаны возвратить друг другу все переданное по договору.
01.04.2013 г. между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что стороны решили произвести взаимозачет задолженности следующим образом: задолженность ООО "Агро Защита" по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. считать погашенной частично в размере 6 200 000 руб., в т.ч. НДС. Задолженность ООО "Промдобыча" перед ООО "Агро Защита" по договору подряда от 01.10.2012 г. на сумму 6 200 000 руб., в т.ч. НДС, считать погашенной в полном объеме.
В материалы дела представлена копия договора подряда от 01.10.2012 г., заключенного ООО "Промдобыча" (Заказчик) и ООО "Агро Защита" (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по отсыпке проезда к Восточно - Каргалинскому месторождению, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цен (т. 1 л.д. 127-133).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного закона).
Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции верно установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 77 от 13.09.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения N 78 от 19.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
Доказательств возврата должником денежных средств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах, принимая во внимание прекращение обязательств должника в сумме 6 200 000 руб. в силу состоявшего зачета взаимных требований (соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2013), требования кредитора в размере 800 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.01.2012 в размере 60 000 руб., заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 28), платежным поручением N 14 от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 19).
Согласно условиям договора займа от 31.01.2012 г., заимодавец передает заемщику в собственность 60 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
Факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа подтвержден представленным в дело платежным поручением N 14 от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 19).
Доказательств возврата заемных денежных средств займодавцу в срок, установленный пунктом 4 договора займа от 31.01.2012 материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требование кредитора в указанной части также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований ООО "Промдобыча" в сумме 983 294 руб. 28 коп.
В качестве доказательств перечисления за ООО "Агро Защита" денежных средств в указанном размере заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: платежного поручения N 3 от 11.01.2013 г. на сумму 27 215 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 51 от 11.01.2013 г. строительные материалы (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 7 от 15.01.2013 г. на сумму 29 295 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 63 от 14.01.2013 г. строительные материалы (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 8 от 15.01.2013 г. на сумму 168 811 руб. 76 коп. в назначении платежа указано "Оплата счета N М06000000243 от 14.01.2013 г. за керамогранит (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 40 от 28.01.2013 г. на сумму 45 720 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 168 от 28.01.2013 г. за строительные материалы (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 110 от 27.03.2013 г. на сумму 15 923 руб. 41 коп. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 08/13 от 01.02.2013 г. (за ООО "Агро Защита" в счет взаиморасчетов)", платежного поручения N 172 от 29.12.2012 г. на сумму 55 990 руб. 11 коп. в назначении платежа указано "Оплата счета N М0600016426 от 27.12.2012 г. за краску (за ООО "Агро Защита")", платежного поручения N 173 от 29.12.2012 г. на сумму 44 339 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N 4661 от 27.12.2012 г. строительные материалы (за ООО "Агро Защита")", платежного поручения N 138 от 10.12.2012 г. на сумму 240 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата счета N М0600015403 от 10.12.2012 г. за керамогранит серый камень", платежного поручения N 122 от 01.11.2012 г. на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету N М0600013336 от 01.11.2012 г. за керамогранит", платежного поручения N 120 от 01.11.2012 г. на сумму 46 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 4005 от 01.11.2012 г. за товар", платежного поручения N 18 от 28.03.2011 г. на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано "Перечисление членского взноса (ООО "Агро Защита") в НП "Объединение Строителей "Монолит" за 1 кв. 2011 г." (т. 1 л.д. 35-45).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц подтверждено материалами дела, а именно письмами ООО "Агро Защита" от 01.11.2012 г., 01.11.2012 г., 10.12.2012 г., 27.12.2012 г., 27.12.2012 г., 01.02.2013 г., 28.01.2013 г., 14.01.2013 г., 14.01.2013 г., 11.01.2013 г., 28.01.2013 г., 14.01.2013 г., 14.01.2013 г., 11.01.2013 г., 10.12.2012 г., 27.12.2012 г., 27.12.2012 г., 01.02.2013 г., 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 74-83, 87, 89, 91,93, 95, 97, 99, 101, 103, 105), указав, что перечисление кредитором денежных средств на счета ООО "СуперСтрой", ООО "Стройландия", ООО "Геоконсалтинг", НП "Объединение Строителей "Монолит" по указанию должника не противоречат действующему законодательству (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонив в силу несостоятельности довод ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" о том, что платежные поручения N 120 от 01.11.2012 г., N 122 от 01.11.2012 г. не имеют отношения к ООО "Агро Защита", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Промдобыча" в сумме 983 294 руб. 28 коп. также являются обоснованными.
Следовательно, признание судом первой инстанции требований в данной части подлежащим удовлетворению, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе копии счета-фактуры N 40 от 29.09.2011 г. на сумму 29 682 руб. 90 коп., накладной N 9 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 41 от 29.09.2011 г. на сумму 118 418 руб. 90 коп., накладной N 10 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 46 от 18.10.2011 г. на сумму 151 090 руб. 15 коп., накладной N 15 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 42 от 26.10.2011 г. на сумму 200 274 руб. 14 коп., накладной N 11 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 43 от 25.11.2011 г. на сумму 351 772 руб. 80 коп., накладной N 12 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 44 от 27.12.2011 г. на сумму 550 852 руб. 82 коп., накладной N 13 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 11 от 01.07.2012 г. на сумму 83 192 руб. 83 коп., накладной N 6 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 21 от 31.07.2012 г. на сумму 72 940 руб. 99 коп., накладной N 7 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры N 2 от 27.01.2012 г. на сумму 362 109 руб. 55 коп., накладной N 1 на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 5-16, 29-34), договора поставки от 10.10.2011 г., заключенного ООО "Промдобыча" (Покупатель) и ОАО Строительная база "Производственное объединение "Стрела", книги покупок за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по контрагенту ОАО ПО "Стрела", журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по контрагенту ОАО ПО "Стрела", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 50 с добавкой; Места хранения: Основной склад за январь 2012 г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 100 с добавкой; Места хранения: Основной склад за январь 2012 г.", счета-фактуры N 324 от 27.12.2011 г. на сумму 549 000 руб., товарной накладной N 208 от 27.12.2011 г., счета-фактуры N 288 от 25.11.2011 г. на сумму 350 575 000 руб., товарной накладной N 181 от 25.11.2011 г., счета-фактуры N 249 от 26.10.2011 г. на сумму 199 480 руб., товарной накладной N 152 от 26.10.2011 г., счета-фактуры N 234 от 18.10.2011 г. на сумму 150 500 руб., товарной накладной N 140 от 18.10.2011 г., счета-фактуры N 224 от 10.10.2011 г. на сумму 91 052 руб. 50 коп., товарной накладной N 137 от 10.10.2011 г., счета-фактуры N 197 от 29.09.2011 г. на сумму 29 347 руб. 50 коп., товарной накладной N 123 от 29.09.2011 г., счета-фактуры N 189 от 20.09.2011 г. на сумму 117 050 руб., товарной накладной N 116 от 20.09.2011 г., счета-фактуры N 4 от 27.01.2012 г. на сумму 361 625 руб., товарной накладной N 5 от 27.01.2012 г., актов ООО "ПрофАвто" N 0000036 от 30.09.2011 г. на сумму 31 440 руб., N 0000049 от 30.11.2011 г. на сумму 272 480 руб., книги продаж по контрагенту ООО "Агро Защита" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 50 с добавкой; Места хранения: Основной склад за 2011 г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 75; Места хранения: Основной склад за 2011 г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 100 с добавкой; Места хранения: Основной склад за 2011 г.", а также представленные должником книги покупок по контрагенту ООО "Промдобыча" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки кредитором должнику товара на общую сумму 1 920 335 руб. 08 коп. подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином отсутствуют.
На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплата товара в указанной сумме, признание судом первой инстанции требований ООО "Промдобыча" в размере 1 920 335 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Промдобыча" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Защита" задолженности в сумме 3 763 629 руб. 36 коп. в полном объеме соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и соглашения о его расторжении судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из пояснений представителей должника и кредитора в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание осуществление ООО "Промдобыча" действий, направленных на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве N 138-КВ от 06.09.2011 г. (перечисления денежных средств на счет ООО "Агро Защита", что подтверждается копиями платежных поручений N 77 от 13.09.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., N 78 от 19.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18), а проведение сторонами зачета взаимных требований не противоречит действующему законодательству (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и соглашения о его расторжении не могут свидетельствовать о необоснованности требований ООО "Промдобыча", связанных с неисполнением условий данного договора.
Поскольку обоснованность требований ООО "Промдобыча", связанных с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (платежные поручения N 77 от 13.09.2011 г N 78 от 19.09.2011 г. (т. 1 л.д. 17-18), утверждение апеллянта о том, что подтверждением обоснованности проведения взаимозачета, а также существования реальной задолженности, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-3271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)