Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующей на основании доверенности в интересах Г., направленную по почте и поступившую 17.04.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3319/2013 по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присоединении комнаты и обязании предоставить комнату в пользовании по договору социального найма,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении комнаты площадью 7, 8 кв. м к занимаемым комнатам в бывшем общежитии РСТ-Кунцево в квартире по адресу: - ., мотивируя заявленные требования тем, что его семья из четырех человек проживает в бывшем общежитии РСТ-Кунцево в квартире по указанному адресу и занимает две комнаты. С 2005 года указанные лица состоят на учете по улучшению жилищных условий. В квартире освободилась комната N 1 площадью 7,8 кв. м, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении его семье освободившейся комнаты. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что общежитие перенаселено и свободные жилые помещения направляются на расселение перенаселенных бывших общежитий.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. в удовлетворении требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении комнаты и обязании предоставить комнату в пользование по договору социального найма отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, заявитель просит отменить судебные постановления суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление.
15.05.2014 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21.05.2014 г. поступило в адрес Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Г. в составе семьи из четырех человек проживает в бывшем общежитии РСТ-Кунцево в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: -, в которой по договору социального найма занимает две комнаты N 2, N 3 и с 2005 года с семьей состоит на учете по улучшению жилищных условий по общим основаниям.
В квартире освободилась комната N 1 жилой площадью 7, 8 кв. м, в связи с чем Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении его семье освободившейся комнаты. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что общежитие перенаселено и свободные жилые помещения направляются на расселение перенаселенных бывших общежитий.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2012 г. N Р57-1631 квартира, расположенная по адресу: - включена в состав жилищного фонда г. Москвы социального использования.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем комнаты N 1 площадью 7,8 кв. м по адресу: - является Правительство Москвы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу п. п. 3.3, 11 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
Таким образом, исходя из того, что общежитие по адресу: <...> перенаселено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции как правомерными и обоснованными согласился суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о перенаселении бывшего общежития, а также полагает, что судом не применены нормы материального права, в частности, нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Между тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции законом не наделен и не опровергают выводы суда относительно обстоятельств установленных по делу.
Следует отметить, что довод заявителя о неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон основан на ошибочном истолковании норм права, поскольку предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, обусловлено признанием нанимателей и (или) собственников или возможностью признания в установленном порядке таковых малоимущими и нуждающимися в жилых помещения на момент их освобождения (ч. 1 ст. 59 ЖК Российской Федерации).
Вместе с тем доводы заявителя мотивированы тем обстоятельством, что его семья состоит на учете по улучшению жилищным условий, что в силу приведенной нормы не является безусловным основанием для предоставления истцу и его семье освободившегося жилого помещения. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные принятием ответчиком решения об отказе в предоставлении освободившегося жилого помещения, в то время как приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда о фактическом отсутствии свободных жилых помещений.
Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующей на основании доверенности в интересах Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/6-4649/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/6-4649/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующей на основании доверенности в интересах Г., направленную по почте и поступившую 17.04.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3319/2013 по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присоединении комнаты и обязании предоставить комнату в пользовании по договору социального найма,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении комнаты площадью 7, 8 кв. м к занимаемым комнатам в бывшем общежитии РСТ-Кунцево в квартире по адресу: - ., мотивируя заявленные требования тем, что его семья из четырех человек проживает в бывшем общежитии РСТ-Кунцево в квартире по указанному адресу и занимает две комнаты. С 2005 года указанные лица состоят на учете по улучшению жилищных условий. В квартире освободилась комната N 1 площадью 7,8 кв. м, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении его семье освободившейся комнаты. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что общежитие перенаселено и свободные жилые помещения направляются на расселение перенаселенных бывших общежитий.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. в удовлетворении требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении комнаты и обязании предоставить комнату в пользование по договору социального найма отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, заявитель просит отменить судебные постановления суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление.
15.05.2014 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21.05.2014 г. поступило в адрес Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Г. в составе семьи из четырех человек проживает в бывшем общежитии РСТ-Кунцево в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: -, в которой по договору социального найма занимает две комнаты N 2, N 3 и с 2005 года с семьей состоит на учете по улучшению жилищных условий по общим основаниям.
В квартире освободилась комната N 1 жилой площадью 7, 8 кв. м, в связи с чем Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении его семье освободившейся комнаты. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что общежитие перенаселено и свободные жилые помещения направляются на расселение перенаселенных бывших общежитий.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2012 г. N Р57-1631 квартира, расположенная по адресу: - включена в состав жилищного фонда г. Москвы социального использования.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем комнаты N 1 площадью 7,8 кв. м по адресу: - является Правительство Москвы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу п. п. 3.3, 11 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
Таким образом, исходя из того, что общежитие по адресу: <...> перенаселено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции как правомерными и обоснованными согласился суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о перенаселении бывшего общежития, а также полагает, что судом не применены нормы материального права, в частности, нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Между тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции законом не наделен и не опровергают выводы суда относительно обстоятельств установленных по делу.
Следует отметить, что довод заявителя о неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон основан на ошибочном истолковании норм права, поскольку предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, обусловлено признанием нанимателей и (или) собственников или возможностью признания в установленном порядке таковых малоимущими и нуждающимися в жилых помещения на момент их освобождения (ч. 1 ст. 59 ЖК Российской Федерации).
Вместе с тем доводы заявителя мотивированы тем обстоятельством, что его семья состоит на учете по улучшению жилищным условий, что в силу приведенной нормы не является безусловным основанием для предоставления истцу и его семье освободившегося жилого помещения. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные принятием ответчиком решения об отказе в предоставлении освободившегося жилого помещения, в то время как приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда о фактическом отсутствии свободных жилых помещений.
Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующей на основании доверенности в интересах Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)