Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3104/2013 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7223008990, ОГРН 1027201294955) о взыскании 150 000 руб. штрафа и о расторжении договора аренды.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - директор Пономарев А.К. на основании решения от 12.04.2012 N 5.
Суд
установил:
Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.12.2007 N 34/др.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, ошибочность судов о недоказанности истцом существенности нарушения условий договора. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель общества изложил возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2007 N 34/др для заготовки древесины до 31.12.2021, зарегистрированный в установленном порядке 09.12.2008.
По акту приема-передачи от 28.12.2007 лесной участок передан во временное пользование обществу.
В последующем между Департаментом и обществом заключены дополнительные соглашения к спорному договору - от 09.09.2008 N 1 и от 25.11.2008 N 2.
Условиями договора (в редакции соглашения N 2) предусмотрено проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению: обеспечение пожарной безопасности в лесах, организация постоянных агитвитрин (стендов), установка предупредительных аншлагов, организация мест отдыха, устройство защитных минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, ремонт лесных дорог, расчистка и разрубка квартальных просек и окружных границ с постановкой квартальных столбов, организация пунктов сосредоточения пожарного инвентаря, лесовосстановительные мероприятия, создание лесных культур, комбинированное лесовосстановление, естественное лесовосстановление, уход за лесами (не связанные с заготовкой древесины), уборка захламленности, агротехнический уход за лесными культурами (подпункт 3.4.9).
В соответствии с отчетами об охране, защите воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2009-2012 годы, предоставленными обществу, обязанности по выполнению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, арендатором исполнены не в полном объеме, что подтверждается отчетами об использовании лесов, отчеты об охране и защите лесов за период с 2009 года по 2012 год, а также актами приема сдачи выполненных работ, подтверждающих частичное выполнение ответчиком лесокультурных мероприятий.
В связи с указанным истцом направлены в адрес ответчика претензии от 10.03.2010 N 08/0698-10, от 23.03.2011 N 08/0848-11, от 07.03.2012 N 08/07-91-12 о необходимости выполнения обязанностей по договору с изменениями, внесенными Соглашением N 2.
На основании пункта 4.2 договора (в редакции Соглашения N 2) за частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.5, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.14 договора, арендатору был начислен штраф в размере 150 000 руб., уплаченный ответчиком на основании платежных поручений от 22.04.2013 N 122, от 22.04.2013 N 113, от 23.04.2013 N 309.
По утверждению истца, обязательства по выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению ответчиком до настоящего времени не выполнены, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 450, 606, 607, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9, 62, 64, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа МПР РФ от 16.07.2007 N 183 "Об утверждении Правил лесовосстановления".
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судами установлено, что Департамент направил обществу претензию от 20.02.2013 N 08-614-13 с предложением в срок до 04.03.2013 расторгнуть договор аренды от 28.12.2007 N 34/др и вернуть арендодателю арендуемый лесной участок по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (претензию от 20.02.2013 N 08-614-13, таксационное описание арендованного лесного участка (разработчик проекта освоения лесов), письмо от 18.06.2013, дополнительные акты передачи лесовосстановительных работ за 2010 год, от 23.09.2010, за май 2011 года, август 2011 года, акт приема-передачи в 2012 году, акт проверки исполнения работ от 06.03.2012, письма от 14.04.2010, 17.04.2013, 31.05.2013, 08.06.2010, 30.06.2010, 15.03.2012), исходя из условий спорного договора, суды правильно установили невозможность выполнения мероприятий указанных в проекте освоения лесов в связи с отсутствием площадей и заболоченностью местности. В связи с этим пришли к правомерному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без удовлетворения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений условий договора, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суды, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 12363/10, обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств существенного нарушения обществом условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Обозначенные выводы основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. По существу они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Департамента отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А70-3104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-3104/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А70-3104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3104/2013 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7223008990, ОГРН 1027201294955) о взыскании 150 000 руб. штрафа и о расторжении договора аренды.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - директор Пономарев А.К. на основании решения от 12.04.2012 N 5.
Суд
установил:
Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.12.2007 N 34/др.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, ошибочность судов о недоказанности истцом существенности нарушения условий договора. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель общества изложил возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2007 N 34/др для заготовки древесины до 31.12.2021, зарегистрированный в установленном порядке 09.12.2008.
По акту приема-передачи от 28.12.2007 лесной участок передан во временное пользование обществу.
В последующем между Департаментом и обществом заключены дополнительные соглашения к спорному договору - от 09.09.2008 N 1 и от 25.11.2008 N 2.
Условиями договора (в редакции соглашения N 2) предусмотрено проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению: обеспечение пожарной безопасности в лесах, организация постоянных агитвитрин (стендов), установка предупредительных аншлагов, организация мест отдыха, устройство защитных минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, ремонт лесных дорог, расчистка и разрубка квартальных просек и окружных границ с постановкой квартальных столбов, организация пунктов сосредоточения пожарного инвентаря, лесовосстановительные мероприятия, создание лесных культур, комбинированное лесовосстановление, естественное лесовосстановление, уход за лесами (не связанные с заготовкой древесины), уборка захламленности, агротехнический уход за лесными культурами (подпункт 3.4.9).
В соответствии с отчетами об охране, защите воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2009-2012 годы, предоставленными обществу, обязанности по выполнению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, арендатором исполнены не в полном объеме, что подтверждается отчетами об использовании лесов, отчеты об охране и защите лесов за период с 2009 года по 2012 год, а также актами приема сдачи выполненных работ, подтверждающих частичное выполнение ответчиком лесокультурных мероприятий.
В связи с указанным истцом направлены в адрес ответчика претензии от 10.03.2010 N 08/0698-10, от 23.03.2011 N 08/0848-11, от 07.03.2012 N 08/07-91-12 о необходимости выполнения обязанностей по договору с изменениями, внесенными Соглашением N 2.
На основании пункта 4.2 договора (в редакции Соглашения N 2) за частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.5, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.14 договора, арендатору был начислен штраф в размере 150 000 руб., уплаченный ответчиком на основании платежных поручений от 22.04.2013 N 122, от 22.04.2013 N 113, от 23.04.2013 N 309.
По утверждению истца, обязательства по выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению ответчиком до настоящего времени не выполнены, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 450, 606, 607, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9, 62, 64, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа МПР РФ от 16.07.2007 N 183 "Об утверждении Правил лесовосстановления".
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судами установлено, что Департамент направил обществу претензию от 20.02.2013 N 08-614-13 с предложением в срок до 04.03.2013 расторгнуть договор аренды от 28.12.2007 N 34/др и вернуть арендодателю арендуемый лесной участок по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (претензию от 20.02.2013 N 08-614-13, таксационное описание арендованного лесного участка (разработчик проекта освоения лесов), письмо от 18.06.2013, дополнительные акты передачи лесовосстановительных работ за 2010 год, от 23.09.2010, за май 2011 года, август 2011 года, акт приема-передачи в 2012 году, акт проверки исполнения работ от 06.03.2012, письма от 14.04.2010, 17.04.2013, 31.05.2013, 08.06.2010, 30.06.2010, 15.03.2012), исходя из условий спорного договора, суды правильно установили невозможность выполнения мероприятий указанных в проекте освоения лесов в связи с отсутствием площадей и заболоченностью местности. В связи с этим пришли к правомерному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без удовлетворения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений условий договора, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суды, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 12363/10, обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств существенного нарушения обществом условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Обозначенные выводы основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. По существу они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Департамента отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А70-3104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)