Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-86

Обстоятельства: Апелляционным определением решение суда о взыскании задолженности по договору оставлено без изменения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 44г-86


Судья 1-й инстанции: Кудрявцева М.В.
Судьи 2-й инстанции: Горнова М.В. - пред., докл.
Быковская Л.И.
Андреева И.Ю.

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе С. гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратились в суд с иском к С., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 декабря 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчики заключили договор N 978-ВаС/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: ***, зарегистрированный 12.03.2010 года Управлением Росреестра по г. Москве за N ***. До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату долга перед истцами не исполнили, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере *** рубля в бюджет города Москвы (по графику N 1), в том числе *** рублей - основная сумма долга, *** рублей - пени за просрочку, *** рублей - в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (по графику N 2), в том числе *** рублей - основная сумма долга, *** рублей *** копеек - пени за просрочку, кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С., Х. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.
- - Взыскать солидарно с С., Х. в пользу бюджета города Москвы задолженность по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере *** рублей *** копейки и пени за просрочку платежей по графику N 1 в размере *** рублей *** копеек;
- - Взыскать солидарно С., Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" задолженность по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек - пени за просрочку платежей по договору по графику N 2;
- - Взыскать с С. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки;
- - Взыскать с Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
04 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 26.06.2013 года кассационная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав ******, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы С. необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм права, не указанное в доводах кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2009 года между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и ответчики заключили договор N 978-ВаС/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ****, зарегистрированный 12.03.2010 года Управлением Росреестра по г. Москве за N ***.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора (п. 2.3.3).
Согласно п. 5.4 договора оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2.
Указанные в графике N 1 выплаты были произведены ответчиками с нарушением сроков оплаты.
Согласно п. 6.1 договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 договора, указанных в графике N 1, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов.
По состоянию на 22.06.2012 года по графику N 1 ответчикам были начислены пени в общей сумме *** руб. *** копеек.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком N 2 в размере 5% (пяти процентов) годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения.
До настоящего времени указанные в графике N 2 выплаты не произведены, на основании чего, общая сумма задолженности по графику N 2 составила *** рубля *** копеек.
Пункт 6.2 договора закрепляет, что при просрочке покупателем платежей, установленных пунктом 5.3 договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья".
По состоянию на 22.06.2012 года по графику N 2 ответчикам были начислены пени в общей сумме *** рубля *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства по договору не выполнили в полном объеме, в связи с чем взыскал с С. и Х. сумму задолженности по графику N 1 в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, сумму задолженности по графику N 2 в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что из смысла п. 7.5 договора от 24 декабря 2009 года следует, что заявление о досрочном расторжении договора направляет "покупатель", которым по настоящему договору является не только С., но и Х., которая с таким заявлением к истцу не обращалась; в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое по настоящему спору достигнуто не было, а с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ответчики в суд не обращались; ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, в которых содержалась просьба о расторжении договора, однако, в судебном заседании от 15 августа 2012 года, в котором судом постановлено решение, ответчик пояснил, что никаких требований он не заявляет и просил приобщить к материалам дела возражения на иск.
Вместе с тем, указанные суждения суда и судебной коллегии в отношении исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на законе не основаны.
Согласно положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа соответствующие платежи на основании графика N 2 за совершение работ и оказание ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа подлежали уплате С. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" за период с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2024 года в итоговой сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании приведенных требований материального и процессуального закона вопрос об исполнении ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" принятых обязательств по заключению, оформлению и сопровождению договора, а равно вопрос о том, в чем именно должно было состоять со стороны ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" такое сопровождение договора и осуществлялось ли оно фактически, входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
Между тем, указанные обстоятельства судом по существу не проверялись и в судебном заседании в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ не выяснялись.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом правильно применены не были.
В нарушение требований закона вопрос о добросовестности действий ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в рамках договорных отношений с С. и Х. суд первой инстанции по существу не обсуждал, однако, произвольно не предоставил судебную защиту в отношении лиц (С. и Х.), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства опровергнута не была (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключение договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с С. и Х. в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, по смыслу положений ст. 307, 432 ГК РФ рассматриваться не может.
Более того, при вынесении решения суд взыскал с С. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" пени за просрочку платежей по договору по графику N 2.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как уже выше указано, юридически значимый вопрос о просрочке кредитора ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа суд по существу не проверял, однако проценты (пени) с С. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" взыскал, допустив существенное нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебное решение в части удовлетворения исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины - законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход этого дела в данной части.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии в части также не может быть признано законным.
В связи с чем указанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в части удовлетворения иска ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение. В остальной части (в части удовлетворения иска ДЖП и ЖФ города Москвы) судебные постановления подлежат оставлению без изменения как основанные в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года - отменить в части удовлетворения иска ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части (в части удовлетворения иска ДЖПиЖФ города Москвы) решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)