Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ц., действующей на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Ц., представителя третьего лица "Городского комитета по приватизации и высвобождению участков под застройку" - Р., действующего на основании доверенности <...>, представителя третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - Ш., действующей на основании доверенности <...>, представителя третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" - З., действующей на основании доверенности <...>, возражения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, было предоставлено предприятием "Свердловские железные дороги" <...> истца - А. по договору социального найма. Истец в период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> проживал по адресу <...>. Совместно с истцом в данной квартире были зарегистрированы и проживали: <...> - Г. (снят с учета <...> в связи со смертью), <...> - В. (снята с регистрационного учета <...> в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу <...>), <...> - Б. (снята с регистрационного учета в связи с выездом к месту жительства: <...>) и <...> - Д. (снят с регистрационного учета в связи с выездом к месту жительства: <...>), что подтверждается справкой от <...>, выданной на основании учетной карточки. Жилое помещение состояло из трех комнат, из которых семья истца занимала две комнаты, общей площадью <...> кв. м <...> в доме произошел пожар, в результате которого обгорели стены комнат, дверной блок, пол, перегородка между комнатами, частично разрушено потолочное перекрытие, разбито остекление рам. Постановлением <...> от <...> семья истца, состоявшая из трех человек, поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по общему списку. Дополнительно семья истца включена в список погорельцев. Поскольку помещение было признано непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, в <...> году был осуществлен снос жилого дома. По мнению истца, жилой дом по адресу <...>, согласно Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указу Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" относился к объектам муниципальной собственности, поэтому именно Администрация г. Екатеринбурга, по его мнению, должна обеспечить истца другим жилым помещением на условиях социального найма взамен уничтоженного пожаром жилья. В связи с тем, что ранее истец был обеспечен жилым помещением на условиях социального найма, в настоящее время жилой дом по <...> снесен, иных жилых помещений на условиях социального найма истец не имеет, истец считает, что имеет право на получение другого жилого помещения, взамен снесенного по договору социального найма. На основании изложенного, просил возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить по договору социального найма с учетом семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте города Екатеринбурга, общей площадью <...> кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013 исковые требования С. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м, расположенной в пределах г. Екатеринбурга.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ц. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, когда произошел пожар. В указанной статье речь идет о предоставлении жилого помещения без очереди гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Между тем, пожар, возникший в связи с неосторожным обращением с огнем, не является стихийным бедствием. Доказательств того, что межведомственной комиссией принималось решение о признании спорного помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции суду не представлено. Считает, что истцом не доказано право пользование уничтоженным в связи с пожаром жилым помещением, а именно: отсутствуют доказательства законного вселения в спорное жилое помещение, в ордер, выданный на имя А., истцы не были включены. Полагает, что наличие у истцов регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает права пользования жильем, поскольку регистрация носит исключительно уведомительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Ж., истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ст. 57 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации предоставляет право гражданам на внеочередное предоставление жилого помещения независимо от причин, приведших к аварийному состоянию дома. Полагает, что для истца пожар явился следствием чрезвычайного события, не зависящего от его волеизъявления. На этом основании отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца с произошедшим пожаром, что равноценно уничтожению дома в результате стихийного бедствия. Считает, что ссылка ответчика на неправильное применение положений ст. 37 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, является несостоятельной. По мнению автора жалобы, спорный жилой дом являлся объектом муниципальной собственности, поскольку был установлен запрет на включение в уставный капитал акционерных общества объектов коммунально-бытового значения. Полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка признания жилого помещения непригодным для проживания является несостоятельным, поскольку в тот период действующего правового регулирования признания жилого помещения непригодным, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу не имелось. Указывает, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу ветхости и сложившейся неблагоприятной социальной обстановки.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Ц., представитель третьего лица "Городского комитета по приватизации и высвобождению участков под застройку" - Р. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - Ш. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" - З. полагала решение законным и обоснованным. Представитель истца - Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица Б. и Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика - Ц. назначено на 04.02.2014 определением от 10.01.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 10.01.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия третьих лиц и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, было предоставлено на основании ордера N <...> А., <...> истца, на состав семьи из четырех человек.
В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены: <...> нанимателя Г., <...> В., <...> (истец по настоящему делу) С. Впоследствии в квартиру были вселены супруга истца Б. и <...> Д. Все указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Вселенные в качестве членов семьи нанимателя истец, а также его <...> и <...> приобрели право пользования спорным жилым помещением. Ни наниматель, ни совершеннолетние члены его семьи, имевшие равное с нанимателем право пользования квартирой, никогда не оспаривали факт вселения и проживания истца в данном жилом помещении. В установленном законом порядке не приобретшим право пользования либо утратившим право пользования спорным жилым помещением истец не признавался.
В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было доказано право пользование спорным жилым помещением по договору социального найма, судебной коллегией признается несостоятельным.
Сторонами не обжалуется, что <...> в трехкомнатной квартире на двух хозяев N <...> жилого дома N <...>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены и обгорели дверной блок, пол, перегородка между комнатами, частично разрушено потолочное перекрытие, разбито остекление оконных рам.
Актом технического осмотра жилого дома от <...> установлено, что по данным БТИ г. Екатеринбурга от <...> года износ дома составлял 77%, при этом конструкции фундамента и наружных стен имели износ 80% и находились в аварийном состоянии. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о нахождении дома в аварийном состоянии, не подлежащим восстановлению.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания пояснения истца, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении ввиду его ветхости.
Как следует из ответа Администрации <...> района г. Екатеринбурга, семья С. Постановлением <...> от <...> была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на общих основаниях и включена в список погорельцев, очередь в списке на <...> N <...>.
По данным технического обследования на <...> жилой дом по <...> был снесен.
Согласно Постановлениям Главы города Екатеринбурга от 09.11.2006 N 1924 и от 01.08.2007 N 3527 в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Генеральным планом развития городского округа муниципального образования "город Екатеринбург", граждане, проживающие в домах по адресам: <...>, корпуса <...>, подлежали расселению с предоставлением жилых помещений. В связи с тем, что жилой дом по <...> сгорел в <...> году, а в последующем снесен, он не был принят в муниципальную собственность от Свердловской железной дороги и не был включен в список сносимых объектов для подготовке Постановления Главы Екатеринбурга от 08.11.2006 N 1924 о предварительном согласовании ЗАО АСЦ "Правобережный" места размещения жилых домов.
Между тем, согласно Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.
Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом на момент начала процесса разграничения государственной собственности и приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия Свердловская железная дорога, то в силу прямого указания закона и в соответствии с Планом приватизации подлежал включению в число объектов муниципальной собственности без каких-либо условий по его принятию. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом N <...> по ул <...> в <...> фактически являлся муниципальной собственностью, в связи с чем именно Администрация г. Екатеринбурга должна была обеспечить истца другим жилым помещением на условиях договора социального найма взамен уничтоженного пожаром дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств принятия межведомственной комиссией решения о признании спорного помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции признается несостоятельным, поскольку действующее в период повреждения жилого помещения в результате пожара и обследования жилого помещения законодательство не предусматривало такого порядка признания жилого помещения непригодным для проживания.
К моменту введения действующего в настоящее время правового регулирования решения вопросов о признании жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренного ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерацией и главой 4 Постановления от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилой дом, в котором находилась спорная квартира был уже снесен.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Судебной коллегией учитываются разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, согласно которым п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке.
В этой связи довод автора апелляционной жалобы о том, что пожар, возникший в связи с неосторожным обращением с огнем, не является стихийным бедствием, судебной коллегией признается несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцу, лишившемуся своего жилого помещения в результате пожара, другого жилого помещения на условиях социального найма равнозначного занимаемому, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 51, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку семья истца принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением <...> от <...>, которое не оспорено и незаконным не признано, жилое помещение, в котором проживал истец с членами своей семьи было повреждено в результате пожара, дом, в котором находилось данное помещение был снесен, постольку у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, когда произошло повреждение в результате пожара занимаемого истцом жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с этим они не могут служить поводом к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1246/2014
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ц., действующей на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Ц., представителя третьего лица "Городского комитета по приватизации и высвобождению участков под застройку" - Р., действующего на основании доверенности <...>, представителя третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - Ш., действующей на основании доверенности <...>, представителя третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" - З., действующей на основании доверенности <...>, возражения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, было предоставлено предприятием "Свердловские железные дороги" <...> истца - А. по договору социального найма. Истец в период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> проживал по адресу <...>. Совместно с истцом в данной квартире были зарегистрированы и проживали: <...> - Г. (снят с учета <...> в связи со смертью), <...> - В. (снята с регистрационного учета <...> в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу <...>), <...> - Б. (снята с регистрационного учета в связи с выездом к месту жительства: <...>) и <...> - Д. (снят с регистрационного учета в связи с выездом к месту жительства: <...>), что подтверждается справкой от <...>, выданной на основании учетной карточки. Жилое помещение состояло из трех комнат, из которых семья истца занимала две комнаты, общей площадью <...> кв. м <...> в доме произошел пожар, в результате которого обгорели стены комнат, дверной блок, пол, перегородка между комнатами, частично разрушено потолочное перекрытие, разбито остекление рам. Постановлением <...> от <...> семья истца, состоявшая из трех человек, поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по общему списку. Дополнительно семья истца включена в список погорельцев. Поскольку помещение было признано непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, в <...> году был осуществлен снос жилого дома. По мнению истца, жилой дом по адресу <...>, согласно Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указу Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" относился к объектам муниципальной собственности, поэтому именно Администрация г. Екатеринбурга, по его мнению, должна обеспечить истца другим жилым помещением на условиях социального найма взамен уничтоженного пожаром жилья. В связи с тем, что ранее истец был обеспечен жилым помещением на условиях социального найма, в настоящее время жилой дом по <...> снесен, иных жилых помещений на условиях социального найма истец не имеет, истец считает, что имеет право на получение другого жилого помещения, взамен снесенного по договору социального найма. На основании изложенного, просил возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить по договору социального найма с учетом семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте города Екатеринбурга, общей площадью <...> кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013 исковые требования С. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м, расположенной в пределах г. Екатеринбурга.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ц. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, когда произошел пожар. В указанной статье речь идет о предоставлении жилого помещения без очереди гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Между тем, пожар, возникший в связи с неосторожным обращением с огнем, не является стихийным бедствием. Доказательств того, что межведомственной комиссией принималось решение о признании спорного помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции суду не представлено. Считает, что истцом не доказано право пользование уничтоженным в связи с пожаром жилым помещением, а именно: отсутствуют доказательства законного вселения в спорное жилое помещение, в ордер, выданный на имя А., истцы не были включены. Полагает, что наличие у истцов регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает права пользования жильем, поскольку регистрация носит исключительно уведомительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Ж., истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ст. 57 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации предоставляет право гражданам на внеочередное предоставление жилого помещения независимо от причин, приведших к аварийному состоянию дома. Полагает, что для истца пожар явился следствием чрезвычайного события, не зависящего от его волеизъявления. На этом основании отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца с произошедшим пожаром, что равноценно уничтожению дома в результате стихийного бедствия. Считает, что ссылка ответчика на неправильное применение положений ст. 37 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, является несостоятельной. По мнению автора жалобы, спорный жилой дом являлся объектом муниципальной собственности, поскольку был установлен запрет на включение в уставный капитал акционерных общества объектов коммунально-бытового значения. Полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка признания жилого помещения непригодным для проживания является несостоятельным, поскольку в тот период действующего правового регулирования признания жилого помещения непригодным, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу не имелось. Указывает, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу ветхости и сложившейся неблагоприятной социальной обстановки.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Ц., представитель третьего лица "Городского комитета по приватизации и высвобождению участков под застройку" - Р. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - Ш. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" - З. полагала решение законным и обоснованным. Представитель истца - Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица Б. и Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика - Ц. назначено на 04.02.2014 определением от 10.01.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 10.01.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия третьих лиц и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, было предоставлено на основании ордера N <...> А., <...> истца, на состав семьи из четырех человек.
В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены: <...> нанимателя Г., <...> В., <...> (истец по настоящему делу) С. Впоследствии в квартиру были вселены супруга истца Б. и <...> Д. Все указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Вселенные в качестве членов семьи нанимателя истец, а также его <...> и <...> приобрели право пользования спорным жилым помещением. Ни наниматель, ни совершеннолетние члены его семьи, имевшие равное с нанимателем право пользования квартирой, никогда не оспаривали факт вселения и проживания истца в данном жилом помещении. В установленном законом порядке не приобретшим право пользования либо утратившим право пользования спорным жилым помещением истец не признавался.
В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было доказано право пользование спорным жилым помещением по договору социального найма, судебной коллегией признается несостоятельным.
Сторонами не обжалуется, что <...> в трехкомнатной квартире на двух хозяев N <...> жилого дома N <...>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены и обгорели дверной блок, пол, перегородка между комнатами, частично разрушено потолочное перекрытие, разбито остекление оконных рам.
Актом технического осмотра жилого дома от <...> установлено, что по данным БТИ г. Екатеринбурга от <...> года износ дома составлял 77%, при этом конструкции фундамента и наружных стен имели износ 80% и находились в аварийном состоянии. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о нахождении дома в аварийном состоянии, не подлежащим восстановлению.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания пояснения истца, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении ввиду его ветхости.
Как следует из ответа Администрации <...> района г. Екатеринбурга, семья С. Постановлением <...> от <...> была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на общих основаниях и включена в список погорельцев, очередь в списке на <...> N <...>.
По данным технического обследования на <...> жилой дом по <...> был снесен.
Согласно Постановлениям Главы города Екатеринбурга от 09.11.2006 N 1924 и от 01.08.2007 N 3527 в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Генеральным планом развития городского округа муниципального образования "город Екатеринбург", граждане, проживающие в домах по адресам: <...>, корпуса <...>, подлежали расселению с предоставлением жилых помещений. В связи с тем, что жилой дом по <...> сгорел в <...> году, а в последующем снесен, он не был принят в муниципальную собственность от Свердловской железной дороги и не был включен в список сносимых объектов для подготовке Постановления Главы Екатеринбурга от 08.11.2006 N 1924 о предварительном согласовании ЗАО АСЦ "Правобережный" места размещения жилых домов.
Между тем, согласно Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.
Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом на момент начала процесса разграничения государственной собственности и приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия Свердловская железная дорога, то в силу прямого указания закона и в соответствии с Планом приватизации подлежал включению в число объектов муниципальной собственности без каких-либо условий по его принятию. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом N <...> по ул <...> в <...> фактически являлся муниципальной собственностью, в связи с чем именно Администрация г. Екатеринбурга должна была обеспечить истца другим жилым помещением на условиях договора социального найма взамен уничтоженного пожаром дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств принятия межведомственной комиссией решения о признании спорного помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции признается несостоятельным, поскольку действующее в период повреждения жилого помещения в результате пожара и обследования жилого помещения законодательство не предусматривало такого порядка признания жилого помещения непригодным для проживания.
К моменту введения действующего в настоящее время правового регулирования решения вопросов о признании жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренного ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерацией и главой 4 Постановления от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилой дом, в котором находилась спорная квартира был уже снесен.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Судебной коллегией учитываются разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, согласно которым п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке.
В этой связи довод автора апелляционной жалобы о том, что пожар, возникший в связи с неосторожным обращением с огнем, не является стихийным бедствием, судебной коллегией признается несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцу, лишившемуся своего жилого помещения в результате пожара, другого жилого помещения на условиях социального найма равнозначного занимаемому, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 51, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку семья истца принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением <...> от <...>, которое не оспорено и незаконным не признано, жилое помещение, в котором проживал истец с членами своей семьи было повреждено в результате пожара, дом, в котором находилось данное помещение был снесен, постольку у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, когда произошло повреждение в результате пожара занимаемого истцом жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с этим они не могут служить поводом к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)