Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реставрация") Надмитовой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация", общества ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонный изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2015 года по делу N А33-16376/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660, далее - истец, ООО "КЗЖБИ N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - ответчик ООО "Строительная компания Реставрация") о взыскании 284 710 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реставрация" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" 79 503 рубля 29 копеек, из них: 77 147 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2355 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность доказывания момента начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, в то время как данное обстоятельство установлено судебными актами по делу А33-6522/2012 с участием тех же лиц;
- Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Кроме того, как указывает ответчик ООО "КЗЖБИ N 1" злоупотребляет своим правом обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившись в третий раз с одним и тем же требованием по тем же основаниям, при этом, первоначальные иски оставлены без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств времени выставления ответчику счетов-фактур.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.
В судебном заседании ООО "Строительная компания "Реставрация" поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "КЗЖБИ N 1" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 29.07.2015 и 13.08.2015 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
18.05.2009 между ЗАО "КЗЖБИ N 1" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Реставрация" (покупатель) подписан договор N 5-П/09 поставки в редакции протоколов разногласий от 18.05.2009, 27.05.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно заявкам покупателя. Каждая партия продукции, подлежащая поставке, оформляется подписанием спецификации к настоящему договору, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки. После подписания спецификации уполномоченным представителем сторон, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.5 предусмотрено, что если при поставке будет выявлена необходимость получения покупателем дополнительных объемов, то по договоренности сторон такая допоставка производится по дополнительному соглашению, с указанием цен на продукцию, сроков отгрузки, условий оплаты и поставки, стоимости.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2009 включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год.
Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 725 546 рублей 26 копеек, срок поставки: май 2009 года. Покупатель производит оплату: 603 941 рубль 20 копеек перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 100 000 рублей путем поставки в адрес поставщика электроматериалов в ассортименте и по ценам ООО "Планета Электрика"; 1 021 605 рублей 06 копеек путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Строительная компания "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр. Окончательный расчет по спецификации N 1 осуществляется денежными средствами, в течение 5-ти дней после окончания поставки и выставления счета-фактуры.
Согласно спецификации N 2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 2 702 028 рублей 26 копеек, срок поставки: июнь 2009 года. Покупатель производит оплату: 945 709 рублей 89 копеек перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 100 000 рублей путем поставки в адрес поставщика электроматериалов в ассортименте и по ценам ООО "Планета Электрика"; 1 656 318 рублей 37 копеек путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр. Окончательный расчет по спецификации N 1 осуществляется денежными средствами, в течение 5-ти дней после окончания поставки и выставления счета-фактуры.
Согласно спецификации N 3 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 644 928 рублей 04 копейки, срок поставки: август 2009 года. Покупатель производит оплату: 225 724 рубля 81 копейка перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 419 203 рубля 23 копейки путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр.
Согласно спецификации N 5 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 558 226 рублей 76 копеек, срок поставки: ноябрь 2009 года. Покупатель производит оплату: 545 379 рублей 37 копеек перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 1 012 847 рублей 39 копеек путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр.
В качестве доказательств выполнения условий договора от 18.05.2009 N 5-П/09 по передаче ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 29.05.2009 N 82, от 15.06.2009 N 102, от 22.06.2009 N 115, от 30.06.2009 N 129, от 13.07.2009 N 150, от 16.07.2009 N 152, от 31.07.2009 N 186, от 19.08.2009 N 230, от 20.11.2009 N 358, от 27.11.2009 N 367, от 23.12.2009 N 410, от 29.01.2010 N 10, от 24.02.2010 N 25, от 31.03.2010 N 45, от 30.04.2010 N 35, от 31.05.2010 N 85, от 30.09.2010 N 262, от 31.10.2010 N 328, от 30.11.2010 N 371. от 31.03.2011 N 77, от 30.04.2011 N 105, от 31.05.2011 N 180, от 30.06.2011 N 213. от 31.07.2011 N 284, от 24.08.2011 N 281. от 24.08.2011 N 321, от 31.08.2011 N 354. от 30.09.2011 N 379, от 30.09.2011 N 385, от 31.10.2011 N 464, от 30.11.2011 N 535, от 30.11.2011 N 549, от 30.12.2011 N 627 на общую сумму 9 743 698 рублей 17 копеек.
Между ООО СК "Реставрация" (застройщик) и ЗАО "КЗЖБИ N 1" (инвестор) 27.08.2010 подписан договор долевого участия в строительстве N 1/16-62.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трех секционный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, являющийся предметом договора, а инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора). Объект долевого строительства, предоставляемый инвестору (далее - объект долевого строительства) - трехкомнатная квартира N 62 общей площадью 193,95 кв. м, расположенная на 14 этаже в шестнадцатиэтажной блок-секции трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес) в осях 1-4: А-Е (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в строительстве N 1/16-62 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства - 5 769 718 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора участия в строительстве N 1/16-62 уплата цены договора производится инвестором застройщику в следующие сроки:
- - 5 496 750 рублей оплачивается инвестором в срок до 10.09.2010;
- - 272 968 рублей вносится инвестором в срок до 25.09.2010.
В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
31.08.2011 между ООО "Строительная компания "Реставрация" (сторона 1) и ЗАО "КЗЖБИ N 1" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность стороны 1 перед стороной 2 прекращается на сумму 5 769 718 рублей и составляет 37 651 рубль 19 копеек.
В соглашении от 31.08.2011 указано, что сторона 1 имела перед стороной задолженность в сумме 5 807 369 рублей 19 копеек по договору поставки от 01.07.2009 N 35. Сторона 2 имела задолженность перед стороной 1 в сумме 5 769 718 рублей по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62. Судебными актами по делу N А33-6522/2012 установлено, что в соглашении от 31.08.2011 допущена опечатка при указании реквизитов договора поставки, между сторонами подписывался только один договор поставки от 18.05.2009 N 5-П/09.
В рамках дела N А33-6522/2012 рассматривались требования ООО "Строительная компания "Реставрация" к ЗАО "КЗЖБИ N 1" о взыскании 639 706 рублей 05 копеек, в том числе: 560 556 рублей 05 копеек неустойки, 79 150 рублей расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта. 30.05.2012 ЗАО "КЗЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Строительная компания "Реставрация" о взыскании 337 275 рублей 06 копеек, в том числе 61 968 рублей 88 копеек задолженности, 275 306 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06.06.2012 исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А33-8486/2012. Указанным определением дела N А33-8486/2012 и N А33-6522/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-6522/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2012 по делу N А33-6522/2012 встречное исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела суд не расценил претензию от 21.02.2012 N 39 как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как указано в претензии от 21.02.2012 N 39 предъявлялось иное требование, отличное от требований, указанных в исковом заявлении ЗАО "КЗЖБИ N 1". Так же суд отклонил довод ЗАО "КЗЖБИ N 1" о незаключенности договора поставки продукции от 18.05.2009 N 5-П/09.
Судом сделан вывод о том, что стороны при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями договора поставки продукции от 18.05.2009 N 5-П/09, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.
Постановлением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2012 без изменения, при этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в договоре обязательного претензионного порядка для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-20114/2012 взыскано с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу ЗАО "КЗЖБИ N 1" 364 990 рублей 98 копеек, в том числе 61 968 рублей 88 копеек задолженности, 303 022 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 299 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине, 28 000 рублей расходов на представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А33-20114/2012 произведена замена истца - ЗАО "КЗЖБИ N 1" на его правопреемника - ООО "КЗЖБИ N 1". Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-20114/2012 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Реставрация" в пользу ООО "КЗЖБИ N 1" взыскано 61 968 рублей 88 копеек долга, 280 520 рублей 39 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 541 рубль 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 26 273 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "КЗЖБИ N 1" из федерального бюджета возвращено 700 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 N 17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу N А33-20114/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании 61 968 рублей 88 копеек основного долга оставлено без изменения. В остальной части указанный судебный акт и решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Основанием для отмены послужила преждевременность вывода апелляционного суда о том, что оплата товара должна производиться ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора до 10-го числа следующего месяца.
Определением от 16.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на оплату поставленной продукции ответчиком с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 284 710 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 284 710 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан договор поставки от 18.05.2009 N 5-П/09 в редакции протоколов разногласий от 27.05.2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленной неустойки и приводя свой расчет взыскиваемых процентов, исходил из того, что для применения в отношении покупателя санкций за неисполнение договорных обязательств по настоящему делу, истцу необходимо предоставить доказательства выставления (направления) ответчику счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения по договорам поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что истец, произвел расчет за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной с учетом дат оплаты продукции ответчиком (т. 2 л.д. 110 - 117), исходя из условий пункта 4.4. вышеуказанного договора, ссылаясь на судебный акт по делу N А33-6522/2012.
Согласно пункту 4.4. указанного договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком, до 10-го числа следующего месяца (т. 1 л.д. 17 - 19).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 190 названного Кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В пункте 1.2 договора от 18.05.2009 N 5-П/09 предусмотрено, что каждая партия продукции, подлежащая поставке, оформляется подписанием спецификации, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки. После подписания спецификации представителями сторон, она становится неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5 спецификации от 18.05.2009 N 1, 01.06.2009 N 2 и 30.07.2009 N 3 окончательный расчет по спецификации осуществляется в течение 5-дней после окончания поставки и выставления счетов-фактур. Спецификация от 11.11.2009 N 5 не содержит указания на срок окончательного расчета.
На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при поставке в рамках спецификаций N N 1, 2 3, срок окончательного расчета следует исчислять исходя из условий, содержащихся в данных спецификациях, а при поставке в рамках спецификации N 5 либо вне рамок спецификаций - срок окончательного расчета следует исчислять в соответствии с условиями пункта 4.4. договора от 18.05.2009 N 5-П/09.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует указаниям суда кассационной инстанции при отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А33-20114/2012.
Довод истца о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А33-6522/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-20114/2012 принято позднее судебных актов по делу N А33-6522/2012, кроме того по данному делу встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 18.05.2009 N 5-П/09 оставлены без рассмотрения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком получены следующие счета-фактуры: от 15.06.2009 N 194 (получена 17.06.2009), от 22.06.2009 N 211 (получена 23.06.2009), от 27.11.2009 N 616 (дата получения не указана), от 23.12.2009 N 668 (дата получения не указана), от 29.01.52010 N 10 (получена 15.02.2010), от 30.09.2010 N 588 (получена 11.10.2010) (т. 1 л.д. 117), от 31.03.2011 N 195 (получена 13.04.2011), от 31.07.2011 N 552 (получена 05.08.2011), от 30.11.2011 N 980 (получена 05.12.2011), от 30.11.2011 N 981 (получена 05.12.2011), от 30.12.2011 N 1096 (получена 13.01.2012) (т. 1 л.д. 81 - 192).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что датой вручения счета-фактуры от 15.06.2009 N 194 является 17.06.2009, датой вручения счета-фактуры от 22.06.2009 N 211 является 23.06.2009.
Анализируя представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка по оплате товаров, поставленных по товарным накладным: от 29.05.2009 N 82, от 31.07.2009 N 186, от 19.08.2010 N 230, от 20.11.2009 N 358, от 24.02.2010 N 25, от 31.03.2010 N 45, от 30.04.2010 N 35, от 31.05.2010 N 85 отсутствует.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции осуществлялся по товарным накладным от 15.06.2009 N 102, от 22.06.2009 N 115, от 30.06.2009 N 129, от 13.07.2009 N 150, от 16.07.2009 N 152, от 27.11.2009 N 367, от 23.12.2009 N 410, от 29.01.2010 N 10, от 30.12.2011 N 627 и составил 77 147 рублей 73 копейки.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, соглашается с данным расчетом, который является верными. Следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 77 147 рублей 73 копейки.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, заявляя исковые требования в третий раз по одни и тем же основаниям, которые суд оставляет без рассмотрения, вследствие чего искусственно увеличивается срок исковой давности и период для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин оставления исковых требований истца без рассмотрения являлось то, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу тем самым не воспользовался правом на его разрешение. Кром того, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, судебная защита лица от противоправного поведения контрагента, выразившегося в несвоевременном исполнении договорных обязательств не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Судом первой инстанции, при проверке срока обращения с иском по данному спору установлено, что истец обратился с заявленным иском в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Материалами дела установлено, что первоначально просрочка оплаты началась с 23.06.2009 (по товарной накладной от 15.06.2009 N 102). Следовательно, окончание срока давности по данной поставке приходится на дату 24.06.2012.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание законной неустойки за просрочку оплаты товаров.
Судом первой инстанции установлено, что изначально данное требование в виде встречного иска было предъявлено в деле N А33-6522/2012. В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, встречное исковое заявлено было оставлено без рассмотрения определением суда от 07.11.2012 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При обжаловании указанного определения Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.12.2012 по делу А33-6522/2012 не нашел оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Вопрос о принятии либо оставлении без рассмотрения встречного искового заявления решался в период, когда общий срок давности не истек - с 30.05.2012 по 13.12.2012.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку суда апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2012 по делу N А33-6522/2012 не усмотрел оснований несоблюдения претензионного порядка, следовательно, общий срок давности с 13.12.2012 был продлен на 6 месяцев, то есть до 14.06.2013.
Повторно требование о взыскании неустойки по договору поставки от 18.05.2009 N 5-П/09 было предъявлено истцом в судебном деле А33-20114/2012. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. Период нахождения дела в суде с 24.12.2012 по 16.05.2014 (дата определения об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду неявки истца).
Следовательно, с 24.12.2012 в течение срока давности было приостановлено в виду рассмотрения судебного дела.
На момент подачи иска 24.12.2012 из шести месяцев срока исковой давности было использовано 11 календарных дней. По окончании судебного производства 16.05.2014 срок давности в шесть месяцев продолжил свое течение, и остаток срока исковой давности составил 5 месяцев и 19 календарных дней.
Исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено в суд 20.08.2014 в пределах срока, поскольку срок исковой давности истекает 04.11.2014.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец обратился с иском с пропуском общего срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-16376/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А33-16376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реставрация") Надмитовой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация", общества ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонный изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2015 года по делу N А33-16376/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660, далее - истец, ООО "КЗЖБИ N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - ответчик ООО "Строительная компания Реставрация") о взыскании 284 710 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реставрация" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" 79 503 рубля 29 копеек, из них: 77 147 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2355 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность доказывания момента начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, в то время как данное обстоятельство установлено судебными актами по делу А33-6522/2012 с участием тех же лиц;
- Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Кроме того, как указывает ответчик ООО "КЗЖБИ N 1" злоупотребляет своим правом обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившись в третий раз с одним и тем же требованием по тем же основаниям, при этом, первоначальные иски оставлены без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств времени выставления ответчику счетов-фактур.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.
В судебном заседании ООО "Строительная компания "Реставрация" поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "КЗЖБИ N 1" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 29.07.2015 и 13.08.2015 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
18.05.2009 между ЗАО "КЗЖБИ N 1" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Реставрация" (покупатель) подписан договор N 5-П/09 поставки в редакции протоколов разногласий от 18.05.2009, 27.05.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно заявкам покупателя. Каждая партия продукции, подлежащая поставке, оформляется подписанием спецификации к настоящему договору, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки. После подписания спецификации уполномоченным представителем сторон, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.5 предусмотрено, что если при поставке будет выявлена необходимость получения покупателем дополнительных объемов, то по договоренности сторон такая допоставка производится по дополнительному соглашению, с указанием цен на продукцию, сроков отгрузки, условий оплаты и поставки, стоимости.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2009 включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год.
Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 725 546 рублей 26 копеек, срок поставки: май 2009 года. Покупатель производит оплату: 603 941 рубль 20 копеек перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 100 000 рублей путем поставки в адрес поставщика электроматериалов в ассортименте и по ценам ООО "Планета Электрика"; 1 021 605 рублей 06 копеек путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Строительная компания "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр. Окончательный расчет по спецификации N 1 осуществляется денежными средствами, в течение 5-ти дней после окончания поставки и выставления счета-фактуры.
Согласно спецификации N 2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 2 702 028 рублей 26 копеек, срок поставки: июнь 2009 года. Покупатель производит оплату: 945 709 рублей 89 копеек перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 100 000 рублей путем поставки в адрес поставщика электроматериалов в ассортименте и по ценам ООО "Планета Электрика"; 1 656 318 рублей 37 копеек путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр. Окончательный расчет по спецификации N 1 осуществляется денежными средствами, в течение 5-ти дней после окончания поставки и выставления счета-фактуры.
Согласно спецификации N 3 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 644 928 рублей 04 копейки, срок поставки: август 2009 года. Покупатель производит оплату: 225 724 рубля 81 копейка перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 419 203 рубля 23 копейки путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр.
Согласно спецификации N 5 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 558 226 рублей 76 копеек, срок поставки: ноябрь 2009 года. Покупатель производит оплату: 545 379 рублей 37 копеек перечислением на расчетный счет поставщика в качестве 100% предварительной оплаты от заказанного к поставке в текущем месяце объема железобетонных изделий; 1 012 847 рублей 39 копеек путем зачета встречных требований между сторонами настоящего договора, вытекающих из настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве объектов в жилом доме по ул. Дачная Октябрьского района города Красноярска, заключенных между ООО "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1", из расчета 35 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр.
В качестве доказательств выполнения условий договора от 18.05.2009 N 5-П/09 по передаче ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 29.05.2009 N 82, от 15.06.2009 N 102, от 22.06.2009 N 115, от 30.06.2009 N 129, от 13.07.2009 N 150, от 16.07.2009 N 152, от 31.07.2009 N 186, от 19.08.2009 N 230, от 20.11.2009 N 358, от 27.11.2009 N 367, от 23.12.2009 N 410, от 29.01.2010 N 10, от 24.02.2010 N 25, от 31.03.2010 N 45, от 30.04.2010 N 35, от 31.05.2010 N 85, от 30.09.2010 N 262, от 31.10.2010 N 328, от 30.11.2010 N 371. от 31.03.2011 N 77, от 30.04.2011 N 105, от 31.05.2011 N 180, от 30.06.2011 N 213. от 31.07.2011 N 284, от 24.08.2011 N 281. от 24.08.2011 N 321, от 31.08.2011 N 354. от 30.09.2011 N 379, от 30.09.2011 N 385, от 31.10.2011 N 464, от 30.11.2011 N 535, от 30.11.2011 N 549, от 30.12.2011 N 627 на общую сумму 9 743 698 рублей 17 копеек.
Между ООО СК "Реставрация" (застройщик) и ЗАО "КЗЖБИ N 1" (инвестор) 27.08.2010 подписан договор долевого участия в строительстве N 1/16-62.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трех секционный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, являющийся предметом договора, а инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора). Объект долевого строительства, предоставляемый инвестору (далее - объект долевого строительства) - трехкомнатная квартира N 62 общей площадью 193,95 кв. м, расположенная на 14 этаже в шестнадцатиэтажной блок-секции трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес) в осях 1-4: А-Е (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в строительстве N 1/16-62 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства - 5 769 718 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора участия в строительстве N 1/16-62 уплата цены договора производится инвестором застройщику в следующие сроки:
- - 5 496 750 рублей оплачивается инвестором в срок до 10.09.2010;
- - 272 968 рублей вносится инвестором в срок до 25.09.2010.
В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
31.08.2011 между ООО "Строительная компания "Реставрация" (сторона 1) и ЗАО "КЗЖБИ N 1" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность стороны 1 перед стороной 2 прекращается на сумму 5 769 718 рублей и составляет 37 651 рубль 19 копеек.
В соглашении от 31.08.2011 указано, что сторона 1 имела перед стороной задолженность в сумме 5 807 369 рублей 19 копеек по договору поставки от 01.07.2009 N 35. Сторона 2 имела задолженность перед стороной 1 в сумме 5 769 718 рублей по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62. Судебными актами по делу N А33-6522/2012 установлено, что в соглашении от 31.08.2011 допущена опечатка при указании реквизитов договора поставки, между сторонами подписывался только один договор поставки от 18.05.2009 N 5-П/09.
В рамках дела N А33-6522/2012 рассматривались требования ООО "Строительная компания "Реставрация" к ЗАО "КЗЖБИ N 1" о взыскании 639 706 рублей 05 копеек, в том числе: 560 556 рублей 05 копеек неустойки, 79 150 рублей расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта. 30.05.2012 ЗАО "КЗЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Строительная компания "Реставрация" о взыскании 337 275 рублей 06 копеек, в том числе 61 968 рублей 88 копеек задолженности, 275 306 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06.06.2012 исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А33-8486/2012. Указанным определением дела N А33-8486/2012 и N А33-6522/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-6522/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2012 по делу N А33-6522/2012 встречное исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела суд не расценил претензию от 21.02.2012 N 39 как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как указано в претензии от 21.02.2012 N 39 предъявлялось иное требование, отличное от требований, указанных в исковом заявлении ЗАО "КЗЖБИ N 1". Так же суд отклонил довод ЗАО "КЗЖБИ N 1" о незаключенности договора поставки продукции от 18.05.2009 N 5-П/09.
Судом сделан вывод о том, что стороны при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями договора поставки продукции от 18.05.2009 N 5-П/09, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.
Постановлением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2012 без изменения, при этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в договоре обязательного претензионного порядка для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-20114/2012 взыскано с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу ЗАО "КЗЖБИ N 1" 364 990 рублей 98 копеек, в том числе 61 968 рублей 88 копеек задолженности, 303 022 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 299 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине, 28 000 рублей расходов на представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А33-20114/2012 произведена замена истца - ЗАО "КЗЖБИ N 1" на его правопреемника - ООО "КЗЖБИ N 1". Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-20114/2012 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Реставрация" в пользу ООО "КЗЖБИ N 1" взыскано 61 968 рублей 88 копеек долга, 280 520 рублей 39 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 541 рубль 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 26 273 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "КЗЖБИ N 1" из федерального бюджета возвращено 700 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 N 17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу N А33-20114/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании 61 968 рублей 88 копеек основного долга оставлено без изменения. В остальной части указанный судебный акт и решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Основанием для отмены послужила преждевременность вывода апелляционного суда о том, что оплата товара должна производиться ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора до 10-го числа следующего месяца.
Определением от 16.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на оплату поставленной продукции ответчиком с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 284 710 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 284 710 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан договор поставки от 18.05.2009 N 5-П/09 в редакции протоколов разногласий от 27.05.2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленной неустойки и приводя свой расчет взыскиваемых процентов, исходил из того, что для применения в отношении покупателя санкций за неисполнение договорных обязательств по настоящему делу, истцу необходимо предоставить доказательства выставления (направления) ответчику счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения по договорам поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что истец, произвел расчет за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной с учетом дат оплаты продукции ответчиком (т. 2 л.д. 110 - 117), исходя из условий пункта 4.4. вышеуказанного договора, ссылаясь на судебный акт по делу N А33-6522/2012.
Согласно пункту 4.4. указанного договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком, до 10-го числа следующего месяца (т. 1 л.д. 17 - 19).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 190 названного Кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В пункте 1.2 договора от 18.05.2009 N 5-П/09 предусмотрено, что каждая партия продукции, подлежащая поставке, оформляется подписанием спецификации, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки. После подписания спецификации представителями сторон, она становится неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5 спецификации от 18.05.2009 N 1, 01.06.2009 N 2 и 30.07.2009 N 3 окончательный расчет по спецификации осуществляется в течение 5-дней после окончания поставки и выставления счетов-фактур. Спецификация от 11.11.2009 N 5 не содержит указания на срок окончательного расчета.
На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при поставке в рамках спецификаций N N 1, 2 3, срок окончательного расчета следует исчислять исходя из условий, содержащихся в данных спецификациях, а при поставке в рамках спецификации N 5 либо вне рамок спецификаций - срок окончательного расчета следует исчислять в соответствии с условиями пункта 4.4. договора от 18.05.2009 N 5-П/09.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует указаниям суда кассационной инстанции при отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А33-20114/2012.
Довод истца о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А33-6522/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-20114/2012 принято позднее судебных актов по делу N А33-6522/2012, кроме того по данному делу встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 18.05.2009 N 5-П/09 оставлены без рассмотрения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком получены следующие счета-фактуры: от 15.06.2009 N 194 (получена 17.06.2009), от 22.06.2009 N 211 (получена 23.06.2009), от 27.11.2009 N 616 (дата получения не указана), от 23.12.2009 N 668 (дата получения не указана), от 29.01.52010 N 10 (получена 15.02.2010), от 30.09.2010 N 588 (получена 11.10.2010) (т. 1 л.д. 117), от 31.03.2011 N 195 (получена 13.04.2011), от 31.07.2011 N 552 (получена 05.08.2011), от 30.11.2011 N 980 (получена 05.12.2011), от 30.11.2011 N 981 (получена 05.12.2011), от 30.12.2011 N 1096 (получена 13.01.2012) (т. 1 л.д. 81 - 192).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что датой вручения счета-фактуры от 15.06.2009 N 194 является 17.06.2009, датой вручения счета-фактуры от 22.06.2009 N 211 является 23.06.2009.
Анализируя представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка по оплате товаров, поставленных по товарным накладным: от 29.05.2009 N 82, от 31.07.2009 N 186, от 19.08.2010 N 230, от 20.11.2009 N 358, от 24.02.2010 N 25, от 31.03.2010 N 45, от 30.04.2010 N 35, от 31.05.2010 N 85 отсутствует.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции осуществлялся по товарным накладным от 15.06.2009 N 102, от 22.06.2009 N 115, от 30.06.2009 N 129, от 13.07.2009 N 150, от 16.07.2009 N 152, от 27.11.2009 N 367, от 23.12.2009 N 410, от 29.01.2010 N 10, от 30.12.2011 N 627 и составил 77 147 рублей 73 копейки.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, соглашается с данным расчетом, который является верными. Следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 77 147 рублей 73 копейки.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, заявляя исковые требования в третий раз по одни и тем же основаниям, которые суд оставляет без рассмотрения, вследствие чего искусственно увеличивается срок исковой давности и период для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин оставления исковых требований истца без рассмотрения являлось то, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу тем самым не воспользовался правом на его разрешение. Кром того, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, судебная защита лица от противоправного поведения контрагента, выразившегося в несвоевременном исполнении договорных обязательств не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Судом первой инстанции, при проверке срока обращения с иском по данному спору установлено, что истец обратился с заявленным иском в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Материалами дела установлено, что первоначально просрочка оплаты началась с 23.06.2009 (по товарной накладной от 15.06.2009 N 102). Следовательно, окончание срока давности по данной поставке приходится на дату 24.06.2012.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание законной неустойки за просрочку оплаты товаров.
Судом первой инстанции установлено, что изначально данное требование в виде встречного иска было предъявлено в деле N А33-6522/2012. В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, встречное исковое заявлено было оставлено без рассмотрения определением суда от 07.11.2012 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При обжаловании указанного определения Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.12.2012 по делу А33-6522/2012 не нашел оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Вопрос о принятии либо оставлении без рассмотрения встречного искового заявления решался в период, когда общий срок давности не истек - с 30.05.2012 по 13.12.2012.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку суда апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2012 по делу N А33-6522/2012 не усмотрел оснований несоблюдения претензионного порядка, следовательно, общий срок давности с 13.12.2012 был продлен на 6 месяцев, то есть до 14.06.2013.
Повторно требование о взыскании неустойки по договору поставки от 18.05.2009 N 5-П/09 было предъявлено истцом в судебном деле А33-20114/2012. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. Период нахождения дела в суде с 24.12.2012 по 16.05.2014 (дата определения об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду неявки истца).
Следовательно, с 24.12.2012 в течение срока давности было приостановлено в виду рассмотрения судебного дела.
На момент подачи иска 24.12.2012 из шести месяцев срока исковой давности было использовано 11 календарных дней. По окончании судебного производства 16.05.2014 срок давности в шесть месяцев продолжил свое течение, и остаток срока исковой давности составил 5 месяцев и 19 календарных дней.
Исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено в суд 20.08.2014 в пределах срока, поскольку срок исковой давности истекает 04.11.2014.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец обратился с иском с пропуском общего срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)