Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.А. по доверенности К.И.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Д. к У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать У.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с У.А. в пользу К.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований У.А. к К.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве У.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
К.Д. обратилась с иском к У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
У.А. исковые требования не признал, обратился к К.Д. со встречными требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
К.Д. и ее представитель адвокат Пономарева С.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований У.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением просили отказать в полном объеме по доводам первоначального иска.
Представитель У.А. К.И. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства возражала, ссылаясь на то, что У.А. добровольно не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобретал. Кроме того, истцом по первоначальному иску представлено недостаточно доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также отсутствия в нем вещей, принадлежащих ответчику. Квитанции, представленные К.Д. в качестве доказательств оплаты жилых и коммунальных услуг, по мнению ответчика, являются не достаточными доказательствами того, что именно истец несет бремя содержания жилого помещения.
Третье лицо - О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Третье лицо - О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель У.А. по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик У.А., третьи лица О.Л., О.Э., представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) К.Д., и ее представителя Пономаревой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года N 5242-1, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: ***, предоставленную на основании ордера N *** от 25 июля 1991 года, выданного исполкомом Кировского района г. Москвы, О.Л. с семьей в составе: О.Э. - жена, О.Д. - дочь, при этом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался (л.д. ***).
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства О.Л., О.Э., К.Д., несовершеннолетний сын истца - У.Б., и бывший супруг истца - У.А. (л.д. ***).
Брак У.Д. (К.Д.) и У.А. был расторгнут 01 апреля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 21 марта 2011 года (л.д. ***).
Как пояснила в судебном заседании истец по первоначальному иску, в браке с ответчиком она состояла с 2001 года по 2011 год и зарегистрировала его по своему месту жительства, как члена своей семьи; после фактического распада семьи в декабре 2010 года У.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещи свои вывез, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет и в настоящее время место его жительства неизвестно.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями платежных квитанций и чеков, согласно которым расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме несет истец (л.д. ***).
В хода судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству истца по первоначальному иску были допрошены К.З. (мать К.Н. - супруга К.Д.), О.А. (одноклассница К.Д.), которые показали, что часто бывают в квартире истца, ответчик не проживает по месту жительства с 2010 года, когда выехал по неизвестному адресу, вещей его в спорной квартире не имеется.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца по первоначальному иску была допрошена К.Л. (подруга К.Д.), которая показала, что бывает в квартире К.Д. один-три раза в месяц, в квартире проживает К.Д., двое детей и ее муж, с которым она проживает с 2012 года, ответчик в спорной квартире не проживает с 2010 года, вещей в спорной квартире не имеет; а также был допрошен К.Н. (муж К.Д.), который показал, что познакомился с К.Д. 08.03.2011, через две недели он пришел к ней в гости в спорное жилое помещение, где он не видел вещей другого мужчины, и в настоящее время вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Удовлетворяя исковые требования К.Д. к У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с декабря 2010 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, сохранил лишь регистрацию в жилом помещении, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, требований о вселении до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял, доказательств препятствия во вселении и пользовании жилым помещением не представил, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения; в связи с чем У.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений У.А. к К.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (по первоначальному иску) У.А. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади в указанный истцом период; У.А. утверждая о чинении ему со стороны истца по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой и в проживании по адресу места регистрации, не представил доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также того, что между сторонами существовали конфликтные отношения, которые повлекли освобождение ответчиком данной квартиры; У.А. до предъявления встречного искового заявления в суд не обращался в правоохранительные органы с заявлении о чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Таким образом, судом установлено, что ответчик (по первоначальному иску) добровольно выехал из жилого помещения, с декабря 2010 года в спорной квартире не проживает; длительное время проживает по другому адресу; выезд ответчика из квартиры был основан на его выборе места постоянного жительства; ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что изменение места жительства имело вынужденный характер. Как пояснила в судебном заседании истец (по первоначальному иску), ответчик мог остаться в спорной квартире, однако принял другое решение; семья истца была создана уже после того, как У.А. убыл для проживания по другому адресу. Ответчик не представил доказательств того, что в течение длительного времени ему создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением; так же ответчиком не представлены доказательства в подтверждения своего довода, что все это время исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Утверждение ответчика (по первоначальному иску) о том, что у истца находилась его кредитная карта, на счет которой он перечислял денежные средства для оплаты коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения, является необоснованным, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, указанных обстоятельств.
Довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что оплату коммунальных услуг производило третье лицо, а не истец, является не состоятельным, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что подпись в платежных документах не принадлежит истцу, а также что денежные средства были перечислены на счета обслуживающих организаций ни истцом, а третьим лицом.
При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, о не установке всех обстоятельств дела, необоснованности судебного решения, основаны на ином толковании норм права, иной оценке обстоятельств по делу, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, вследствие чего не могут являться основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.А. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28127
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28127
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.А. по доверенности К.И.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Д. к У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать У.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с У.А. в пользу К.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований У.А. к К.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве У.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
К.Д. обратилась с иском к У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
У.А. исковые требования не признал, обратился к К.Д. со встречными требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
К.Д. и ее представитель адвокат Пономарева С.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований У.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением просили отказать в полном объеме по доводам первоначального иска.
Представитель У.А. К.И. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства возражала, ссылаясь на то, что У.А. добровольно не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобретал. Кроме того, истцом по первоначальному иску представлено недостаточно доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также отсутствия в нем вещей, принадлежащих ответчику. Квитанции, представленные К.Д. в качестве доказательств оплаты жилых и коммунальных услуг, по мнению ответчика, являются не достаточными доказательствами того, что именно истец несет бремя содержания жилого помещения.
Третье лицо - О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Третье лицо - О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель У.А. по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик У.А., третьи лица О.Л., О.Э., представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) К.Д., и ее представителя Пономаревой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года N 5242-1, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: ***, предоставленную на основании ордера N *** от 25 июля 1991 года, выданного исполкомом Кировского района г. Москвы, О.Л. с семьей в составе: О.Э. - жена, О.Д. - дочь, при этом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался (л.д. ***).
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства О.Л., О.Э., К.Д., несовершеннолетний сын истца - У.Б., и бывший супруг истца - У.А. (л.д. ***).
Брак У.Д. (К.Д.) и У.А. был расторгнут 01 апреля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 21 марта 2011 года (л.д. ***).
Как пояснила в судебном заседании истец по первоначальному иску, в браке с ответчиком она состояла с 2001 года по 2011 год и зарегистрировала его по своему месту жительства, как члена своей семьи; после фактического распада семьи в декабре 2010 года У.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещи свои вывез, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет и в настоящее время место его жительства неизвестно.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями платежных квитанций и чеков, согласно которым расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме несет истец (л.д. ***).
В хода судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству истца по первоначальному иску были допрошены К.З. (мать К.Н. - супруга К.Д.), О.А. (одноклассница К.Д.), которые показали, что часто бывают в квартире истца, ответчик не проживает по месту жительства с 2010 года, когда выехал по неизвестному адресу, вещей его в спорной квартире не имеется.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца по первоначальному иску была допрошена К.Л. (подруга К.Д.), которая показала, что бывает в квартире К.Д. один-три раза в месяц, в квартире проживает К.Д., двое детей и ее муж, с которым она проживает с 2012 года, ответчик в спорной квартире не проживает с 2010 года, вещей в спорной квартире не имеет; а также был допрошен К.Н. (муж К.Д.), который показал, что познакомился с К.Д. 08.03.2011, через две недели он пришел к ней в гости в спорное жилое помещение, где он не видел вещей другого мужчины, и в настоящее время вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Удовлетворяя исковые требования К.Д. к У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с декабря 2010 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, сохранил лишь регистрацию в жилом помещении, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, требований о вселении до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял, доказательств препятствия во вселении и пользовании жилым помещением не представил, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения; в связи с чем У.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений У.А. к К.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (по первоначальному иску) У.А. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади в указанный истцом период; У.А. утверждая о чинении ему со стороны истца по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой и в проживании по адресу места регистрации, не представил доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также того, что между сторонами существовали конфликтные отношения, которые повлекли освобождение ответчиком данной квартиры; У.А. до предъявления встречного искового заявления в суд не обращался в правоохранительные органы с заявлении о чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Таким образом, судом установлено, что ответчик (по первоначальному иску) добровольно выехал из жилого помещения, с декабря 2010 года в спорной квартире не проживает; длительное время проживает по другому адресу; выезд ответчика из квартиры был основан на его выборе места постоянного жительства; ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что изменение места жительства имело вынужденный характер. Как пояснила в судебном заседании истец (по первоначальному иску), ответчик мог остаться в спорной квартире, однако принял другое решение; семья истца была создана уже после того, как У.А. убыл для проживания по другому адресу. Ответчик не представил доказательств того, что в течение длительного времени ему создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением; так же ответчиком не представлены доказательства в подтверждения своего довода, что все это время исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Утверждение ответчика (по первоначальному иску) о том, что у истца находилась его кредитная карта, на счет которой он перечислял денежные средства для оплаты коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения, является необоснованным, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, указанных обстоятельств.
Довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что оплату коммунальных услуг производило третье лицо, а не истец, является не состоятельным, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что подпись в платежных документах не принадлежит истцу, а также что денежные средства были перечислены на счета обслуживающих организаций ни истцом, а третьим лицом.
При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, о не установке всех обстоятельств дела, необоснованности судебного решения, основаны на ином толковании норм права, иной оценке обстоятельств по делу, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, вследствие чего не могут являться основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.А. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)