Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от истца - представитель Андреева Е.Н. по доверенности от 15.12.2014, представитель Лапач Л.В. по доверенности от 18.02.2015,
от ответчика - представитель Соловьев Е.Е. по доверенности от 18.11.2013 (до перерыва), представитель Мищенко И.В. по доверенности от 10.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)
от 11.03.2015 по делу N А53-25329/2014
по иску закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ОГРН 1026103161260, ИНН 6163012412), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932),
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
установил:
закрытое акционерное общество "Концерн "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик) о взыскании 14 406 480 рублей неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений от 03.12.2012 N 5, а также о взыскании 7 435 602 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.12.2012 N 5 за период с 01.10.2014 по 03.01.2015, пеню в размере 518633 рублей 59 копеек за период с 14.10.2014 по 16.01.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства арендатора по договору аренды N 5 от 03.12.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 7 435 602, 58 рублей, неустойки по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 518633,59 рублей, а также платежа по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 14 406 480 рублей. Суд, истолковав условия договора пришел к выводу, что в случае одностороннего отказа арендатора от договора обеспечительный платеж не возвращается, обеспечительный платеж мог быть использован лишь при истечении срока действия договора или при досрочном прекращении договора по иным основаниям, отличным от одностороннего отказа арендатора от договора. Также суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что мотивов к снижению неустойки ответчик не привел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПродМир" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, полагая их несоответствующими материалам дела, а также указывает на неприменение судом подлежащей применению правовой нормы при взыскании постоянной части арендной платы, полагая что суду следовало зачесть обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком в соответствии с пунктом 3.6. договора аренды N 5 в размере 6 732 000 рублей, в счет имеющейся задолженности по постоянной части арендной платы. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции как незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в снижении штрафных санкций, так и произвел начисление неустойки за пределами срока действия договора - обязательство прекратилось 03.01.2015, а расчет произведен судом вплоть до 16.01.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал условие, содержащееся в пункте 5.3. договора аренды N 5 как отступное.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Концерн "Покровский" с одной стороны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПродМир" с другой стороны (арендатор) 03.12.2012 заключен договор аренды N 5 нежилого помещения общей площадью 1360 кв. м, находящихся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (частей). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная величина представляет собой фиксированный размер платы за владение и пользование помещением, включающий в себя оплату эксплуатационных расходов арендодателя на содержание здания, частью которого является помещение.
Пунктом 3.6 договора стороны установили обязанность арендатора в пятидневный срок после его подписания внести обеспечительный платеж в размере трех ежемесячных платежей постоянной величины арендной платы, т.е. в размере 6 732 000 рубля, что и было сделано арендатором (п/п от 10.12.2012 N 21578). Как следует из указанного пункта договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендатору путем перечисления на расчетный счет арендатора по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора, в течение пяти банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем в счет обязательств по арендной плате за два последних месяца аренды.
В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции был обязан при решении вопроса о взыскании постоянной части арендной платы зачесть указанный обеспечительный платеж в счет неисполненных обязательств арендатора по арендной плате.
Однако, как следует из анализа пунктов 3.6. и 5.3. договора аренды от 03.12.2012 в совокупности, обеспечительный платеж подлежит зачету или возврату при досрочном прекращении договора аренды по иным основаниям нежели односторонний отказ арендатора от договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для использования обеспечительного платежа в размере 6 732 000 рубля как источника для погашения задолженности по арендным платежам, поскольку стороны своим соглашением предусмотрели такую возможность лишь при истечении срока действия договора и при его досрочном прекращении по основаниям, отличным от указанного в пункте 5.3. договора.
Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в его преднамеренном уклонении от реализации своего права на удержание обеспечительного платежа в счет постоянной части арендной платы, поскольку у истца не возникло права на такое удержание.
Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки после 03.01.2015, даты прекращения договора, вплоть до 16.01.2015, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": "В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)".
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды N 5 от 03.12.2012, правомерно не ограничил период ее начисления датой его расторжения.
Что касается довода апеллянта о неверном определении судом первой инстанции правовой природы платежа, предусмотренного п. 5.3. договора аренды N 5 от 03.12.2012, как отступного, а также о ничтожности указанного условия в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения ответственности за реализацию права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из пункта 5.3 договора аренды N 5 от 03.12.2012, арендатор в любой момент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 4 месяца, при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается, арендатор обязан уплатить арендодателю платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора арендатором (пункт 5.3 договора), но при этом арендатор обязан перечислить платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы. При этом стороны определили что сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует договорное условие, закрепленное пунктом 5.3. договора как разовый компенсационный платеж за предоставление права арендатору на односторонний отказ от договора аренды, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует закрепленному принципу свободы договора. Указанный разовый платеж обеспечивает экономический интерес каждой из сторон договора: для арендодателя - компенсацию утраты планируемого дохода и необходимость отыскания нового арендатора в определенный период, для арендатора - освобождение от обязанности уплаты арендной платы за весь период договора, даже при отсутствии экономической необходимости пользования вещью.
Кроме того, при отсутствии условия о возможном отказе от договора в период его действия, ответчик при утрате интереса к продолжению отношений по спорному договору не освобождался бы от обязанности по внесению арендной платы, и при этом обязан был осуществлять арендные платежи еще 5 лет, учитывая срок действия договора. Т.е. при отсутствии условия пункта 5.3 договора и при утрате ответчиком интереса в пользовании помещениями, ответчик находился бы в более невыгодном положении.
Таким образом, указанное договорное условие не может быть признано противозаконным и несправедливым, поскольку в должной степени обеспечивает
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании платежа в размере 14 406 480 руб. в связи с отказом от договора аренды N 5 от 03.12.2012.
Что касается довода апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку спорный платеж в размере 14 406 480 рублей не является неустойкой (штрафом) в смысле статьи 330 Гражданского кодекса, то правила указанной статьи о снижении неустойки не могут быть применены именно в связи с отсутствием нарушения обязательства в реализации арендатором права на односторонний отказ от договора аренды.
В части просрочки неустойки по арендной плате размер неустойки 0,1 процента годовых не может быть признан чрезмерным.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу А53-25329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2015 N 15АП-6768/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25329/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2015 г. N 15АП-6768/2015
Дело N А53-25329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от истца - представитель Андреева Е.Н. по доверенности от 15.12.2014, представитель Лапач Л.В. по доверенности от 18.02.2015,
от ответчика - представитель Соловьев Е.Е. по доверенности от 18.11.2013 (до перерыва), представитель Мищенко И.В. по доверенности от 10.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)
от 11.03.2015 по делу N А53-25329/2014
по иску закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ОГРН 1026103161260, ИНН 6163012412), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932),
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
установил:
закрытое акционерное общество "Концерн "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик) о взыскании 14 406 480 рублей неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений от 03.12.2012 N 5, а также о взыскании 7 435 602 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.12.2012 N 5 за период с 01.10.2014 по 03.01.2015, пеню в размере 518633 рублей 59 копеек за период с 14.10.2014 по 16.01.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства арендатора по договору аренды N 5 от 03.12.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 7 435 602, 58 рублей, неустойки по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 518633,59 рублей, а также платежа по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 14 406 480 рублей. Суд, истолковав условия договора пришел к выводу, что в случае одностороннего отказа арендатора от договора обеспечительный платеж не возвращается, обеспечительный платеж мог быть использован лишь при истечении срока действия договора или при досрочном прекращении договора по иным основаниям, отличным от одностороннего отказа арендатора от договора. Также суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что мотивов к снижению неустойки ответчик не привел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПродМир" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, полагая их несоответствующими материалам дела, а также указывает на неприменение судом подлежащей применению правовой нормы при взыскании постоянной части арендной платы, полагая что суду следовало зачесть обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком в соответствии с пунктом 3.6. договора аренды N 5 в размере 6 732 000 рублей, в счет имеющейся задолженности по постоянной части арендной платы. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции как незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в снижении штрафных санкций, так и произвел начисление неустойки за пределами срока действия договора - обязательство прекратилось 03.01.2015, а расчет произведен судом вплоть до 16.01.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал условие, содержащееся в пункте 5.3. договора аренды N 5 как отступное.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Концерн "Покровский" с одной стороны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПродМир" с другой стороны (арендатор) 03.12.2012 заключен договор аренды N 5 нежилого помещения общей площадью 1360 кв. м, находящихся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (частей). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная величина представляет собой фиксированный размер платы за владение и пользование помещением, включающий в себя оплату эксплуатационных расходов арендодателя на содержание здания, частью которого является помещение.
Пунктом 3.6 договора стороны установили обязанность арендатора в пятидневный срок после его подписания внести обеспечительный платеж в размере трех ежемесячных платежей постоянной величины арендной платы, т.е. в размере 6 732 000 рубля, что и было сделано арендатором (п/п от 10.12.2012 N 21578). Как следует из указанного пункта договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендатору путем перечисления на расчетный счет арендатора по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора, в течение пяти банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем в счет обязательств по арендной плате за два последних месяца аренды.
В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции был обязан при решении вопроса о взыскании постоянной части арендной платы зачесть указанный обеспечительный платеж в счет неисполненных обязательств арендатора по арендной плате.
Однако, как следует из анализа пунктов 3.6. и 5.3. договора аренды от 03.12.2012 в совокупности, обеспечительный платеж подлежит зачету или возврату при досрочном прекращении договора аренды по иным основаниям нежели односторонний отказ арендатора от договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для использования обеспечительного платежа в размере 6 732 000 рубля как источника для погашения задолженности по арендным платежам, поскольку стороны своим соглашением предусмотрели такую возможность лишь при истечении срока действия договора и при его досрочном прекращении по основаниям, отличным от указанного в пункте 5.3. договора.
Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в его преднамеренном уклонении от реализации своего права на удержание обеспечительного платежа в счет постоянной части арендной платы, поскольку у истца не возникло права на такое удержание.
Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки после 03.01.2015, даты прекращения договора, вплоть до 16.01.2015, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": "В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)".
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды N 5 от 03.12.2012, правомерно не ограничил период ее начисления датой его расторжения.
Что касается довода апеллянта о неверном определении судом первой инстанции правовой природы платежа, предусмотренного п. 5.3. договора аренды N 5 от 03.12.2012, как отступного, а также о ничтожности указанного условия в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения ответственности за реализацию права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из пункта 5.3 договора аренды N 5 от 03.12.2012, арендатор в любой момент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 4 месяца, при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается, арендатор обязан уплатить арендодателю платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора арендатором (пункт 5.3 договора), но при этом арендатор обязан перечислить платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы. При этом стороны определили что сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует договорное условие, закрепленное пунктом 5.3. договора как разовый компенсационный платеж за предоставление права арендатору на односторонний отказ от договора аренды, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует закрепленному принципу свободы договора. Указанный разовый платеж обеспечивает экономический интерес каждой из сторон договора: для арендодателя - компенсацию утраты планируемого дохода и необходимость отыскания нового арендатора в определенный период, для арендатора - освобождение от обязанности уплаты арендной платы за весь период договора, даже при отсутствии экономической необходимости пользования вещью.
Кроме того, при отсутствии условия о возможном отказе от договора в период его действия, ответчик при утрате интереса к продолжению отношений по спорному договору не освобождался бы от обязанности по внесению арендной платы, и при этом обязан был осуществлять арендные платежи еще 5 лет, учитывая срок действия договора. Т.е. при отсутствии условия пункта 5.3 договора и при утрате ответчиком интереса в пользовании помещениями, ответчик находился бы в более невыгодном положении.
Таким образом, указанное договорное условие не может быть признано противозаконным и несправедливым, поскольку в должной степени обеспечивает
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании платежа в размере 14 406 480 руб. в связи с отказом от договора аренды N 5 от 03.12.2012.
Что касается довода апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку спорный платеж в размере 14 406 480 рублей не является неустойкой (штрафом) в смысле статьи 330 Гражданского кодекса, то правила указанной статьи о снижении неустойки не могут быть применены именно в связи с отсутствием нарушения обязательства в реализации арендатором права на односторонний отказ от договора аренды.
В части просрочки неустойки по арендной плате размер неустойки 0,1 процента годовых не может быть признан чрезмерным.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу А53-25329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)