Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На совершение сделки было получено нотариально удостоверенное согласие супруга. Позднее было нотариально удостоверено заявление о том, что он не дает согласие на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К.А.А. к К.А.В., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.А.В., Д. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К.А.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2012 года, по которому его бывшая супруга К.А.В. продала Д. принадлежащую им на праве общей совместной собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что указанная квартира является их общей с К.А.В. совместной собственностью супругов, поскольку приобретена ими в период брака, однако сделка по ее отчуждению является ничтожной, поскольку осуществлена К.А.В. в нарушение требований ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, на основании его нотариально удостоверенного заявления от 6 августа 2012 года о согласии на отчуждение квартиры, которое было дано им в период брака, в то время как на момент совершения сделки брак между ними был расторгнут и им нотариально оформлено заявление от 12 сентября 2012 года о том, что он не дает согласие на совершение К.А.В. сделки по отчуждению данной квартиры Кроме того, указывает, что К.А.В. данную квартиру продала по цене, значительно ниже ее среднерыночной стоимости. Д., покупая данную квартиру по заведомо заниженной цене при наличии его согласия на продажу, данного в период брака, который на момент совершения сделки был уже расторгнут, а после расторжения брака его согласие на отчуждение квартиры получено не было, о чем Д. не могла не знать, не может быть признана добросовестным приобретателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.А. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласие на отчуждение квартиры, данное в браке, не может распространять свое действие на отчуждение квартиры после расторжения брака. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о запросе сведений из органов УФРС о факте его обращения с заявлением о несогласии на отчуждение квартиры. Квартира была продана за меньшую сумму, чем он рассчитывал получить, что подтверждает несогласованность существенного условия о цене договора купли-продажи недвижимости. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском им пропущен, не приняв во внимание, что о продаже квартиры он узнал только 28 марта 2013 года, когда получил выписку из реестра, в связи с чем с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А.А. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.А.В. - Л. и объяснения Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.
Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.А.А. удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с данным спором, о применении которого было заявлено представителем ответчика Д.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированны и подтверждены материалами дела, из которых следует, что в период с 10 октября 2008 года по 27 августа 2012 года К.А.А. и К.А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут Хатангским территориальным отделом Управления ЗАГС на основании их совместного заявления (л.д. 7).
В период брака супругами в общую совместную собственность на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.12.2008 года, дополнительного соглашения от 17.05.2010 года, договора уступки права требования от 01.03.2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2011 года, акта приема-передачи жилого помещения от 19.07.2011 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за К.А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).
6 августа 2012 года К.А.А. в нотариальном порядке дал согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры его супругой К.А.В., на основании которого 27 сентября 2012 года его супруга (бывшая) К.А.В. продала эту квартиру Д.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на совершение К.А.В. данной сделки нотариально удостоверенное согласие ее супруга К.А.А. было получено.
Оценивая то обстоятельство, что 19 сентября 2012 года К.А.А. оформил нотариально удостоверенное заявление о том, что он не дает согласие К.А.В. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что это обстоятельство не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что К.А.В. или покупатель Д. знали о наличии такого заявления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Д., начал течь с момента, когда началось исполнение этой сделки (27 сентября 2012 года), и к моменту обращения К.А.А. в суд с данным иском (8 октября 2013 года) уже истек, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку никаких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания его пропущенным по уважительным причинам, не имелось.
Доводы К.А.А. о том, что о продаже квартиры ему стало известно только 28.03.2013 года, при получении выписки из ЕГРП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство на исчисление сроков исковой давности не влияет, так как срок исковой давности исчисляется не с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права, а с момента, когда она могла или должна была узнать о таком нарушении, в то время как доказательств, подтверждающих, что К.А.А. не мог ранее получить выписку из ЕГРП и узнать о нарушении своего права до 28 марта 2013 года, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о лишении К.А.А. возможности предоставлять доказательства в обоснование иска, на правильность принятого судом решения не влияют, так как каждое заявленное им ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке гражданского процессуального законодательства, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств в протоколах судебных заседаний приведены, оснований для оказание в порядке ст. 57 ГПК РФ К.А.А. содействия в сборе доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку не доказано наличие у него таких затруднений в предоставлении доказательств, в силу которых требуется оказание судом содействия в сборе доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение К.А.А. денежных средств от продажи квартиры в счет своей супружеской доли также не влечет недействительности сделки купли-продажи, а может служить основанием для предъявления иных требований к К.А.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.А. - Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3632/2014А-57
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На совершение сделки было получено нотариально удостоверенное согласие супруга. Позднее было нотариально удостоверено заявление о том, что он не дает согласие на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3632/2014А-57
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К.А.А. к К.А.В., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.А.В., Д. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К.А.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2012 года, по которому его бывшая супруга К.А.В. продала Д. принадлежащую им на праве общей совместной собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что указанная квартира является их общей с К.А.В. совместной собственностью супругов, поскольку приобретена ими в период брака, однако сделка по ее отчуждению является ничтожной, поскольку осуществлена К.А.В. в нарушение требований ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, на основании его нотариально удостоверенного заявления от 6 августа 2012 года о согласии на отчуждение квартиры, которое было дано им в период брака, в то время как на момент совершения сделки брак между ними был расторгнут и им нотариально оформлено заявление от 12 сентября 2012 года о том, что он не дает согласие на совершение К.А.В. сделки по отчуждению данной квартиры Кроме того, указывает, что К.А.В. данную квартиру продала по цене, значительно ниже ее среднерыночной стоимости. Д., покупая данную квартиру по заведомо заниженной цене при наличии его согласия на продажу, данного в период брака, который на момент совершения сделки был уже расторгнут, а после расторжения брака его согласие на отчуждение квартиры получено не было, о чем Д. не могла не знать, не может быть признана добросовестным приобретателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.А. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласие на отчуждение квартиры, данное в браке, не может распространять свое действие на отчуждение квартиры после расторжения брака. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о запросе сведений из органов УФРС о факте его обращения с заявлением о несогласии на отчуждение квартиры. Квартира была продана за меньшую сумму, чем он рассчитывал получить, что подтверждает несогласованность существенного условия о цене договора купли-продажи недвижимости. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском им пропущен, не приняв во внимание, что о продаже квартиры он узнал только 28 марта 2013 года, когда получил выписку из реестра, в связи с чем с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А.А. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.А.В. - Л. и объяснения Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.
Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.А.А. удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с данным спором, о применении которого было заявлено представителем ответчика Д.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированны и подтверждены материалами дела, из которых следует, что в период с 10 октября 2008 года по 27 августа 2012 года К.А.А. и К.А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут Хатангским территориальным отделом Управления ЗАГС на основании их совместного заявления (л.д. 7).
В период брака супругами в общую совместную собственность на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.12.2008 года, дополнительного соглашения от 17.05.2010 года, договора уступки права требования от 01.03.2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2011 года, акта приема-передачи жилого помещения от 19.07.2011 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за К.А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).
6 августа 2012 года К.А.А. в нотариальном порядке дал согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры его супругой К.А.В., на основании которого 27 сентября 2012 года его супруга (бывшая) К.А.В. продала эту квартиру Д.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на совершение К.А.В. данной сделки нотариально удостоверенное согласие ее супруга К.А.А. было получено.
Оценивая то обстоятельство, что 19 сентября 2012 года К.А.А. оформил нотариально удостоверенное заявление о том, что он не дает согласие К.А.В. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что это обстоятельство не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что К.А.В. или покупатель Д. знали о наличии такого заявления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Д., начал течь с момента, когда началось исполнение этой сделки (27 сентября 2012 года), и к моменту обращения К.А.А. в суд с данным иском (8 октября 2013 года) уже истек, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку никаких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания его пропущенным по уважительным причинам, не имелось.
Доводы К.А.А. о том, что о продаже квартиры ему стало известно только 28.03.2013 года, при получении выписки из ЕГРП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство на исчисление сроков исковой давности не влияет, так как срок исковой давности исчисляется не с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права, а с момента, когда она могла или должна была узнать о таком нарушении, в то время как доказательств, подтверждающих, что К.А.А. не мог ранее получить выписку из ЕГРП и узнать о нарушении своего права до 28 марта 2013 года, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о лишении К.А.А. возможности предоставлять доказательства в обоснование иска, на правильность принятого судом решения не влияют, так как каждое заявленное им ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке гражданского процессуального законодательства, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств в протоколах судебных заседаний приведены, оснований для оказание в порядке ст. 57 ГПК РФ К.А.А. содействия в сборе доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку не доказано наличие у него таких затруднений в предоставлении доказательств, в силу которых требуется оказание судом содействия в сборе доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение К.А.А. денежных средств от продажи квартиры в счет своей супружеской доли также не влечет недействительности сделки купли-продажи, а может служить основанием для предъявления иных требований к К.А.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.А. - Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)