Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г.
по делу N А40-135176/2014(181-231), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Комплекс" (ИНН 7735127729, ОГРН 1047735007187)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1) ООО "АБН-Консалт", 2) ООО "КОМИТ-инвест"
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Климкин А.А. по доверенности от 24.08.2014 г.;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части цены выкупаемого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АБН-Консалт", ООО "КОМИТ-инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ; ответчик обязан урегулировать разногласия, возникшие между ООО "КОМПЛЕКС" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1) определив условия договора, по которым у истца и ответчика имелись разногласия в следующей редакции:
Пункт 3.1 "Цена Объекта составляет 2 620 000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 05 числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 72 777 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Кроме того, отчет не оспорен истцом. Поэтому, по мнению заявителя, с учетом наличия в материалах дела трех альтернативных оценок стоимости, противоречивых доказательств относительно цены объекта, суд неправомерно принял заключение, получение в результате проведения по делу судебной экспертизы и на его основании удовлетворил иск.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1) на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2005 г. N 10-00375/05 сроком по 31.10.2015 г. и, которое находится в собственности города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2005 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24.10.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.
В обоснование цены выкупаемого имущества - 2 627 119 рублей (без НДС) истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N ОН-1405 от 27.06.2014 г., выполненный оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "КОМИТ-инвест" (т. 1, л.д. 109 - 165).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости, выполненного по заказу ответчика ООО "АБН-Консалт" и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 12 394 000 руб. без НДС (том 2 л.д. 21 - 100).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Старгородь" (том 3, л.д. 9 - 120), экспертом - Тимошенко Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1), по состоянию на 24.10.2013 г. составляет 2 620 000 руб., без учета НДС.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. Однако, как указано в решении суда первой инстанции ответчик отказался задавать вопросы эксперту.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Тимошенко Е.А. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность". По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Довод о несогласии заявителя с размером выкупной цены не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-135176/2014(181-231) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-15318/2015 ПО ДЕЛУ N А40-135176/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 09АП-15318/2015
Дело N А40-135176/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г.
по делу N А40-135176/2014(181-231), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Комплекс" (ИНН 7735127729, ОГРН 1047735007187)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1) ООО "АБН-Консалт", 2) ООО "КОМИТ-инвест"
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Климкин А.А. по доверенности от 24.08.2014 г.;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части цены выкупаемого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АБН-Консалт", ООО "КОМИТ-инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ; ответчик обязан урегулировать разногласия, возникшие между ООО "КОМПЛЕКС" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1) определив условия договора, по которым у истца и ответчика имелись разногласия в следующей редакции:
Пункт 3.1 "Цена Объекта составляет 2 620 000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 05 числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 72 777 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Кроме того, отчет не оспорен истцом. Поэтому, по мнению заявителя, с учетом наличия в материалах дела трех альтернативных оценок стоимости, противоречивых доказательств относительно цены объекта, суд неправомерно принял заключение, получение в результате проведения по делу судебной экспертизы и на его основании удовлетворил иск.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1) на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2005 г. N 10-00375/05 сроком по 31.10.2015 г. и, которое находится в собственности города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2005 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24.10.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.
В обоснование цены выкупаемого имущества - 2 627 119 рублей (без НДС) истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N ОН-1405 от 27.06.2014 г., выполненный оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "КОМИТ-инвест" (т. 1, л.д. 109 - 165).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости, выполненного по заказу ответчика ООО "АБН-Консалт" и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 12 394 000 руб. без НДС (том 2 л.д. 21 - 100).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Старгородь" (том 3, л.д. 9 - 120), экспертом - Тимошенко Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1), по состоянию на 24.10.2013 г. составляет 2 620 000 руб., без учета НДС.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. Однако, как указано в решении суда первой инстанции ответчик отказался задавать вопросы эксперту.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Тимошенко Е.А. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность". По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Довод о несогласии заявителя с размером выкупной цены не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-135176/2014(181-231) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)