Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" к индивидуальному предпринимателю Кипервасу Никите Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ" о взыскании 277751 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Шишкина Е.П., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 10, Ваулин В.И., представитель по доверенности от 21.07.2014 N 9;
- от ответчиков Бабикова Н.Ф., представитель по доверенности от 04.10.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Астероид" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кипервасу Никите Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ" о взыскании 277751 руб. 15 коп., в том числе 200380 руб. 65 коп. основного долга, 77370 руб. 50 коп. пени.
В судебном заседании 06.11.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчиков 200380 руб. 65 коп. основного долга, 88827 руб. 56 коп. пени, с начислением пени до момента фактического исполнения обязательств.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Кроме того, ответчик индивидуальный предприниматель Кипервас Н.Д. ходатайствует о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.05.2013 года между истцом (арендодатель) и ИП Кипервасом Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование помещение (часть помещения), расположенное в подвале нежилого помещения литер В, В1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0108111:2029, общей площадью 920 кв. м, согласно плану арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013.
Согласно п. 6.1. договор считается заключенным с момента подписания и действует до 01.04.2014.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 4.1. - 4.4. договора за пользование арендуемым Помещением Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 397,18 (Триста девяносто семь) рублей 18 коп. (без НДС) за один квадратный метр. Общая стоимость арендной платы составляет 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. (без НДС). Арендная плата подлежит начислению с 1 мая 2013 г. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно путем предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца аренды. Коммунальные услуги, а именно, теплоэнергия на отопление арендуемого Помещения и производится согласно следующего расчета: за электропотребление - в соответствии с показаниями счетчика, установленного для контроля расхода электроэнергии на площадях, занимаемых Арендатором; за отопление - как 1/10 часть от стоимости отопления всего нежилого помещения в месяц.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Кипервасом Н.Д. исполнена не в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с 22.07.2013 по 08.08.2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200380 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Кипервас Н.Д. в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 200380 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 01.05.2013).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 200380 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела.
При этом судом отклоняется доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 22.07.2013 по 08.08.2013 года в связи с отсутствием энергоснабжения в названный период, по причине чего арендатор лишен возможности вести торговую деятельность, на основании следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность по электроснабжению объекта аренды.
Из материалов дела усматривается, что у арендатора имелась возможность реализовать право на энергоснабжение арендуемых помещений с учетом ст. 539 ГК РФ в качестве абонента, путем заключения договора с гарантирующим поставщиком.
Как усматривается из материалов дела договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком был заключен арендатором 01.08.2013.
Доказательств невозможности использования арендуемого имущества, а также того, что в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в спорный период истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 612 и п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, договор аренды досрочно сторонами расторгнут не был, доказательств возврата помещений арендодателю, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 200380 руб. 65 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Кипервас Н.Д. указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 5.1. договора начислил пени за период с 16.08.2013 по 19.08.2013 в сумме 1461 руб. 60 коп., за период с 20.08.2014 по 29.10.2014 в сумме 87365 руб. 96 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Киперваса Н.Д. по договору аренды от 01.05.2013 N 14 истец (арендодатель) заключил договор поручительства от 01.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "100 диванов" (поручитель).
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Арендодателем отвечать за исполнение ИП Кипервас Никита Дмитриевич (Арендатор) его обязательства по договору аренды от 1 мая 2013 г. и договору на предоставление услуг от 1 мая 2013 г., заключенными между Арендодателем и Арендатором, в том же объеме, что и Арендатор.
Согласно п. 1.2. договора Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Арендодателем.
В соответствии с п. 2.1.2. договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства Арендатора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Арендодателя уведомления о неисполнении Арендатором своих обязательств, либо предоставить мотивированный отказ.
Срок действия договора поручительства установлен сторонами с момента подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по договору аренды и договору предоставления услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора (п. 4.1. договора).
Истцом арендатору и поручителю также было передано уведомление от 30.08.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.
Указанное уведомление поручителем было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судом, срок уплаты арендных платежей на момент рассмотрения спора истек, доказательств оплаты суммы долга в материалах дела не имеется.
Предъявлению требования к поручителю предшествовало предъявление требования к арендатору (основному должнику) посредством направления уведомления от 30.08.2013.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Суд считает, что истцом указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ".
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 30.10.2014 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика по данному делу взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" 289208 руб. 21 коп., в том числе 200380 руб. 65 коп. основного долга, 88827 руб. 56 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 200380 руб. 65 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2014 по день уплаты долга.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8555 руб. 20 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб. 80 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 297763 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. При недостаточности денежных средств индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича взыскание произвести с общества с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-38339/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А60-38339/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" к индивидуальному предпринимателю Кипервасу Никите Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ" о взыскании 277751 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Шишкина Е.П., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 10, Ваулин В.И., представитель по доверенности от 21.07.2014 N 9;
- от ответчиков Бабикова Н.Ф., представитель по доверенности от 04.10.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Астероид" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кипервасу Никите Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ" о взыскании 277751 руб. 15 коп., в том числе 200380 руб. 65 коп. основного долга, 77370 руб. 50 коп. пени.
В судебном заседании 06.11.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчиков 200380 руб. 65 коп. основного долга, 88827 руб. 56 коп. пени, с начислением пени до момента фактического исполнения обязательств.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Кроме того, ответчик индивидуальный предприниматель Кипервас Н.Д. ходатайствует о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.05.2013 года между истцом (арендодатель) и ИП Кипервасом Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование помещение (часть помещения), расположенное в подвале нежилого помещения литер В, В1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0108111:2029, общей площадью 920 кв. м, согласно плану арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013.
Согласно п. 6.1. договор считается заключенным с момента подписания и действует до 01.04.2014.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 4.1. - 4.4. договора за пользование арендуемым Помещением Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 397,18 (Триста девяносто семь) рублей 18 коп. (без НДС) за один квадратный метр. Общая стоимость арендной платы составляет 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. (без НДС). Арендная плата подлежит начислению с 1 мая 2013 г. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно путем предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца аренды. Коммунальные услуги, а именно, теплоэнергия на отопление арендуемого Помещения и производится согласно следующего расчета: за электропотребление - в соответствии с показаниями счетчика, установленного для контроля расхода электроэнергии на площадях, занимаемых Арендатором; за отопление - как 1/10 часть от стоимости отопления всего нежилого помещения в месяц.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Кипервасом Н.Д. исполнена не в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с 22.07.2013 по 08.08.2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200380 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Кипервас Н.Д. в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 200380 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 01.05.2013).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 200380 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела.
При этом судом отклоняется доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 22.07.2013 по 08.08.2013 года в связи с отсутствием энергоснабжения в названный период, по причине чего арендатор лишен возможности вести торговую деятельность, на основании следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность по электроснабжению объекта аренды.
Из материалов дела усматривается, что у арендатора имелась возможность реализовать право на энергоснабжение арендуемых помещений с учетом ст. 539 ГК РФ в качестве абонента, путем заключения договора с гарантирующим поставщиком.
Как усматривается из материалов дела договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком был заключен арендатором 01.08.2013.
Доказательств невозможности использования арендуемого имущества, а также того, что в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в спорный период истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 612 и п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, договор аренды досрочно сторонами расторгнут не был, доказательств возврата помещений арендодателю, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 200380 руб. 65 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Кипервас Н.Д. указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 5.1. договора начислил пени за период с 16.08.2013 по 19.08.2013 в сумме 1461 руб. 60 коп., за период с 20.08.2014 по 29.10.2014 в сумме 87365 руб. 96 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Киперваса Н.Д. по договору аренды от 01.05.2013 N 14 истец (арендодатель) заключил договор поручительства от 01.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "100 диванов" (поручитель).
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Арендодателем отвечать за исполнение ИП Кипервас Никита Дмитриевич (Арендатор) его обязательства по договору аренды от 1 мая 2013 г. и договору на предоставление услуг от 1 мая 2013 г., заключенными между Арендодателем и Арендатором, в том же объеме, что и Арендатор.
Согласно п. 1.2. договора Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Арендодателем.
В соответствии с п. 2.1.2. договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства Арендатора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Арендодателя уведомления о неисполнении Арендатором своих обязательств, либо предоставить мотивированный отказ.
Срок действия договора поручительства установлен сторонами с момента подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по договору аренды и договору предоставления услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора (п. 4.1. договора).
Истцом арендатору и поручителю также было передано уведомление от 30.08.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.
Указанное уведомление поручителем было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судом, срок уплаты арендных платежей на момент рассмотрения спора истек, доказательств оплаты суммы долга в материалах дела не имеется.
Предъявлению требования к поручителю предшествовало предъявление требования к арендатору (основному должнику) посредством направления уведомления от 30.08.2013.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Суд считает, что истцом указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ".
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 30.10.2014 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика по данному делу взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" 289208 руб. 21 коп., в том числе 200380 руб. 65 коп. основного долга, 88827 руб. 56 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 200380 руб. 65 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2014 по день уплаты долга.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8555 руб. 20 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб. 80 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 297763 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. При недостаточности денежных средств индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича взыскание произвести с общества с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)