Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "КомСтрин" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "КомСтрин" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя ряд обязательств, за что истец оплатил стоимость услуг. Однако ответчик не исполнил условия договора, чем нарушил его права как потребителя. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на услуги представителя в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ООО "КомСтрин" в пользу М. денежные средства по договору в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с ООО "КомСтрин" государственную пошлину в доход государства в размере руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части взыскания с ООО "КомСтрин" в пользу М. денежных средств по договору в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере руб., а всего руб., и в доход государства государственную пошлину в размере руб. отменить.
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО "КомСтрин" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N, по которому ответчик согласно п. 1.1.1 принял на себя обязанности оказать истцу консультационные услуги по особенностям оформления в собственность квартир, по порядку оплаты коммунальных услуг физическими лицами, по особенностям формирования, деятельности, полномочиям ТСЖ.
В соответствии с п. 1.1.2. договора, ответчик обязался от имени истца и за его счет совершить комплекс действий, результатом которых будет являться государственная регистрация договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от г., а также оформление однокомнатной квартиры N, расположенной в доме по адресу:, в собственность истца.
В силу п. 2.1.1. договора N установлено вознаграждение ответчика в размере руб., в т.ч. НДС %. Вознаграждение ответчика за совершение комплекса действий, предусмотренных п. 1.1.2. указанного договора, составляет сумму в размере рублей, в т.ч. НДС %.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 4.1. договора истец обязан был перечислить ответчику сумму в размере рублей для компенсации расходов ответчика, предусмотренных п. 3.4. договора, связанных с выполнением комплекса действий ответчика в интересах истца по государственной регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также связанных с оформлением квартиры в собственность истца.
Согласно п. 2.2. договора услуги, указанные в п. 1.1.1. считаются оказанными по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения средств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, при отсутствии письменных возражений истца.
Согласно представленным платежным поручениям истец исполнил свою обязанность по оплате указанных сумм.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных им денежных средств и неустойки в связи с неоказанием ему услуг, предусмотренных п. 1.1.1. договора, стоимостью руб., и п. 1.1.2. договора стоимостью рублей, суд правильно исходил из того, что истцу данные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается краткой памяткой к договору долевого участия, подписанной истцом собственноручно, в которой кратко изложена информация по оказанию консультационной услуги, которую получил истец.
Кроме того, самим договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме в течение пяти календарных дней после получения денежных средств за них (п. 2.2 договора). Подписав данный договор, оплатив полную стоимость услуг, и не обратившись к ответчику в установленный срок с возражениями относительно неоказания консультативных услуг, истец признал факт исполнения условий договора.
Также судом было установлено, что ответчик произвел регистрацию договора долевого участия, о чем свидетельствует расписка от имени М. от г., в соответствии с которой он получил на руки экземпляр договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от г., зарегистрированный Управлением Росреестра от г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласилась.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению права собственности истца на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании данной услуги истцу.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу об отмене решения в этой части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3.5 договора N от г. ответчик имеет право в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам без согласования с заказчиком поручить оказание услуг третьим лицам.
Согласно п. 5.2 договора при расторжении договора суммы фактических затрат исполнителя не возвращаются заказчику.
В связи с предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3.5 договора, ответчиком был заключен договор N от г. с ООО "Юридическая Компания "ПРЕЗИДЕНТ", в соответствии с которым указанная компания по поручению ответчика оказывает услуги по оформлению прав собственности на все квартиры, нежилые помещения и машино-места, расположенные в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу:.
В соответствии с п. 2.1. договора ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" приняло на себя обязательства перед ответчиком, в том числе по квартире истца (приложение N 1 к договору): подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности дольщиков на объекты, в том числе: Акты осмотра Объектов, Акты об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договорам долевого участия, Акты приема-передачи Объектов и др., получить в органах осуществляющих техническую инвентаризацию Объектов, все документы и справки, необходимые для регистрации прав собственности Дольщиков на Объекты, обеспечить подачу, необходимых для регистрации прав собственности Дольщиков на Квартиры, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При необходимости, Исполнитель обеспечивает предоставление дополнительных документов и др.
В соответствии со вторым абзацем п. 6.1. указанного договора в случае отказа ответчика от исполнения договора оформления в части отдельного объекта, денежные средства, уплаченные ответчиком в части данного объекта, удерживаются ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в качестве неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что часть денежных средств в размере руб., оплаченная истцом в соответствии с ч. 2 п. 4.1. договора, была израсходована ответчиком на оплату указанного договора с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ".
г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора.
06.05.2013 г. ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым дата расторжения договора указана - г., также в указанном письме истцу сообщено о готовности частичного, неизрасходованного возврата денежных средств, при этом сумма, которая была израсходована на услуги по оформлению права собственности, составила руб.
г. ответчиком перечислено на счет истца руб. 35 коп. на основании п. 5.2. договора.
Суд, отвергая доводы ответчика о произведенных им расходах, сослался на то, что ответчиком в качестве доказательств по затратам представлено платежное поручение от N, в соответствии с которым ответчик перечислил сумму в размере руб. на счет ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ". Между тем, из данного платежного поручения не следует, что денежные средства в размере руб. по оформлению в собственность квартиры М. вошли в оплаченные руб.
Однако судом не учтены положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иные представленные ответчиком доказательства.
Из заявления истца от г. следует, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг не в связи с нарушением ответчиком условий договора, а в связи с тем, что такое право ему предоставлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, данная норма возлагает на истца обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договором, заключенным между сторонами, ответчику было предоставлено право в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам без согласования с заказчиком поручить оказание услуг третьим лицам (п. 3.5).
Ответчиком, помимо платежного поручения от г. N, представлен вышеуказанный договор от г., из п. п. 3.1. и 3.2. которого и приложения N 1 к нему, а также дополнительного соглашения N от г. усматривается, что стоимость услуг ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в отношении квартиры истца составляет руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от истца ответчик получил г., в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в части квартиры истца.
О данном факте между ответчиком и ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" был составлен Акт о признании неустойки от г., в котором указано, что стороны подтверждают, что на дату настоящего акта ответчик оплатил ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ", в том числе стоимость услуг в отношении квартиры N, принадлежащей истцу, и данная сумма будет удержана Обществом в качестве неустойки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были фактически затрачены денежные средства, предназначенные на оплату оформления квартиры в собственность истца по договору с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ". В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец при расторжении договора не вправе требовать возврата фактически затраченных ответчиком на исполнение договора денежных средств.
Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, доверенности на совершение действий от истца у нее не имелось, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку регистрация организации в одном городе не препятствует совершению ею действий в ином регионе или городе. ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" обязалась оказать услуги по оформлению прав собственности на все квартиры и нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме, в том числе на квартиру истца, по поручению ответчика. Частью 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрена выдача доверенности доверителя поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Полномочия ООО "КомСтрин" по поручению оказания услуг третьим лицам без согласования с заказчиком установлены п. 3.5 договора N от г., заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, доверенности на совершение действий от имени истца на ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" не требовалось.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "КомСтрин" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г/5-3900/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/5-3900/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "КомСтрин" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "КомСтрин" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя ряд обязательств, за что истец оплатил стоимость услуг. Однако ответчик не исполнил условия договора, чем нарушил его права как потребителя. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на услуги представителя в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ООО "КомСтрин" в пользу М. денежные средства по договору в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с ООО "КомСтрин" государственную пошлину в доход государства в размере руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части взыскания с ООО "КомСтрин" в пользу М. денежных средств по договору в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере руб., а всего руб., и в доход государства государственную пошлину в размере руб. отменить.
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО "КомСтрин" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N, по которому ответчик согласно п. 1.1.1 принял на себя обязанности оказать истцу консультационные услуги по особенностям оформления в собственность квартир, по порядку оплаты коммунальных услуг физическими лицами, по особенностям формирования, деятельности, полномочиям ТСЖ.
В соответствии с п. 1.1.2. договора, ответчик обязался от имени истца и за его счет совершить комплекс действий, результатом которых будет являться государственная регистрация договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от г., а также оформление однокомнатной квартиры N, расположенной в доме по адресу:, в собственность истца.
В силу п. 2.1.1. договора N установлено вознаграждение ответчика в размере руб., в т.ч. НДС %. Вознаграждение ответчика за совершение комплекса действий, предусмотренных п. 1.1.2. указанного договора, составляет сумму в размере рублей, в т.ч. НДС %.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 4.1. договора истец обязан был перечислить ответчику сумму в размере рублей для компенсации расходов ответчика, предусмотренных п. 3.4. договора, связанных с выполнением комплекса действий ответчика в интересах истца по государственной регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также связанных с оформлением квартиры в собственность истца.
Согласно п. 2.2. договора услуги, указанные в п. 1.1.1. считаются оказанными по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения средств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, при отсутствии письменных возражений истца.
Согласно представленным платежным поручениям истец исполнил свою обязанность по оплате указанных сумм.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных им денежных средств и неустойки в связи с неоказанием ему услуг, предусмотренных п. 1.1.1. договора, стоимостью руб., и п. 1.1.2. договора стоимостью рублей, суд правильно исходил из того, что истцу данные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается краткой памяткой к договору долевого участия, подписанной истцом собственноручно, в которой кратко изложена информация по оказанию консультационной услуги, которую получил истец.
Кроме того, самим договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме в течение пяти календарных дней после получения денежных средств за них (п. 2.2 договора). Подписав данный договор, оплатив полную стоимость услуг, и не обратившись к ответчику в установленный срок с возражениями относительно неоказания консультативных услуг, истец признал факт исполнения условий договора.
Также судом было установлено, что ответчик произвел регистрацию договора долевого участия, о чем свидетельствует расписка от имени М. от г., в соответствии с которой он получил на руки экземпляр договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от г., зарегистрированный Управлением Росреестра от г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласилась.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению права собственности истца на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании данной услуги истцу.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу об отмене решения в этой части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3.5 договора N от г. ответчик имеет право в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам без согласования с заказчиком поручить оказание услуг третьим лицам.
Согласно п. 5.2 договора при расторжении договора суммы фактических затрат исполнителя не возвращаются заказчику.
В связи с предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3.5 договора, ответчиком был заключен договор N от г. с ООО "Юридическая Компания "ПРЕЗИДЕНТ", в соответствии с которым указанная компания по поручению ответчика оказывает услуги по оформлению прав собственности на все квартиры, нежилые помещения и машино-места, расположенные в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу:.
В соответствии с п. 2.1. договора ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" приняло на себя обязательства перед ответчиком, в том числе по квартире истца (приложение N 1 к договору): подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности дольщиков на объекты, в том числе: Акты осмотра Объектов, Акты об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договорам долевого участия, Акты приема-передачи Объектов и др., получить в органах осуществляющих техническую инвентаризацию Объектов, все документы и справки, необходимые для регистрации прав собственности Дольщиков на Объекты, обеспечить подачу, необходимых для регистрации прав собственности Дольщиков на Квартиры, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При необходимости, Исполнитель обеспечивает предоставление дополнительных документов и др.
В соответствии со вторым абзацем п. 6.1. указанного договора в случае отказа ответчика от исполнения договора оформления в части отдельного объекта, денежные средства, уплаченные ответчиком в части данного объекта, удерживаются ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в качестве неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что часть денежных средств в размере руб., оплаченная истцом в соответствии с ч. 2 п. 4.1. договора, была израсходована ответчиком на оплату указанного договора с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ".
г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора.
06.05.2013 г. ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым дата расторжения договора указана - г., также в указанном письме истцу сообщено о готовности частичного, неизрасходованного возврата денежных средств, при этом сумма, которая была израсходована на услуги по оформлению права собственности, составила руб.
г. ответчиком перечислено на счет истца руб. 35 коп. на основании п. 5.2. договора.
Суд, отвергая доводы ответчика о произведенных им расходах, сослался на то, что ответчиком в качестве доказательств по затратам представлено платежное поручение от N, в соответствии с которым ответчик перечислил сумму в размере руб. на счет ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ". Между тем, из данного платежного поручения не следует, что денежные средства в размере руб. по оформлению в собственность квартиры М. вошли в оплаченные руб.
Однако судом не учтены положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иные представленные ответчиком доказательства.
Из заявления истца от г. следует, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг не в связи с нарушением ответчиком условий договора, а в связи с тем, что такое право ему предоставлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, данная норма возлагает на истца обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договором, заключенным между сторонами, ответчику было предоставлено право в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам без согласования с заказчиком поручить оказание услуг третьим лицам (п. 3.5).
Ответчиком, помимо платежного поручения от г. N, представлен вышеуказанный договор от г., из п. п. 3.1. и 3.2. которого и приложения N 1 к нему, а также дополнительного соглашения N от г. усматривается, что стоимость услуг ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в отношении квартиры истца составляет руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от истца ответчик получил г., в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в части квартиры истца.
О данном факте между ответчиком и ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" был составлен Акт о признании неустойки от г., в котором указано, что стороны подтверждают, что на дату настоящего акта ответчик оплатил ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ", в том числе стоимость услуг в отношении квартиры N, принадлежащей истцу, и данная сумма будет удержана Обществом в качестве неустойки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были фактически затрачены денежные средства, предназначенные на оплату оформления квартиры в собственность истца по договору с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ". В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец при расторжении договора не вправе требовать возврата фактически затраченных ответчиком на исполнение договора денежных средств.
Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, доверенности на совершение действий от истца у нее не имелось, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку регистрация организации в одном городе не препятствует совершению ею действий в ином регионе или городе. ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" обязалась оказать услуги по оформлению прав собственности на все квартиры и нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме, в том числе на квартиру истца, по поручению ответчика. Частью 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрена выдача доверенности доверителя поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Полномочия ООО "КомСтрин" по поручению оказания услуг третьим лицам без согласования с заказчиком установлены п. 3.5 договора N от г., заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, доверенности на совершение действий от имени истца на ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" не требовалось.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "КомСтрин" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)