Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в лице генерального директора А.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в пользу Л. упущенную выгоду в сумме *** и госпошлину ***
Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" о взыскании упущенной выгоды в сумме ***, ссылаясь на то, что *** по вине водителя Х., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ***, получила механические повреждения. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года в его пользу с ответчика и ОАО "ВСК" был взыскан материальный ущерб, а также с ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" взыскана упущенная выгода за период *** в сумме ***. Поскольку ответчик длительное время не возмещал истцу ущерб для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать упущенную выгоду в сумме **** за период ***.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
- Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в лице генерального директора А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что доводы истца о том, что денежные средства, взысканные с ответчика, до рассмотрения настоящего дела не поступили, являются необоснованными; должник не несет ответственность за несвоевременное перечисление кредитору денежных средств, с депозита службы судебных приставов; судом не исследованы вопросы о том, какие повреждения были у автомобиля, препятствовали ли они эксплуатации в рамках договора аренды, каковы соотношение стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, сколько времени необходимо на проведение ремонтных работ, а также как ремонт мог повлиять на работоспособность автомобиля;
- Представитель ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Л. по доверенности и ордеру У. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" по доверенности К., представителя Л. по доверенности и ордеру У., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ***, получила механические повреждения по вине водителя Х., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино", нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Х. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года в его пользу с ответчика и ОАО "ВСК" был взыскан материальный ущерб, а также с ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" взыскана упущенная выгода за период ***.
Вышеуказанным решением суда установлено, что *** между ООО "***" и истцом Л. был заключен договор аренды автомобиля ***, в соответствии с которым истец передал ООО "***" автомобиль *** в аренду во временное пользование за плату на срок до ***. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет ***. в месяц, которые выплачиваются один раз ***, начиная с первой выплаты *** и далее через каждые ***.
Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, поскольку *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в сумме *** в месяц, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о том, какие повреждения были у автомобиля, препятствовали ли они эксплуатации в рамках договора аренды, каковы соотношение стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, сколько времени необходимо на проведение ремонтных работ, а также как ремонт мог повлиять на работоспособность автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о том, что денежные средства, взысканные с ответчика, до рассмотрения настоящего дела не поступили, являются необоснованными; что должник не несет ответственность за несвоевременное перечисление кредитору денежных средств, с депозита службы судебных приставов, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку предъявление настоящего иска вызвано не неисполнением решения Перовского районного суда от 21.11.2012 г., а наличием убытков, связанных с невозможностью исполнения взятых на себя истцом обязательств по договору аренды, причем до момента вынесения Перовским районным судом решения 21.11.2012 г., когда была установлена вина ответчика в невозможности исполнения договора аренды истцом. Данные убытки фактически обусловлены правовой позицией ответчика, не возместившего убытки истца в досудебном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в лице генерального директора А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39446/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39446/13
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в лице генерального директора А.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в пользу Л. упущенную выгоду в сумме *** и госпошлину ***
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" о взыскании упущенной выгоды в сумме ***, ссылаясь на то, что *** по вине водителя Х., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ***, получила механические повреждения. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года в его пользу с ответчика и ОАО "ВСК" был взыскан материальный ущерб, а также с ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" взыскана упущенная выгода за период *** в сумме ***. Поскольку ответчик длительное время не возмещал истцу ущерб для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать упущенную выгоду в сумме **** за период ***.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
- Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в лице генерального директора А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что доводы истца о том, что денежные средства, взысканные с ответчика, до рассмотрения настоящего дела не поступили, являются необоснованными; должник не несет ответственность за несвоевременное перечисление кредитору денежных средств, с депозита службы судебных приставов; судом не исследованы вопросы о том, какие повреждения были у автомобиля, препятствовали ли они эксплуатации в рамках договора аренды, каковы соотношение стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, сколько времени необходимо на проведение ремонтных работ, а также как ремонт мог повлиять на работоспособность автомобиля;
- Представитель ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Л. по доверенности и ордеру У. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" по доверенности К., представителя Л. по доверенности и ордеру У., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ***, получила механические повреждения по вине водителя Х., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино", нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Х. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года в его пользу с ответчика и ОАО "ВСК" был взыскан материальный ущерб, а также с ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" взыскана упущенная выгода за период ***.
Вышеуказанным решением суда установлено, что *** между ООО "***" и истцом Л. был заключен договор аренды автомобиля ***, в соответствии с которым истец передал ООО "***" автомобиль *** в аренду во временное пользование за плату на срок до ***. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет ***. в месяц, которые выплачиваются один раз ***, начиная с первой выплаты *** и далее через каждые ***.
Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, поскольку *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в сумме *** в месяц, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о том, какие повреждения были у автомобиля, препятствовали ли они эксплуатации в рамках договора аренды, каковы соотношение стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, сколько времени необходимо на проведение ремонтных работ, а также как ремонт мог повлиять на работоспособность автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о том, что денежные средства, взысканные с ответчика, до рассмотрения настоящего дела не поступили, являются необоснованными; что должник не несет ответственность за несвоевременное перечисление кредитору денежных средств, с депозита службы судебных приставов, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку предъявление настоящего иска вызвано не неисполнением решения Перовского районного суда от 21.11.2012 г., а наличием убытков, связанных с невозможностью исполнения взятых на себя истцом обязательств по договору аренды, причем до момента вынесения Перовским районным судом решения 21.11.2012 г., когда была установлена вина ответчика в невозможности исполнения договора аренды истцом. Данные убытки фактически обусловлены правовой позицией ответчика, не возместившего убытки истца в досудебном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Специализированное автохозяйство района Новокосино" в лице генерального директора А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)