Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является собственником имущества, которое является предметом оспариваемых договоров, и не имел права указанное имущество передавать по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Д.Б.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик реал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о признании договоров недействительными - отказать,
установила:
Ж.Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды N *** от 01 марта 2007 года, договора аренды N *** от 01 марта 2010 года и договора аренды N *** от 01 февраля 2009 года, заключенные между ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис". Свои требования мотивировал тем, что ООО "Практик Реал" не является собственником имущества, которое является предметом оспариваемых договоров, и не имел права данное имущество передавать по договору аренды.
Представители истца Ж.Н.М. по доверенности Ж.И.Н. и Я.С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что считают истца собственником переданного в аренду имущества.
Представитель ответчиков ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис" по доверенностям А.М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие у истца права на оспаривание договоров, стороной по которым он не является, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Новый Свет" по доверенности М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец не является членом ТСЖ, но является единственным инвестором строительства коттеджного поселка "Новый свет", поскольку по ее сведениям у других собственников домов в поселке имеются только инвестиционные договора на строительство домов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Ж.Н.М., по доверенностям Я.С.В. и Ж.И.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал", по доверенности и ордеру адвокат К.А.С., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Комфорт-Сервис", представитель третьего лица ТСЖ "Новый Свет" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 168 Кодекса устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно статье 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник, либо управомоченные на это законом или собственником лица. Договор аренды, заключенный лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду имущества, является недействительным в силу ст. 168 Кодекса.
Судом установлено, что 01 марта 2007 года между ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис" заключен договор аренды N ***, предметом которого является предоставление арендатору ООО УК "Комфорт-Сервис" во временное владение и пользование сроком на 3 года имущество для оказания услуг по эксплуатации поселка "Новый свет" по адресу: ***, коттеджный поселок ООО "Практик Реал". Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N *** к договору аренды и включает в себя: электрооборудование, забор 2010 года, дорогу, телефонную станцию, внутренние сети водоснабжения, водонасосную станцию, канализационные сети, сети газоснабжения, офисную технику, насос, ВОЛС (л.д. 9 - 10, 13).
01 марта 2010 года между ООО "Практик Реал" и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор аренды имущества N ***, предметом которого является предоставление арендатору ООО УК "Комфорт-Сервис" в аренду имущества, указанного в приложении N *** и включающего электрооборудование, забор, внутренние дороги, телефонную станцию, сети водоснабжения, газоснабжения, канализации, офисную технику, насос, ВОЛС (л.д. 14 - 17).
01 февраля 2009 года между ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N ***, предметом которого является предоставление арендатору ООО УК "Комфорт-Сервис" для оказания услуг по эксплуатации коттеджного поселка "Новый Свет" во временное владение и пользование сроком нежилых помещений, расположенных в Административно-бытовом корпусе по адресу: ***.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Практик Реал" является застройщиком коттеджного поселка "Новый свет", расположенного по адресу: ***, в связи с чем утверждение истца о том, что ООО "Практик Реал" не является собственником созданных на территории указанного коттеджного поселка сооружений и коммуникаций, противоречат положениям ст. 218 ГК РФ, при этом право собственности ответчика на административно-бытовой корпус, являющийся предметом договора аренды N *** от 01 февраля 2009 года в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основания возникновения права собственности истца на инженерные сети и коммуникации истцом не представлены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 г. и 17.12.2013 г. которыми были удовлетворены исковые требования ООО УК "Комфорт Сервис" о взыскании с Ж.Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома и которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно факт того, что ООО "Практик Реал" не является собственником спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании текста судебного решения.
Судом при разрешении спора также учтено, что истцом не оспаривался факт исполнения договоров аренды и целевое использование ООО УК "Комфорт-Сервис" арендованного имущества, а именно: для оказания услуг по эксплуатации поселка "Новый свет" по адресу: ***, коттеджный поселок, о чем объективно свидетельствует и утверждение истца о том, что ООО УК "Комфорт-Сервис" с 2007 года выставляет счета для оплаты предоставленных эксплуатационных услуг, которые истцом оплачены частично добровольно, частично в порядке исполнения судебного решения Мытищинского городского суда о взыскании с Ж.Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" денежных средств в счет задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг. В договорах аренды и приложениям к ним определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, сроки действия договоров, ответственность сторон за нарушение их условий, то есть, порядок заключения договоров аренды, их форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 606 - 615 ГК РФ, ответчиком договоры аренды исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Истец не доказал нарушения прав и интересов оспариваемой сделкой, участником которой он не является, суд правомерно отказал в иске о признании договоров аренды ничтожным.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в силу положений ст. 181 ГК РФ истец пропустил сроки исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента начала исполнения последний сделки (договора аренды от 01.03.2010 г. 2/07/-КС) срок исковой давности истек 01 марта 2013 года, истец обратился в суд с иском 23 июля 2014 года.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, в том числе и по этим мотивам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, повторяют изложенную Ж.Н.М. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4496/2014
Требование: О признании договоров недействительными.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является собственником имущества, которое является предметом оспариваемых договоров, и не имел права указанное имущество передавать по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4496/2014
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Д.Б.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик реал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о признании договоров недействительными - отказать,
установила:
Ж.Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды N *** от 01 марта 2007 года, договора аренды N *** от 01 марта 2010 года и договора аренды N *** от 01 февраля 2009 года, заключенные между ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис". Свои требования мотивировал тем, что ООО "Практик Реал" не является собственником имущества, которое является предметом оспариваемых договоров, и не имел права данное имущество передавать по договору аренды.
Представители истца Ж.Н.М. по доверенности Ж.И.Н. и Я.С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что считают истца собственником переданного в аренду имущества.
Представитель ответчиков ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис" по доверенностям А.М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие у истца права на оспаривание договоров, стороной по которым он не является, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Новый Свет" по доверенности М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец не является членом ТСЖ, но является единственным инвестором строительства коттеджного поселка "Новый свет", поскольку по ее сведениям у других собственников домов в поселке имеются только инвестиционные договора на строительство домов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Ж.Н.М., по доверенностям Я.С.В. и Ж.И.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал", по доверенности и ордеру адвокат К.А.С., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Комфорт-Сервис", представитель третьего лица ТСЖ "Новый Свет" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 168 Кодекса устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно статье 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник, либо управомоченные на это законом или собственником лица. Договор аренды, заключенный лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду имущества, является недействительным в силу ст. 168 Кодекса.
Судом установлено, что 01 марта 2007 года между ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис" заключен договор аренды N ***, предметом которого является предоставление арендатору ООО УК "Комфорт-Сервис" во временное владение и пользование сроком на 3 года имущество для оказания услуг по эксплуатации поселка "Новый свет" по адресу: ***, коттеджный поселок ООО "Практик Реал". Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N *** к договору аренды и включает в себя: электрооборудование, забор 2010 года, дорогу, телефонную станцию, внутренние сети водоснабжения, водонасосную станцию, канализационные сети, сети газоснабжения, офисную технику, насос, ВОЛС (л.д. 9 - 10, 13).
01 марта 2010 года между ООО "Практик Реал" и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор аренды имущества N ***, предметом которого является предоставление арендатору ООО УК "Комфорт-Сервис" в аренду имущества, указанного в приложении N *** и включающего электрооборудование, забор, внутренние дороги, телефонную станцию, сети водоснабжения, газоснабжения, канализации, офисную технику, насос, ВОЛС (л.д. 14 - 17).
01 февраля 2009 года между ООО "Практик Реал" и ООО УК "Комфорт-Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N ***, предметом которого является предоставление арендатору ООО УК "Комфорт-Сервис" для оказания услуг по эксплуатации коттеджного поселка "Новый Свет" во временное владение и пользование сроком нежилых помещений, расположенных в Административно-бытовом корпусе по адресу: ***.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Практик Реал" является застройщиком коттеджного поселка "Новый свет", расположенного по адресу: ***, в связи с чем утверждение истца о том, что ООО "Практик Реал" не является собственником созданных на территории указанного коттеджного поселка сооружений и коммуникаций, противоречат положениям ст. 218 ГК РФ, при этом право собственности ответчика на административно-бытовой корпус, являющийся предметом договора аренды N *** от 01 февраля 2009 года в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основания возникновения права собственности истца на инженерные сети и коммуникации истцом не представлены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 г. и 17.12.2013 г. которыми были удовлетворены исковые требования ООО УК "Комфорт Сервис" о взыскании с Ж.Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома и которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно факт того, что ООО "Практик Реал" не является собственником спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании текста судебного решения.
Судом при разрешении спора также учтено, что истцом не оспаривался факт исполнения договоров аренды и целевое использование ООО УК "Комфорт-Сервис" арендованного имущества, а именно: для оказания услуг по эксплуатации поселка "Новый свет" по адресу: ***, коттеджный поселок, о чем объективно свидетельствует и утверждение истца о том, что ООО УК "Комфорт-Сервис" с 2007 года выставляет счета для оплаты предоставленных эксплуатационных услуг, которые истцом оплачены частично добровольно, частично в порядке исполнения судебного решения Мытищинского городского суда о взыскании с Ж.Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" денежных средств в счет задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг. В договорах аренды и приложениям к ним определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, сроки действия договоров, ответственность сторон за нарушение их условий, то есть, порядок заключения договоров аренды, их форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 606 - 615 ГК РФ, ответчиком договоры аренды исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Истец не доказал нарушения прав и интересов оспариваемой сделкой, участником которой он не является, суд правомерно отказал в иске о признании договоров аренды ничтожным.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в силу положений ст. 181 ГК РФ истец пропустил сроки исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента начала исполнения последний сделки (договора аренды от 01.03.2010 г. 2/07/-КС) срок исковой давности истек 01 марта 2013 года, истец обратился в суд с иском 23 июля 2014 года.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, в том числе и по этим мотивам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, повторяют изложенную Ж.Н.М. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)