Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску С. к М., Ш. о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по передаче квартиры,
по встречному иску М. к С. о признании заключенной сделки купли-продажи действительной и признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя С. - Б., действующего по доверенности от <дата> года,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении исковых требований к М., Ш. о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности.
Встречные исковые требования М. к С. удовлетворить.
Признать действительной заключенную <дата> года между А. в лице Ш. и М. сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Признать право собственности М. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м.
Отменить меры по обеспечению иска - арест и запрет любых регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к М., Ш. и просила признать недействительной (ничтожной) доверенность от <дата> года N, выданную от имени А. на имя Ш. на право продажи квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенный между А. в лице представителя по доверенности Ш. и М., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> 4, за N от <дата> года, обязать М. возвратит квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследнице собственника - С.
Требования мотивированы тем, что С. является матерью умершего <адрес> года А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> <дата> года представителем А. - Ш., действующей по доверенности от <дата>, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с М. Регистрация права собственности и переход права собственности были произведены 18 <дата>, то есть после смерти А.
М. обратился в суд со встречным иском к С., в котором просил признать действительной заключенную 03 <дата> года между ним и А. в лице Ш. сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> года он приобрел в собственность у А., интересы которого по доверенности представляла Ш., квартиру, по адресу: <адрес> Квартира была ему передана, фактически находится в его владении и пользовании. Расчет по сделке купли-продажи произведен полностью. В связи с тем, что продавец квартиры находился в отъезде, все переговоры по приобретению квартиры велись с представителем Ш. <дата> года он с представителем продавца А. - Ш. обратился в Шушенский отдел Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, <дата> года на его имя было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Позже он узнал, что А. умер <дата> года в г. Москве.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к М. состоявшимся, поскольку при жизни А. договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию; регистрация права собственности за А. и переход права собственности к М. произведены после смерти А., когда доверенность прекратила свое действие. Квартира была продана по заниженной цене М., который являлся братом Ш., доказательств передачи Ш. денежных средств за проданную квартиру А. - не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Н., действующего по ордеру, Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> года А. нотариально оформил доверенность на имя Ш., в соответствии с которой Ш. имела право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую А. квартиру по адресу: <адрес> заключить и подписать договор купли-продажи квартиры; получить следуемые А. от продажи денежные средства; регистрировать все необходимые права и документы, договора, в том числе зарегистрировать право собственности и переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
На основании доверенности, Ш. от имени А. оформила необходимые документы и <дата> года заключила с М. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Из условий договора следует, что М.до подписания договора выплатил Ш. 300 000 рублей, а сам договор имеет силу акта приема-передачи.
<дата> года А. умер в г. Москве.
<дата> года Ш., действующая от имени умершего А. на основании доверенности от <дата> N, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к М.
<дата> года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к М.
Постановлением УПП МО МВД России "Шушенский" от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ по факту завладения обманным путем квартирой по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Как усматривается из доверенности N от <дата> года, А. собственноручно подписал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Минусинска К. При оформлении доверенности нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. Оспариваемая доверенность составлена в соответствии с требованиями статьей 185, 186 ГК РФ.
Проанализировав содержание доверенности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в оспариваемой доверенности волеизъявление А. в виде наделения Ш. полномочием на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, соответствовало его действительной воле. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность является недействительной, С., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от <дата> года был заключен от имени А. - Ш., которая действовала в соответствии с волеизъявлением А. и полномочиями, оговоренными в доверенности от <дата>, то в отсутствие каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его недействительности, оснований признания его таковым у суда не имеется.
Доводы С., что квартира была продана по заниженной цене, не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в доверенности А. поручил продать Ш. принадлежащую ему квартиру за цену по ее усмотрению.
Продажа Ш. квартиры М., являющемуся ее братом, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку сделка была совершена ею не в отношении себя лично, и не в отношении другого лица, представителем которого она одновременно являлась.
Доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03 сентября 2013 года является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, также являются несостоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ (в редакции от 04 марта 2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу.
Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от <дата> года заключен сторонами после <дата> года, его регистрация не предусмотрена действующим законодательством, он отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, денежные средства по договору переданы покупателем представителю продавца, договор фактически исполнен, его следует считать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы, что регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена после смерти А., также не являются основанием для отмены решения. Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
А., <дата> рождения, умер в г. Москва, в п. Шушенское фактически не проживал, его мать С. проживает в г. Талнах, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. либо М., проживающим в п. Шушенское, и не состоящим в родственных отношениях с А. было известно о смерти последнего - не представлено.
Ссылка С., что Ш. было известно о смерти А. и соответственно о прекращении действия доверенности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства передачи Ш. денежных средств за проданную квартиру А., не являются основанием для отмены решения. Но, вместе с тем, выводы суда о получении А. денежных средств от Ш. до выдачи доверенности на продажу квартиры, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку находятся за рамками предмета спора. С., как наследница А., полагая, что Ш. не передала ее сыну денежные средства от продажи квартиры, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Довод представителя С. в суде апелляционной инстанции, что А. не являлся собственником квартиры на момент совершения сделки, является неубедительной. А. <дата> года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данное свидетельство подтверждает возникновение у А. права собственности на наследственное имущество, к которому относится спорная квартира.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6918/2014, А-57
Требование: О признании доверенности, сделки купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6918/2014, А-57
Судья Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску С. к М., Ш. о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по передаче квартиры,
по встречному иску М. к С. о признании заключенной сделки купли-продажи действительной и признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя С. - Б., действующего по доверенности от <дата> года,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении исковых требований к М., Ш. о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности.
Встречные исковые требования М. к С. удовлетворить.
Признать действительной заключенную <дата> года между А. в лице Ш. и М. сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Признать право собственности М. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м.
Отменить меры по обеспечению иска - арест и запрет любых регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к М., Ш. и просила признать недействительной (ничтожной) доверенность от <дата> года N, выданную от имени А. на имя Ш. на право продажи квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенный между А. в лице представителя по доверенности Ш. и М., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> 4, за N от <дата> года, обязать М. возвратит квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследнице собственника - С.
Требования мотивированы тем, что С. является матерью умершего <адрес> года А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> <дата> года представителем А. - Ш., действующей по доверенности от <дата>, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с М. Регистрация права собственности и переход права собственности были произведены 18 <дата>, то есть после смерти А.
М. обратился в суд со встречным иском к С., в котором просил признать действительной заключенную 03 <дата> года между ним и А. в лице Ш. сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> года он приобрел в собственность у А., интересы которого по доверенности представляла Ш., квартиру, по адресу: <адрес> Квартира была ему передана, фактически находится в его владении и пользовании. Расчет по сделке купли-продажи произведен полностью. В связи с тем, что продавец квартиры находился в отъезде, все переговоры по приобретению квартиры велись с представителем Ш. <дата> года он с представителем продавца А. - Ш. обратился в Шушенский отдел Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, <дата> года на его имя было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Позже он узнал, что А. умер <дата> года в г. Москве.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к М. состоявшимся, поскольку при жизни А. договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию; регистрация права собственности за А. и переход права собственности к М. произведены после смерти А., когда доверенность прекратила свое действие. Квартира была продана по заниженной цене М., который являлся братом Ш., доказательств передачи Ш. денежных средств за проданную квартиру А. - не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Н., действующего по ордеру, Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> года А. нотариально оформил доверенность на имя Ш., в соответствии с которой Ш. имела право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую А. квартиру по адресу: <адрес> заключить и подписать договор купли-продажи квартиры; получить следуемые А. от продажи денежные средства; регистрировать все необходимые права и документы, договора, в том числе зарегистрировать право собственности и переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
На основании доверенности, Ш. от имени А. оформила необходимые документы и <дата> года заключила с М. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Из условий договора следует, что М.до подписания договора выплатил Ш. 300 000 рублей, а сам договор имеет силу акта приема-передачи.
<дата> года А. умер в г. Москве.
<дата> года Ш., действующая от имени умершего А. на основании доверенности от <дата> N, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к М.
<дата> года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к М.
Постановлением УПП МО МВД России "Шушенский" от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ по факту завладения обманным путем квартирой по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Как усматривается из доверенности N от <дата> года, А. собственноручно подписал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Минусинска К. При оформлении доверенности нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. Оспариваемая доверенность составлена в соответствии с требованиями статьей 185, 186 ГК РФ.
Проанализировав содержание доверенности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в оспариваемой доверенности волеизъявление А. в виде наделения Ш. полномочием на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, соответствовало его действительной воле. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность является недействительной, С., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от <дата> года был заключен от имени А. - Ш., которая действовала в соответствии с волеизъявлением А. и полномочиями, оговоренными в доверенности от <дата>, то в отсутствие каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его недействительности, оснований признания его таковым у суда не имеется.
Доводы С., что квартира была продана по заниженной цене, не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в доверенности А. поручил продать Ш. принадлежащую ему квартиру за цену по ее усмотрению.
Продажа Ш. квартиры М., являющемуся ее братом, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку сделка была совершена ею не в отношении себя лично, и не в отношении другого лица, представителем которого она одновременно являлась.
Доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03 сентября 2013 года является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, также являются несостоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ (в редакции от 04 марта 2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу.
Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от <дата> года заключен сторонами после <дата> года, его регистрация не предусмотрена действующим законодательством, он отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, денежные средства по договору переданы покупателем представителю продавца, договор фактически исполнен, его следует считать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы, что регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена после смерти А., также не являются основанием для отмены решения. Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
А., <дата> рождения, умер в г. Москва, в п. Шушенское фактически не проживал, его мать С. проживает в г. Талнах, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. либо М., проживающим в п. Шушенское, и не состоящим в родственных отношениях с А. было известно о смерти последнего - не представлено.
Ссылка С., что Ш. было известно о смерти А. и соответственно о прекращении действия доверенности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства передачи Ш. денежных средств за проданную квартиру А., не являются основанием для отмены решения. Но, вместе с тем, выводы суда о получении А. денежных средств от Ш. до выдачи доверенности на продажу квартиры, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку находятся за рамками предмета спора. С., как наследница А., полагая, что Ш. не передала ее сыну денежные средства от продажи квартиры, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Довод представителя С. в суде апелляционной инстанции, что А. не являлся собственником квартиры на момент совершения сделки, является неубедительной. А. <дата> года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данное свидетельство подтверждает возникновение у А. права собственности на наследственное имущество, к которому относится спорная квартира.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)