Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилого помещения. На момент заключения договора аренды стоимость арендной платы была определена с учетом того, что помещения требовали капитального ремонта. После ремонта истцы приняли решение об увеличении арендной платы. Однако до настоящего времени оплата аренды помещения производится ответчиком в первоначальном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Т.С., Т.Л., С.А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Т.Л.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.С., Т.Л., С.А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.С., Т.Л., С.А. обратились в суд с иском к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что им принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно С.А. в размере <данные изъяты> доли, Т.С. <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли Т.Л. <дата> между ними и М. был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв. м лит. В2, В3 в пом. 2 арендуемая комната: <данные изъяты> кв. м, в пом. 3 арендуемая комната <данные изъяты> кв. м, в пом. 4 арендуемые комнаты <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора аренды ответчик принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с <дата> наличными денежными средствами. На момент заключения договора аренды стоимость арендной платы была определена с учетом того, что помещения требовали капитального ремонта. После проведения капитального ремонта, вложения значительных денежных средств, собственниками было принято решение об увеличении арендной платы. <дата> ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы в сторону увеличения, однако до настоящего времени оплата производится в размере <данные изъяты> рублей в месяц через представителя. В Центре недвижимости "<данные изъяты>" истцами была получена справка о рыночной стоимости аренды нежилого помещения по <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 кв. м составляет ориентировочно <данные изъяты> рублей. <дата> года собственниками направлен в адрес М. проект дополнительного соглашения об изменении арендной платы. Письмо вернулось за истечением срока хранения. Повторно направленное аналогичное письмо было получено М. лично <дата>, однако ответа на него до настоящего времени не поступило. <дата> года в адрес М. направлена претензия с требованием освободить занимаемое жилое помещение в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена М. лично <дата>, до настоящего времени ответ на нее не получен.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно указав в качестве основания для расторжения договора аренды имущества осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологических, экологических норм действующего законодательства. Кроме того, указали, что на территории, где расположены нежилые помещения, ответчиком самовольно установлена котельная, которая в настоящее время частично разобрана, но не демонтирована, а перемещена в другое место, к возведенной пристройке под кафе. Проектом не предусмотрено возведение котельной, в связи с чем, данное нарушение носит длящийся характер. Таким образом, считают, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества, с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, что является основанием для расторжения договора.
Просят расторгнуть договор аренды от <дата>, заключенный между С.А., Т.С., Т.Л. и М., а также обязать ответчика освободить занимаемые им по договору от <данные изъяты> нежилые помещения по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено право на изменение арендной платы по соглашению сторон. Кроме того, законодательством также предусмотрено право на расторжение договора в случае существенных нарушений условий договора другой стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу М. ссылается на необоснованность доводов жалобы и полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Т.С., Т.Л. и М. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв. м Лит. В2, В3, в пом. 2 арендуемая комната: <данные изъяты> кв. м, в пом. 3 арендуемая комната: <данные изъяты> кв. м, в пом. 4 арендуемые комнаты: <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком с <дата>, с условием внесения арендатором арендной платы в сумме <данные изъяты> в месяц.
<дата> договор аренды помещений зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, спорные помещения принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли С.А., <данные изъяты> доли Т.С., <данные изъяты> доли Т.Л.
Как следует из показаний истцов, на момент заключения договора аренды стоимость арендной платы была определена с учетом того, что помещения требовали капитального ремонта. Полагают, что после проведения капитального ремонта в связи с вложением значительных денежных средств, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стоимость арендной платы в связи с произведенными улучшениями имущества значительно увеличилась. Об изменении арендной платы истцами в адрес ответчика направлялись: <дата> дополнительное соглашение к договору аренды помещения об изменении арендной платы, <дата> проекты дополнительного соглашения об изменении арендной платы, которым пункт 3.2 договора предлагалось изложить в следующей редакции: "Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц". <дата> проект дополнительного соглашения М. был получен и оставлен без ответа.
<дата> истцами в адрес М. направлена претензия о расторжении договора, оплате суммы арендной платы и освобождении занимаемых по договору аренды помещений. Данный документ получен М. лично <дата> и оставлен также без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ачинского городского суда от 20 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску С.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, из которого следует, что обратившись к М. со встречными исковыми требованиями, С.Е. ссылался на то, что в <дата> он вместе с М. начал ремонт в помещениях по адресу: <адрес> с целью совместного открытия автомойки, в связи с чем совместно с М. приобретал строительные материалы для производства работ. В <дата> он отказался от участия в строительстве и производстве ремонта ввиду отсутствия денежных средств. Указанным решением также установлено, что договором аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на ремонт, реконструкцию пристройки помещений, что не влияет на размер арендной платы. Данные обстоятельства истцами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как на момент заключения договора аренды, ремонт и реконструкция объекта уже производились, а после заключения договора производились уже только ответчиком за счет собственных сил и средств, что допускается условиями договора.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что требование об изменении арендной платы не может являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку противоречит условиям договора аренды, которым предусмотрено, что изменение арендной платы возможно только в случаях дефолта, деноминации рубля или повышения уровня инфляции (п. 3.3), а также, что согласно п. 1.6 договора, арендатор имеет право на ремонт, реконструкцию, расширение общей площади, не более чем на <данные изъяты> путем пристройки здания к комнате литер В2 комната 2,3 в соответствии с кадастровым паспортом и что после произведения расширения арендная плата остается неизменной в соответствии с пунктом 3.2, которым предусмотрено, что плата составляет <данные изъяты> в месяц.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что в досудебном порядке требование о расторжении договора аренды в связи с ухудшением имущества в адрес ответчика не направлялось.
Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчик пользуется предоставленным имуществом с существенным нарушением условий договора - осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических, экологических норм действующего законодательства, так как вода с автомойки стекает в близлежащий овраг, чем наносится существенный вред окружающей природной среде и самовольной установкой котельной, которая проектом не предусмотрена, ухудшает внешний эстетический вид арендуемого помещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком норм санитарных правил, которые стороной истца не опровергнуты.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что самовольно пристроенная котельная ухудшает внешний вид имущества, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что пристройка котельной каким-либо образом ухудшает состояние арендованного имущества истцами не представлено. Более того, как верно установлено судом, котельная представляет собой не строение либо пристройку к строению, а оборудование в виде котла, вырабатывающего тепло от сжигания кокса, которое может быть демонтировано, поскольку его конструктивные элементы легко разбираются.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9318/2013, А-57
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилого помещения. На момент заключения договора аренды стоимость арендной платы была определена с учетом того, что помещения требовали капитального ремонта. После ремонта истцы приняли решение об увеличении арендной платы. Однако до настоящего времени оплата аренды помещения производится ответчиком в первоначальном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9318/2013, А-57
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Т.С., Т.Л., С.А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Т.Л.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.С., Т.Л., С.А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.С., Т.Л., С.А. обратились в суд с иском к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что им принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно С.А. в размере <данные изъяты> доли, Т.С. <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли Т.Л. <дата> между ними и М. был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв. м лит. В2, В3 в пом. 2 арендуемая комната: <данные изъяты> кв. м, в пом. 3 арендуемая комната <данные изъяты> кв. м, в пом. 4 арендуемые комнаты <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора аренды ответчик принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с <дата> наличными денежными средствами. На момент заключения договора аренды стоимость арендной платы была определена с учетом того, что помещения требовали капитального ремонта. После проведения капитального ремонта, вложения значительных денежных средств, собственниками было принято решение об увеличении арендной платы. <дата> ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы в сторону увеличения, однако до настоящего времени оплата производится в размере <данные изъяты> рублей в месяц через представителя. В Центре недвижимости "<данные изъяты>" истцами была получена справка о рыночной стоимости аренды нежилого помещения по <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 кв. м составляет ориентировочно <данные изъяты> рублей. <дата> года собственниками направлен в адрес М. проект дополнительного соглашения об изменении арендной платы. Письмо вернулось за истечением срока хранения. Повторно направленное аналогичное письмо было получено М. лично <дата>, однако ответа на него до настоящего времени не поступило. <дата> года в адрес М. направлена претензия с требованием освободить занимаемое жилое помещение в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена М. лично <дата>, до настоящего времени ответ на нее не получен.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно указав в качестве основания для расторжения договора аренды имущества осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологических, экологических норм действующего законодательства. Кроме того, указали, что на территории, где расположены нежилые помещения, ответчиком самовольно установлена котельная, которая в настоящее время частично разобрана, но не демонтирована, а перемещена в другое место, к возведенной пристройке под кафе. Проектом не предусмотрено возведение котельной, в связи с чем, данное нарушение носит длящийся характер. Таким образом, считают, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества, с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, что является основанием для расторжения договора.
Просят расторгнуть договор аренды от <дата>, заключенный между С.А., Т.С., Т.Л. и М., а также обязать ответчика освободить занимаемые им по договору от <данные изъяты> нежилые помещения по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено право на изменение арендной платы по соглашению сторон. Кроме того, законодательством также предусмотрено право на расторжение договора в случае существенных нарушений условий договора другой стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу М. ссылается на необоснованность доводов жалобы и полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Т.С., Т.Л. и М. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв. м Лит. В2, В3, в пом. 2 арендуемая комната: <данные изъяты> кв. м, в пом. 3 арендуемая комната: <данные изъяты> кв. м, в пом. 4 арендуемые комнаты: <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком с <дата>, с условием внесения арендатором арендной платы в сумме <данные изъяты> в месяц.
<дата> договор аренды помещений зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, спорные помещения принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли С.А., <данные изъяты> доли Т.С., <данные изъяты> доли Т.Л.
Как следует из показаний истцов, на момент заключения договора аренды стоимость арендной платы была определена с учетом того, что помещения требовали капитального ремонта. Полагают, что после проведения капитального ремонта в связи с вложением значительных денежных средств, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стоимость арендной платы в связи с произведенными улучшениями имущества значительно увеличилась. Об изменении арендной платы истцами в адрес ответчика направлялись: <дата> дополнительное соглашение к договору аренды помещения об изменении арендной платы, <дата> проекты дополнительного соглашения об изменении арендной платы, которым пункт 3.2 договора предлагалось изложить в следующей редакции: "Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц". <дата> проект дополнительного соглашения М. был получен и оставлен без ответа.
<дата> истцами в адрес М. направлена претензия о расторжении договора, оплате суммы арендной платы и освобождении занимаемых по договору аренды помещений. Данный документ получен М. лично <дата> и оставлен также без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ачинского городского суда от 20 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску С.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, из которого следует, что обратившись к М. со встречными исковыми требованиями, С.Е. ссылался на то, что в <дата> он вместе с М. начал ремонт в помещениях по адресу: <адрес> с целью совместного открытия автомойки, в связи с чем совместно с М. приобретал строительные материалы для производства работ. В <дата> он отказался от участия в строительстве и производстве ремонта ввиду отсутствия денежных средств. Указанным решением также установлено, что договором аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на ремонт, реконструкцию пристройки помещений, что не влияет на размер арендной платы. Данные обстоятельства истцами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как на момент заключения договора аренды, ремонт и реконструкция объекта уже производились, а после заключения договора производились уже только ответчиком за счет собственных сил и средств, что допускается условиями договора.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что требование об изменении арендной платы не может являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку противоречит условиям договора аренды, которым предусмотрено, что изменение арендной платы возможно только в случаях дефолта, деноминации рубля или повышения уровня инфляции (п. 3.3), а также, что согласно п. 1.6 договора, арендатор имеет право на ремонт, реконструкцию, расширение общей площади, не более чем на <данные изъяты> путем пристройки здания к комнате литер В2 комната 2,3 в соответствии с кадастровым паспортом и что после произведения расширения арендная плата остается неизменной в соответствии с пунктом 3.2, которым предусмотрено, что плата составляет <данные изъяты> в месяц.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что в досудебном порядке требование о расторжении договора аренды в связи с ухудшением имущества в адрес ответчика не направлялось.
Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчик пользуется предоставленным имуществом с существенным нарушением условий договора - осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических, экологических норм действующего законодательства, так как вода с автомойки стекает в близлежащий овраг, чем наносится существенный вред окружающей природной среде и самовольной установкой котельной, которая проектом не предусмотрена, ухудшает внешний эстетический вид арендуемого помещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком норм санитарных правил, которые стороной истца не опровергнуты.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что самовольно пристроенная котельная ухудшает внешний вид имущества, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что пристройка котельной каким-либо образом ухудшает состояние арендованного имущества истцами не представлено. Более того, как верно установлено судом, котельная представляет собой не строение либо пристройку к строению, а оборудование в виде котла, вырабатывающего тепло от сжигания кокса, которое может быть демонтировано, поскольку его конструктивные элементы легко разбираются.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)