Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Инвест"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 апреля 2014 года
по делу N А71-726/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)
к ООО "Инвест" (ОГРН 1121840006276, ИНН 1840011112)
о взыскании 42925 руб. долга, 1609,69 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 06.11.2012,
установил:
ООО "Ижевск-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инвест" (далее - ответчик) о взыскании с 42 925 руб. 00 коп. долга, 3 004 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.01.2014 по 08.04.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает учетную ставку ЦБ РФ почти в пять раз и составляет 36.5% годовых.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 004 руб. 75 коп.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между истцом (арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (арендодатель-2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11
Во исполнение условий договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду с целью размещения офиса нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 171,7 квадратных метра, за N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 1 на поэтажном плане лит. А., расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156 кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-515, что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2012
По расчетам истца, задолженность ответчика по договору составила 42 925 руб. 00 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец на основании п. 5.5 Договора начислил на сумму долга 42 925 руб. долга пени в сумме 3 004 руб. 75 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления истцом и взыскания с ответчика пени в сумме 3 004 руб. 75 коп.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в размере 3004 руб. 75 коп. пени за период просрочки с 29.01.2014 по 08.04.2014.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.
Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом, указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 3 004 руб. 75 коп. за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года по делу N А71-726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-7203/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-726/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-7203/2014-АК
Дело N А71-726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Инвест"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 апреля 2014 года
по делу N А71-726/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)
к ООО "Инвест" (ОГРН 1121840006276, ИНН 1840011112)
о взыскании 42925 руб. долга, 1609,69 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 06.11.2012,
установил:
ООО "Ижевск-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инвест" (далее - ответчик) о взыскании с 42 925 руб. 00 коп. долга, 3 004 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.01.2014 по 08.04.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает учетную ставку ЦБ РФ почти в пять раз и составляет 36.5% годовых.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 004 руб. 75 коп.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между истцом (арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (арендодатель-2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11
Во исполнение условий договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду с целью размещения офиса нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 171,7 квадратных метра, за N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 1 на поэтажном плане лит. А., расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156 кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-515, что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2012
По расчетам истца, задолженность ответчика по договору составила 42 925 руб. 00 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец на основании п. 5.5 Договора начислил на сумму долга 42 925 руб. долга пени в сумме 3 004 руб. 75 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления истцом и взыскания с ответчика пени в сумме 3 004 руб. 75 коп.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в размере 3004 руб. 75 коп. пени за период просрочки с 29.01.2014 по 08.04.2014.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.
Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом, указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 3 004 руб. 75 коп. за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года по делу N А71-726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)