Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого отказа послужило непредставление заявителями решения о совершении крупной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Макеева Н.Б. - доверенность от 06 февраля 2015 года,
от ответчика: Новиков С.В. - доверенность N 59-Д от 19 марта 2015 года,
от третьего лица: не явились, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на решение от 08 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "СЕКА"
к Управлению Росреестра по Московской области,
при участии третьего лица: ООО "ФАРАОН",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки - Долгосрочного договора аренды помещения N 28/14 от 08.07.2014, заключенного между ООО "СЕКА" и ООО "ФАРАОН" - сообщение N 31/044/2014-281 от 17.11.2014, об обязании совершить регистрационные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сека" (далее - ООО "Сека", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями:
- - признать незаконным отказ от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 в государственной регистрации сделки договора аренды помещения от 08.07.2014 N 28/14;
- - обязать осуществить государственную регистрацию договора аренды от 08.07.2014 N 28/14 в установленный законом срок;
- - обязать Управление возместить расходы ООО "Сека" по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-6535/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, требования удовлетворены.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Фараон" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сека" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "Фараон" и ООО "Сека" заключен договор аренды от 08.06.2014 N 28/14 нежилого помещения N 10, общей площадью 21,40 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Московская, вл. 96. Договор заключен на срок до 08.06.2017.
Объект передан ООО "Сека" по акту приемки-передачи от 08.06.2014.
ООО "Сека" и ООО "Фараон" обратились в Управление с заявлением от 04.10.2014 N 31/044/2014-281 о государственной регистрации прав по договору аренды в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Управление 14.10.2014 приостановило государственную регистрацию (уведомление N 31/044/2014-281) и предложило заявителям представить документы, подтверждающие решение по данной сделке, либо документы, подтверждающие, что данная сделка не является крупной.
ООО "Сека" 20.10.2014 передало Управлению запрашиваемые справки.
Сообщением от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 Управление отказало в государственной регистрации прав по договору аренды, в котором ссылалось на непредставление заявителями решения о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с решением Управления от 17.11.2014, ООО "Сека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями на регистрацию были представлены все необходимые документы, установленные статьей 16 Закона о регистрации, в связи с чем у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правомерно указано, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав по договору аренды зданий (сооружений, помещений), и требования к ним предусмотренные законодательством Российской Федерации установлены статьями 16, 17, 18, пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно указанным нормам права, а также Методическим рекомендациям по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение по сделке не входит в перечень документов, обязательных к представлению при регистрации.
Решение по сделке принимается общим собранием участников только в отношении крупных сделок (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судами установлено, что договор аренды не является крупной сделкой для сторон по сделке - ООО "Сека" и ООО "Фараон", что подтверждено соответствующими справками, представленными в Управление.
При этом, пункты 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается управление в обоснование отказа, не обязывают предоставлять на государственную регистрацию по договору аренды решение о сделке, они содержат общие положения о крупных сделках.
Судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А41-6535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-12895/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6535/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды помещения и обязании осуществить государственную регистрацию.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого отказа послужило непредставление заявителями решения о совершении крупной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-6535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Макеева Н.Б. - доверенность от 06 февраля 2015 года,
от ответчика: Новиков С.В. - доверенность N 59-Д от 19 марта 2015 года,
от третьего лица: не явились, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на решение от 08 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "СЕКА"
к Управлению Росреестра по Московской области,
при участии третьего лица: ООО "ФАРАОН",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки - Долгосрочного договора аренды помещения N 28/14 от 08.07.2014, заключенного между ООО "СЕКА" и ООО "ФАРАОН" - сообщение N 31/044/2014-281 от 17.11.2014, об обязании совершить регистрационные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сека" (далее - ООО "Сека", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями:
- - признать незаконным отказ от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 в государственной регистрации сделки договора аренды помещения от 08.07.2014 N 28/14;
- - обязать осуществить государственную регистрацию договора аренды от 08.07.2014 N 28/14 в установленный законом срок;
- - обязать Управление возместить расходы ООО "Сека" по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-6535/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, требования удовлетворены.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Фараон" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сека" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "Фараон" и ООО "Сека" заключен договор аренды от 08.06.2014 N 28/14 нежилого помещения N 10, общей площадью 21,40 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Московская, вл. 96. Договор заключен на срок до 08.06.2017.
Объект передан ООО "Сека" по акту приемки-передачи от 08.06.2014.
ООО "Сека" и ООО "Фараон" обратились в Управление с заявлением от 04.10.2014 N 31/044/2014-281 о государственной регистрации прав по договору аренды в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Управление 14.10.2014 приостановило государственную регистрацию (уведомление N 31/044/2014-281) и предложило заявителям представить документы, подтверждающие решение по данной сделке, либо документы, подтверждающие, что данная сделка не является крупной.
ООО "Сека" 20.10.2014 передало Управлению запрашиваемые справки.
Сообщением от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 Управление отказало в государственной регистрации прав по договору аренды, в котором ссылалось на непредставление заявителями решения о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с решением Управления от 17.11.2014, ООО "Сека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями на регистрацию были представлены все необходимые документы, установленные статьей 16 Закона о регистрации, в связи с чем у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правомерно указано, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав по договору аренды зданий (сооружений, помещений), и требования к ним предусмотренные законодательством Российской Федерации установлены статьями 16, 17, 18, пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно указанным нормам права, а также Методическим рекомендациям по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение по сделке не входит в перечень документов, обязательных к представлению при регистрации.
Решение по сделке принимается общим собранием участников только в отношении крупных сделок (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судами установлено, что договор аренды не является крупной сделкой для сторон по сделке - ООО "Сека" и ООО "Фараон", что подтверждено соответствующими справками, представленными в Управление.
При этом, пункты 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается управление в обоснование отказа, не обязывают предоставлять на государственную регистрацию по договору аренды решение о сделке, они содержат общие положения о крупных сделках.
Судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А41-6535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)