Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г.
по делу N А40-33252/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-255),
по иску ООО "Вернисаж" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения, о признании договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Климкин Е.И. по доверенности от 17.03.14 г.,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.15 г.,
от третьего лица: Управление Росреестра Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N 05-00046/10 от 26.05.10 г. аренды нежилых помещений площадью 1279 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 30.12.13 г. N ДГИ-И-143950/13, о признании права пользования и владения указанным нежилым помещением по договору аренды.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г. иск удовлетворен частично: суд признал недействительным уведомление от 30.12.13 г., в остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является расторгнут, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просит в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. между ответчиком (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Вернисаж" (арендатор заключен договор N 05-00046/10 с дополнительным соглашением от 21.05.13 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, общей площадью 1279 кв. м со сроком действия до 21.05.2018 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
25.07.13 г. ответчик обратился с заявлением в Росреестр по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.13 г. к договору аренды.
12.09.13 г. заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на то, что срок договора аренды продлен без проведения аукциона.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. по делу N А40-178752/13, вступившего в законную силу, признан незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.13 г., суд обязал Росреестр произвести такую регистрацию.
30.12.13 г. Департамент городского имущества направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-143950/13 о расторжении договора аренды со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика 07.03.15 г. в ЕГРП внесена запись о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания уведомления недействительным, правильно сослался на положения ст. ст. 153, 166, 167, 168, 310, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в установленном законом или договором порядке. Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Суд правильно удовлетворил требования о признании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды недействительным и противоречащим положениям ст. ст. 309, 310, 621 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40-33252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-30017/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33252/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-30017/2015
Дело N А40-33252/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г.
по делу N А40-33252/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-255),
по иску ООО "Вернисаж" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения, о признании договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Климкин Е.И. по доверенности от 17.03.14 г.,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.15 г.,
от третьего лица: Управление Росреестра Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N 05-00046/10 от 26.05.10 г. аренды нежилых помещений площадью 1279 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 30.12.13 г. N ДГИ-И-143950/13, о признании права пользования и владения указанным нежилым помещением по договору аренды.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г. иск удовлетворен частично: суд признал недействительным уведомление от 30.12.13 г., в остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является расторгнут, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просит в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. между ответчиком (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Вернисаж" (арендатор заключен договор N 05-00046/10 с дополнительным соглашением от 21.05.13 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, общей площадью 1279 кв. м со сроком действия до 21.05.2018 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
25.07.13 г. ответчик обратился с заявлением в Росреестр по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.13 г. к договору аренды.
12.09.13 г. заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на то, что срок договора аренды продлен без проведения аукциона.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. по делу N А40-178752/13, вступившего в законную силу, признан незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.13 г., суд обязал Росреестр произвести такую регистрацию.
30.12.13 г. Департамент городского имущества направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-143950/13 о расторжении договора аренды со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика 07.03.15 г. в ЕГРП внесена запись о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания уведомления недействительным, правильно сослался на положения ст. ст. 153, 166, 167, 168, 310, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в установленном законом или договором порядке. Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Суд правильно удовлетворил требования о признании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды недействительным и противоречащим положениям ст. ст. 309, 310, 621 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40-33252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)