Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д., М.И., М.М., - удовлетворить.
Признать Л.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
Истцы Д., М.И., М.А. обратились в суд с иском к ответчику Л.А. о признании прекратившим право пользования комнатой, расположенной в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанной комнаты на основании договора дарения, заключенного с С., Г.М., Г.В. Ответчик Л.А. в настоящее время зарегистрирован в данной комнате, однако не является членом семьи собственников жилого помещения. Предъявляя исковые требования, истицы указали, что ответчик прекратил право пользования комнатой, в связи с переходом к ним права собственности на это жилое помещение.
Истцы Д., М.И., М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Д., М.И., М.А. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица отделения района Аэропорт ОУФМС России по Москве в САО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.А., ссылаясь на не применение судом норм жилищного законодательства, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Д., М.М., ответчика Л.А. и его представителя по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...>, которая принадлежала по праву собственности на основании договора передачи N<...> от 04.12.1995 года И.А.В.
И.Н.В. и ответчик Л.Б. состояли в браке, который был прекращен в <...> году.
В момент приватизации И.Н.В. комнаты N<...> расположенной в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...>, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.1995 г. Л.Б. был признан безвестно отсутствующим. В последующем Решением Савеловского районного суда от 07.12.1995 г. вышеуказанное решение Савеловского районного суда от 17.07.1995 г., которым Л.Б. был признан безвестно отсутствующим, отменено.
22.02.2008 г. И.А.В. заключив договор со Щ.С.А., Н.П.Г., С.Е.Г., подарила спорную комнату последним в общую долевую собственность.
На основании договора от 16.07.2008 г. С.Е.Г. подарила Г.М.В. 3/10 доли в спорной комнате.
На основании договора от 04.09.2008 г. Н.П.А. подарил С.Т.П. 3/5 долей в указанном жилом помещении.
На основании договора от 25.04.2008 г. Щ.С.А. подарил свою 1/10 долю Г.В.В.
В настоящее время, собственниками спорной комнаты являются истцы Д., М.И., М.А. на основании договора дарения, заключенного с С.Т.П., Г.М.В., Г.В.В.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела N 2-5593/2009 по иску Г.В.В. к Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое являлось предметом исследования в заседании судебной коллегии.
Как усматривается из материалов вышеуказанного дела N 2-5593/2009 г., ответчик Л.Б. был снят с регистрационного учета на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2008 г., которое впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2009 г.
При повторном рассмотрении дела в иске Г.В.В. к Лалаяну о прекращении последним права пользования спорной жилплощадью и снятии с регистрационного учета было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Л.Б. прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик является членом семьи бывшего собственника И.Н.В., никогда не являлся членом семьи новых собственников Д., М.И., М.А., однако в нарушение закона, продолжает пользоваться принадлежащим истцам жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который имел право на приватизацию жилого помещения, однако не воспользовался своим правом по объективным причинам.
Следует отметить, что Л.Б. на момент приватизации спорной квартиры бывшей супругой И.Н.В. имел равное с ней право на приватизацию, однако был лишен возможности реализовать свое право на участие в ней, по независящим от него причинам, а именно ввиду признания его безвестно отсутствующим решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.1995 г.
Из представленных Л.Б. квитанций об оплате за квартиру, следует, что Л.Б. регулярно производит платежи за спорное жилое помещение, что подтверждает его утверждение, что от своего права на квартиру он не отказывался.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства на основании вышеприведенных норм ответчик Л.Б. сохранил свое право на бессрочное пользования спорной комнатой и после отчуждения собственником И.Н.В. данной комнаты.
Поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу необходимости принять по делу новое решение.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении иска Д., М.И., М.А. к Л.А. о признании прекратившим права пользования комнатой, расположенной в трехкомнатной квартире N 11, по адресу: <...> д 50 со снятием его с регистрационного учета, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Д., М.И., М.А. в удовлетворении исковых требований о признании Л.Б. прекратившим права пользования комнатой, расположенной в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9595
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-9595
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д., М.И., М.М., - удовлетворить.
Признать Л.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
Истцы Д., М.И., М.А. обратились в суд с иском к ответчику Л.А. о признании прекратившим право пользования комнатой, расположенной в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанной комнаты на основании договора дарения, заключенного с С., Г.М., Г.В. Ответчик Л.А. в настоящее время зарегистрирован в данной комнате, однако не является членом семьи собственников жилого помещения. Предъявляя исковые требования, истицы указали, что ответчик прекратил право пользования комнатой, в связи с переходом к ним права собственности на это жилое помещение.
Истцы Д., М.И., М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Д., М.И., М.А. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица отделения района Аэропорт ОУФМС России по Москве в САО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.А., ссылаясь на не применение судом норм жилищного законодательства, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Д., М.М., ответчика Л.А. и его представителя по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...>, которая принадлежала по праву собственности на основании договора передачи N<...> от 04.12.1995 года И.А.В.
И.Н.В. и ответчик Л.Б. состояли в браке, который был прекращен в <...> году.
В момент приватизации И.Н.В. комнаты N<...> расположенной в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...>, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.1995 г. Л.Б. был признан безвестно отсутствующим. В последующем Решением Савеловского районного суда от 07.12.1995 г. вышеуказанное решение Савеловского районного суда от 17.07.1995 г., которым Л.Б. был признан безвестно отсутствующим, отменено.
22.02.2008 г. И.А.В. заключив договор со Щ.С.А., Н.П.Г., С.Е.Г., подарила спорную комнату последним в общую долевую собственность.
На основании договора от 16.07.2008 г. С.Е.Г. подарила Г.М.В. 3/10 доли в спорной комнате.
На основании договора от 04.09.2008 г. Н.П.А. подарил С.Т.П. 3/5 долей в указанном жилом помещении.
На основании договора от 25.04.2008 г. Щ.С.А. подарил свою 1/10 долю Г.В.В.
В настоящее время, собственниками спорной комнаты являются истцы Д., М.И., М.А. на основании договора дарения, заключенного с С.Т.П., Г.М.В., Г.В.В.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела N 2-5593/2009 по иску Г.В.В. к Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое являлось предметом исследования в заседании судебной коллегии.
Как усматривается из материалов вышеуказанного дела N 2-5593/2009 г., ответчик Л.Б. был снят с регистрационного учета на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2008 г., которое впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2009 г.
При повторном рассмотрении дела в иске Г.В.В. к Лалаяну о прекращении последним права пользования спорной жилплощадью и снятии с регистрационного учета было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Л.Б. прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик является членом семьи бывшего собственника И.Н.В., никогда не являлся членом семьи новых собственников Д., М.И., М.А., однако в нарушение закона, продолжает пользоваться принадлежащим истцам жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который имел право на приватизацию жилого помещения, однако не воспользовался своим правом по объективным причинам.
Следует отметить, что Л.Б. на момент приватизации спорной квартиры бывшей супругой И.Н.В. имел равное с ней право на приватизацию, однако был лишен возможности реализовать свое право на участие в ней, по независящим от него причинам, а именно ввиду признания его безвестно отсутствующим решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.1995 г.
Из представленных Л.Б. квитанций об оплате за квартиру, следует, что Л.Б. регулярно производит платежи за спорное жилое помещение, что подтверждает его утверждение, что от своего права на квартиру он не отказывался.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства на основании вышеприведенных норм ответчик Л.Б. сохранил свое право на бессрочное пользования спорной комнатой и после отчуждения собственником И.Н.В. данной комнаты.
Поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу необходимости принять по делу новое решение.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении иска Д., М.И., М.А. к Л.А. о признании прекратившим права пользования комнатой, расположенной в трехкомнатной квартире N 11, по адресу: <...> д 50 со снятием его с регистрационного учета, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Д., М.И., М.А. в удовлетворении исковых требований о признании Л.Б. прекратившим права пользования комнатой, расположенной в трехкомнатной квартире N<...>, по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)