Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику как нуждающемуся в улучшении жилищных условий была выделена квартира по договору социального найма, однако истец считает, что ответчику полагалось помещение меньшей площади, так как он имел в собственности долю в праве на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года по делу по иску УМВД России по Брянской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене в части протокола заседания комиссии УВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, выселении,
установила:
Представитель УМВД России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 года ФИО1, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 4 человека была выделена двухкомнатная квартира N по договору социального найма, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв. м. Истец указывает, что на момент принятия решения о выделении жилого помещения, ФИО1 полагалось помещение меньшей площади, поскольку с 04.05.2006 года ответчик имел в собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 29,6 кв. м, 04.05.2009 года право собственности на указанный объект недвижимости ФИО1 было прекращено. Сведения о наличии в собственности указанного жилого помещения ФИО1 в комиссию УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению представлены не были. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд отменить п. 2.73 протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению N от 19.10.2012 г.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между УМВД России по Брянской области и ФИО1 от 21.01.2013 года N; признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность граждан от 25 июня 2013 года N; применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на 1/4 долю за каждым на квартиру по адресу: <адрес>; возвратить стороны в первоначальное положение, закрепить за УМВД России по Брянской области на праве оперативного управления квартиру по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 с членами его семьи из квартиры по адресу: <адрес>.
25 ноября 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при наличии в собственности ФИО1 1/2 доли в праве (14,8 кв. м) на жилое помещение, которая была отчуждена им 04.05.2009 года, ФИО1 и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Кроме того, применение последствий недействительности договора социального найма и договора о передаче квартиры в собственность граждан с учетом безусловного права ФИО1 на обеспечение его на состав семьи из четырех человек жилым помещением общей площадью 66,2 кв. м без соответствующих реальных компенсирующих действий со стороны истца привело бы к существенному нарушению жилищных прав ответчиков и нарушению баланса интересов сторон.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы иска.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В, выслушав представителя УМВД России по Брянской области - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и ФИО15., их представителя ФИО10, заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 22.03.2004 года ФИО1 с составом семьи три человека состоял на жилищном учете в органах внутренних дел по месту службы. Согласно протоколу заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально - техническому обеспечению от 19.10.2012 года N, на данном заседании принято решение о выделении ФИО1 двухкомнатной квартиры N по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>. 21.01.2013 года между УМВД России по Брянской области, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и ФИО1 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 68,5 кв. м, жилой площадью 36,9 кв. м на состав семьи 4 человека. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2013 г. N за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по 1\\4 доли в праве за каждым членом семьи. Из поступивших 27 июля 2013 года в адрес УМВД России по Брянской области сведений из Управления Росреестра по Брянской области следует, что ФИО1 по состоянию на 04.05.2006 года принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 29,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отчуждение которой в пользу третьих лиц было совершено 04.05.2009 года. Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Брянской области от 20.11.2014 года, ответчики помимо спорной квартиры в собственности иных жилых помещений не имеют.
Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 247-ФЗ, норма предоставления площади жилого помещения на семью из трех и более человек составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В соответствии с п. 5 ст. 7 данного ФЗ, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.
По смыслу частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а также действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже при наличии в собственности ФИО1 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 29,6 кв. м, которая была отчуждена им 04.05.2009 года, он и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого из ответчиков приходилось менее 18 кв. метров. Судебная коллегия соглашается с возражениями стороны ответчиков, что они имели на праве пользования жилье менее установленной нормы ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку представитель УМВД России по Брянской области просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, в том числе несовершеннолетних детей, без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из того, что возврат сторон договора в первоначальное положение невозможен, правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-680/2015
Требование: О признании недействительными протокола заседания уполномоченного органа, договора социального найма жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделок, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику как нуждающемуся в улучшении жилищных условий была выделена квартира по договору социального найма, однако истец считает, что ответчику полагалось помещение меньшей площади, так как он имел в собственности долю в праве на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-***/2015
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года по делу по иску УМВД России по Брянской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене в части протокола заседания комиссии УВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, выселении,
установила:
Представитель УМВД России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 года ФИО1, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 4 человека была выделена двухкомнатная квартира N по договору социального найма, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв. м. Истец указывает, что на момент принятия решения о выделении жилого помещения, ФИО1 полагалось помещение меньшей площади, поскольку с 04.05.2006 года ответчик имел в собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 29,6 кв. м, 04.05.2009 года право собственности на указанный объект недвижимости ФИО1 было прекращено. Сведения о наличии в собственности указанного жилого помещения ФИО1 в комиссию УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению представлены не были. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд отменить п. 2.73 протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению N от 19.10.2012 г.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между УМВД России по Брянской области и ФИО1 от 21.01.2013 года N; признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность граждан от 25 июня 2013 года N; применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на 1/4 долю за каждым на квартиру по адресу: <адрес>; возвратить стороны в первоначальное положение, закрепить за УМВД России по Брянской области на праве оперативного управления квартиру по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 с членами его семьи из квартиры по адресу: <адрес>.
25 ноября 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при наличии в собственности ФИО1 1/2 доли в праве (14,8 кв. м) на жилое помещение, которая была отчуждена им 04.05.2009 года, ФИО1 и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Кроме того, применение последствий недействительности договора социального найма и договора о передаче квартиры в собственность граждан с учетом безусловного права ФИО1 на обеспечение его на состав семьи из четырех человек жилым помещением общей площадью 66,2 кв. м без соответствующих реальных компенсирующих действий со стороны истца привело бы к существенному нарушению жилищных прав ответчиков и нарушению баланса интересов сторон.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы иска.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В, выслушав представителя УМВД России по Брянской области - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и ФИО15., их представителя ФИО10, заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 22.03.2004 года ФИО1 с составом семьи три человека состоял на жилищном учете в органах внутренних дел по месту службы. Согласно протоколу заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально - техническому обеспечению от 19.10.2012 года N, на данном заседании принято решение о выделении ФИО1 двухкомнатной квартиры N по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>. 21.01.2013 года между УМВД России по Брянской области, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и ФИО1 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 68,5 кв. м, жилой площадью 36,9 кв. м на состав семьи 4 человека. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2013 г. N за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по 1\\4 доли в праве за каждым членом семьи. Из поступивших 27 июля 2013 года в адрес УМВД России по Брянской области сведений из Управления Росреестра по Брянской области следует, что ФИО1 по состоянию на 04.05.2006 года принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 29,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отчуждение которой в пользу третьих лиц было совершено 04.05.2009 года. Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Брянской области от 20.11.2014 года, ответчики помимо спорной квартиры в собственности иных жилых помещений не имеют.
Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 247-ФЗ, норма предоставления площади жилого помещения на семью из трех и более человек составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В соответствии с п. 5 ст. 7 данного ФЗ, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.
По смыслу частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а также действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже при наличии в собственности ФИО1 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 29,6 кв. м, которая была отчуждена им 04.05.2009 года, он и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого из ответчиков приходилось менее 18 кв. метров. Судебная коллегия соглашается с возражениями стороны ответчиков, что они имели на праве пользования жилье менее установленной нормы ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку представитель УМВД России по Брянской области просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, в том числе несовершеннолетних детей, без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из того, что возврат сторон договора в первоначальное положение невозможен, правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)