Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центурион Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-18314/2014,
по иску ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)
к ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о государственной регистрации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новокрещенов П.А. по дов. N 06/14 от 02.02.14 г., Самойлов Е.Ю. по дов. N 321/14 от 17.03.14 г.;
- от ответчика: Кореной О.В., Шумилов А.С. по дов. N 33 от 10.12.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" о государственной регистрации Долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26 октября 2007 г. нежилого помещения общей площадью 6426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, определенного в соответствии с планом и описанием в Приложениях 1с и 1е к указанному долгосрочному договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. иск ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации долгосрочного договора аренды по требованию истца началось 29 августа 2013 г. и продолжается по настоящее время. Именно с этой даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права требования к ответчику, предусмотренного ст. 3 краткосрочного договора аренды и ст. 3 долгосрочного договора аренды. Срок исковой давности исчисляется с указанной даты 29.08.2013 г., и истцом не пропущен.
Не согласившись с решением от 28.05.2014 г., ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды заключен на неопределенный срок, судом неправомерно не применен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.05.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был подписан Долгосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
Согласно п. 4.4. Договора, срок аренды помещения составляет 20 лет.
В разделе 3 Договора стороны согласовали, что долгосрочный договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, арендодатель обязуется своевременно подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации долгосрочного договора аренды и подать заявление на государственную регистрацию долгосрочно договора аренды без промедления после его подписания сторонами.
Во исполнение условий договора, а также с целью начала и оформления арендных отношений между сторонами 26.10.2007 г. был заключен Краткосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д-К того же арендуемого помещения.
Помещение общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" было передано по акту приема-передачи от 30.10.2008 г.
В соответствии с п. 4.1. Краткосрочного Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней. В случае если государственная регистрация долгосрочного договора не произойдет по истечении 360 дней после подписания краткосрочного договора аренды, стороны подписывают новый договор аренды, который действует до государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по государственной регистрации Долгосрочного договора аренды, а также на попытки прекращения краткосрочного договора аренды, что подтверждается письмом за исх. N 635 от 05.11.2013 г. об окончании краткосрочного договора аренды, в котором требовал вернуть арендуемое помещение до 15.11.2013 г., несмотря на наличие подписанного, но не зарегистрированного долгосрочного договора.
Удовлетворяя иск ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 606, 614, 651 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.1. Долгосрочного договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания договора.
В соответствии с п. 4.2. Договора, передача помещения для целевого использования осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, которая состоится самое позднее 1 ноября 2008 года и самое ранее через три месяца после подписания договора.
Согласно Разделу 3 договора, арендодатель обязался своевременно подготовить все документы необходимые для государственной регистрации долгосрочного договора аренды и подать заявление на государственную регистрацию долгосрочного договора аренды без промедления после его подписания сторонами.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец неоднократно обращался в адрес арендодателя о совместной регистрации подписанного договора аренды и представления всех необходимых документов для этого, в том числе и регистрационных и учредительных документов на арендодателя, однако ответчик должных действий не предпринял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от регистрации Долгосрочного договора и удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были детально исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку суд верно указал, что между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения, в которых ответчик подтверждал обязанность по регистрации договора и предоставлении документов, в связи с чем, срок давности прерывался по аналогии с признанием долга.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда относительно того, что при заключении очередного дополнительного соглашения стороны признавали обязательность положений ст. 3 Краткосрочного договора аренды, устанавливающей обязанность ответчика перед истцом осуществить действия, необходимые для государственной регистрации подписанного долгосрочного договора аренды, а также того, что до окончания срока действия Дополнительного соглашения N 7 от 29 сентября 2012 г. ответчик не отрицал свою обязанность по государственной регистрации долгосрочного договора и не отказывался от ее исполнения.
Учитывая, что 29 августа 2013 г. истек срок действия краткосрочного договора, возобновленного Дополнительным соглашением N 7 от 20.09.2012 г., Истец направил ответчику письмо от 29.08.2013 г. в котором потребовал от ответчика совершить необходимые действия по государственной регистрации долгосрочного договора, а также передал подписанные им 3 экземпляра Дополнительного соглашения N 8 от 29.08.2013 г. о возобновлении Краткосрочного договора на новый срок до 28 июля 2014 г.
Вместе с тем, ответчик обязательства по регистрации договора не исполнил, дополнительное соглашение о продлении краткосрочного договора аренды не подписал, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации долгосрочного договора аренды по требованию истца началось 29 августа 2013 г. и продолжается по настоящее время. Именно с этой даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права требования к ответчику, предусмотренного ст. 3 краткосрочного договора аренды и ст. 3 долгосрочного договора аренды и срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты - 29.08.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-18314/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-33839/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18314/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33839/2014-ГК
Дело N А40-18314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центурион Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-18314/2014,
по иску ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)
к ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о государственной регистрации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новокрещенов П.А. по дов. N 06/14 от 02.02.14 г., Самойлов Е.Ю. по дов. N 321/14 от 17.03.14 г.;
- от ответчика: Кореной О.В., Шумилов А.С. по дов. N 33 от 10.12.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" о государственной регистрации Долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26 октября 2007 г. нежилого помещения общей площадью 6426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, определенного в соответствии с планом и описанием в Приложениях 1с и 1е к указанному долгосрочному договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. иск ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации долгосрочного договора аренды по требованию истца началось 29 августа 2013 г. и продолжается по настоящее время. Именно с этой даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права требования к ответчику, предусмотренного ст. 3 краткосрочного договора аренды и ст. 3 долгосрочного договора аренды. Срок исковой давности исчисляется с указанной даты 29.08.2013 г., и истцом не пропущен.
Не согласившись с решением от 28.05.2014 г., ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды заключен на неопределенный срок, судом неправомерно не применен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.05.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был подписан Долгосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
Согласно п. 4.4. Договора, срок аренды помещения составляет 20 лет.
В разделе 3 Договора стороны согласовали, что долгосрочный договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, арендодатель обязуется своевременно подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации долгосрочного договора аренды и подать заявление на государственную регистрацию долгосрочно договора аренды без промедления после его подписания сторонами.
Во исполнение условий договора, а также с целью начала и оформления арендных отношений между сторонами 26.10.2007 г. был заключен Краткосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д-К того же арендуемого помещения.
Помещение общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" было передано по акту приема-передачи от 30.10.2008 г.
В соответствии с п. 4.1. Краткосрочного Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней. В случае если государственная регистрация долгосрочного договора не произойдет по истечении 360 дней после подписания краткосрочного договора аренды, стороны подписывают новый договор аренды, который действует до государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по государственной регистрации Долгосрочного договора аренды, а также на попытки прекращения краткосрочного договора аренды, что подтверждается письмом за исх. N 635 от 05.11.2013 г. об окончании краткосрочного договора аренды, в котором требовал вернуть арендуемое помещение до 15.11.2013 г., несмотря на наличие подписанного, но не зарегистрированного долгосрочного договора.
Удовлетворяя иск ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 606, 614, 651 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.1. Долгосрочного договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания договора.
В соответствии с п. 4.2. Договора, передача помещения для целевого использования осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, которая состоится самое позднее 1 ноября 2008 года и самое ранее через три месяца после подписания договора.
Согласно Разделу 3 договора, арендодатель обязался своевременно подготовить все документы необходимые для государственной регистрации долгосрочного договора аренды и подать заявление на государственную регистрацию долгосрочного договора аренды без промедления после его подписания сторонами.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец неоднократно обращался в адрес арендодателя о совместной регистрации подписанного договора аренды и представления всех необходимых документов для этого, в том числе и регистрационных и учредительных документов на арендодателя, однако ответчик должных действий не предпринял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от регистрации Долгосрочного договора и удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были детально исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку суд верно указал, что между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения, в которых ответчик подтверждал обязанность по регистрации договора и предоставлении документов, в связи с чем, срок давности прерывался по аналогии с признанием долга.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда относительно того, что при заключении очередного дополнительного соглашения стороны признавали обязательность положений ст. 3 Краткосрочного договора аренды, устанавливающей обязанность ответчика перед истцом осуществить действия, необходимые для государственной регистрации подписанного долгосрочного договора аренды, а также того, что до окончания срока действия Дополнительного соглашения N 7 от 29 сентября 2012 г. ответчик не отрицал свою обязанность по государственной регистрации долгосрочного договора и не отказывался от ее исполнения.
Учитывая, что 29 августа 2013 г. истек срок действия краткосрочного договора, возобновленного Дополнительным соглашением N 7 от 20.09.2012 г., Истец направил ответчику письмо от 29.08.2013 г. в котором потребовал от ответчика совершить необходимые действия по государственной регистрации долгосрочного договора, а также передал подписанные им 3 экземпляра Дополнительного соглашения N 8 от 29.08.2013 г. о возобновлении Краткосрочного договора на новый срок до 28 июля 2014 г.
Вместе с тем, ответчик обязательства по регистрации договора не исполнил, дополнительное соглашение о продлении краткосрочного договора аренды не подписал, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации долгосрочного договора аренды по требованию истца началось 29 августа 2013 г. и продолжается по настоящее время. Именно с этой даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права требования к ответчику, предусмотренного ст. 3 краткосрочного договора аренды и ст. 3 долгосрочного договора аренды и срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты - 29.08.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-18314/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)