Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО "Такси" на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
ОАО "Такси" обратилось в суд с иском о взыскании с К. ФИО9 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 07.10.2011 г. между ОАО "Такси" и К. ФИО10 был заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес>.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в течение срока действия договора в размере <данные изъяты> руб., однако он эту обязанность не исполнял.
Пунктом 4.3 договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата арендной платы и коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно на основании выписанных арендатором счетов в течение трех банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО "Такси" подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указано, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы и коммунальных услуг производится Арендатором ежемесячно на основании выписанных Арендодателем счетов в течение 3 банковских дней со дня получения счета Арендатором, но не позднее десятого числа текущего месяца. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Задолженность ответчика перед истцом образовалась из-за того, что он не в полном объеме вносил ежемесячные арендные платежи, а не в связи с тем, что К. ФИО11 своевременно не получал счета на оплату. Так за период с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. из-за ежемесячной систематической недоплаты образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей:
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, данный вывод суда опровергается представленными в материалах дела, досудебной претензией от 30.01.2013 г., и почтовым уведомлением о вручении лично К. ФИО12 досудебной претензии 05.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд ответчика К. ФИО13, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд в определении указал, что как установлено судом, ранее в 2012 году ОАО "Такси" уже обращалось в суд с иском к К. ФИО14 с этими же требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. по тем же основаниям. Однако, определением Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.
Указанное судебное определение было мотивировано тем, что представители истца не представили суду доказательств исполнения условий договора по направлению в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы.
В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не устранил обстоятельства, послужившими основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истец 30.01.2013 г. направил К. ФИО15 досудебную претензию, но доказательств исполнения условий договора по направлению счетов на оплату арендной платы по-прежнему суду не представлены.
Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу указанной нормы процессуального права.
В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Условия заключенного между сторонами договора и действующее законодательство не содержат требований о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора.
Условиями пунктов 4.3 и 4.4 договора предусмотрены порядок оплаты арендных платежей и определенные последствия его нарушения.
Вопрос о соблюдении сторонами условий договора о порядке оплаты платежей подлежит разрешению лишь в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление - возвращению в суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2013 года отменить. Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4751/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4751/2013
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО "Такси" на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
ОАО "Такси" обратилось в суд с иском о взыскании с К. ФИО9 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 07.10.2011 г. между ОАО "Такси" и К. ФИО10 был заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес>.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в течение срока действия договора в размере <данные изъяты> руб., однако он эту обязанность не исполнял.
Пунктом 4.3 договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата арендной платы и коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно на основании выписанных арендатором счетов в течение трех банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО "Такси" подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указано, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы и коммунальных услуг производится Арендатором ежемесячно на основании выписанных Арендодателем счетов в течение 3 банковских дней со дня получения счета Арендатором, но не позднее десятого числа текущего месяца. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Задолженность ответчика перед истцом образовалась из-за того, что он не в полном объеме вносил ежемесячные арендные платежи, а не в связи с тем, что К. ФИО11 своевременно не получал счета на оплату. Так за период с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. из-за ежемесячной систематической недоплаты образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей:
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, данный вывод суда опровергается представленными в материалах дела, досудебной претензией от 30.01.2013 г., и почтовым уведомлением о вручении лично К. ФИО12 досудебной претензии 05.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд ответчика К. ФИО13, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд в определении указал, что как установлено судом, ранее в 2012 году ОАО "Такси" уже обращалось в суд с иском к К. ФИО14 с этими же требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. по тем же основаниям. Однако, определением Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.
Указанное судебное определение было мотивировано тем, что представители истца не представили суду доказательств исполнения условий договора по направлению в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы.
В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не устранил обстоятельства, послужившими основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истец 30.01.2013 г. направил К. ФИО15 досудебную претензию, но доказательств исполнения условий договора по направлению счетов на оплату арендной платы по-прежнему суду не представлены.
Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу указанной нормы процессуального права.
В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Условия заключенного между сторонами договора и действующее законодательство не содержат требований о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора.
Условиями пунктов 4.3 и 4.4 договора предусмотрены порядок оплаты арендных платежей и определенные последствия его нарушения.
Вопрос о соблюдении сторонами условий договора о порядке оплаты платежей подлежит разрешению лишь в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление - возвращению в суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2013 года отменить. Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)