Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Бутковой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2013 по апелляционной жалобе Т.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Т.О. к Т.А. и Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России о признании вселенной в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Т.О. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, Т.А., представителя Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России - П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.А. и Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее вселенной в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве члена семьи нанимателя - Т.А., признать за ней равное с нанимателем право пользования квартирой, обязать Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и Т.А. заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, включив истицу в состав члена семьи нанимателя Т.А.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Т.А. с <дата>. <дата> между ответчиками был заключен договор социального найма в отношении квартиры N <...>, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. После заключения договора социального найма на жилое помещение истица с ответчиком Т.А. вселилась в указанное жилое помещение, по настоящее время проживает в нем и несет обязанности по его оплате. После вселения в спорное жилое помещение истица обратилась в ОУФМС в Приморском районе с требованием зарегистрировать ее по данному адресу постоянно, однако была зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу в связи с тем, что не была включена в договор социального найма, при повторном обращении в регистрации по данному адресу постоянно истице было отказано по тем же обстоятельствам. Истица указала, что первоначально Т.А. давал согласие на ее регистрацию постоянно, вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, однако в настоящее время от заключения дополнительного соглашения к договору социального найма уклоняется, поскольку брак между сторонами расторгнут, ответчик создал другую семью.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года Т.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Из положений ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т.А. являлся военнослужащим Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России (л.д. 48 - 57).
С <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 21.08.2012 года брак Т.А. и Т.О. расторгнут (л.д. 15 - 16).
Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится на праве оперативного управления в Управлении Северо-западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России.
На основании ходатайства начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России о заключении договоров социального найма с военнослужащими института, списка военнослужащих Т.А. на состав семьи - 1 человек в соответствии с протоколом жилищной комиссии от <дата> была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 82 - 84).
<дата> между Т.А. и Управлением Северо-западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 9 - 13). В договор социального найма включен только ответчик Т.А.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была вселена Т.А. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи постоянно, вела с ним общее хозяйство, по настоящее время пользуется спорным жилым помещением, однако ее постоянная регистрация по спорному адресу не была произведена в связи с отказом органа регистрации ТП N 65 в ее постоянной регистрации, поскольку она не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи Т.А.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме. При этом суд не принял во внимание вышеуказанные доводы истицы и исходил из того обстоятельства, что отказ ответчика Т.А. в даче согласия на регистрацию истицы по спорному адресу свидетельствует об отсутствии его волеизъявления, как нанимателя спорного жилого помещения, на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, что в силу положений ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ является обязательным условием для приобретения истицей равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Как следует из материалов дела с <дата> по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 31).
<дата> истица обратилась в ТП N 65 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Приморском районе и просила зарегистрировать ее по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> по <дата> (л.д. 28).
Согласно свидетельству N <...> от <дата> Т.О. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту пребывания на период с <дата> по <дата> (л.д. 29).
<дата> истица обратилась с заявлением о регистрации ее по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> постоянно (л.д. 30).
Из пояснений ответчика Т.А., данных им в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что он возражает против регистрации истицы постоянно по спорному адресу, дал согласие только на регистрацию истицы по месту пребывания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года по гражданскому делу N 2-7116/2012 года, вступившим в законную силу 02.02.2013 года, Т.О. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа должностного лица в оформлении постоянной регистрации и обязании оформить постоянную регистрацию по спорному адресу (л.д. 87 - 88). При этом, разрешая заявленные Т.О. требования, суд, руководствуясь нормами ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия должностных лиц, ответственных за регистрацию, находятся к зависимости от волеизъявления нанимателя Т.А., который возражал против регистрации Т.О. по спорному адресу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Т.О.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире и несение расходов по оплате за жилое помещение не может служить достаточным основанием для признания истицы вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании равного с нанимателем права пользования жилым помещением и обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что истица и ответчик еще <дата> совместно обратились в ОУФМС с целью оформления постоянной регистрации истицы по спорному адресу, которая не была произведена по причине отказа в такой регистрации должностного лица ОУФМС.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку опровергается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года по гражданскому делу N 2-7116/2012 года, вступившим в законную силу 02.02.2013 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, из которого не следует, что истица в 2011 году не была зарегистрирована по спорному адресу постоянно по вине должностного лица регистрирующего органа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17490/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17490/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Бутковой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2013 по апелляционной жалобе Т.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Т.О. к Т.А. и Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России о признании вселенной в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Т.О. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, Т.А., представителя Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России - П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.А. и Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее вселенной в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве члена семьи нанимателя - Т.А., признать за ней равное с нанимателем право пользования квартирой, обязать Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и Т.А. заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, включив истицу в состав члена семьи нанимателя Т.А.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Т.А. с <дата>. <дата> между ответчиками был заключен договор социального найма в отношении квартиры N <...>, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. После заключения договора социального найма на жилое помещение истица с ответчиком Т.А. вселилась в указанное жилое помещение, по настоящее время проживает в нем и несет обязанности по его оплате. После вселения в спорное жилое помещение истица обратилась в ОУФМС в Приморском районе с требованием зарегистрировать ее по данному адресу постоянно, однако была зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу в связи с тем, что не была включена в договор социального найма, при повторном обращении в регистрации по данному адресу постоянно истице было отказано по тем же обстоятельствам. Истица указала, что первоначально Т.А. давал согласие на ее регистрацию постоянно, вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, однако в настоящее время от заключения дополнительного соглашения к договору социального найма уклоняется, поскольку брак между сторонами расторгнут, ответчик создал другую семью.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года Т.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Из положений ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т.А. являлся военнослужащим Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России (л.д. 48 - 57).
С <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 21.08.2012 года брак Т.А. и Т.О. расторгнут (л.д. 15 - 16).
Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится на праве оперативного управления в Управлении Северо-западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России.
На основании ходатайства начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России о заключении договоров социального найма с военнослужащими института, списка военнослужащих Т.А. на состав семьи - 1 человек в соответствии с протоколом жилищной комиссии от <дата> была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 82 - 84).
<дата> между Т.А. и Управлением Северо-западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 9 - 13). В договор социального найма включен только ответчик Т.А.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была вселена Т.А. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи постоянно, вела с ним общее хозяйство, по настоящее время пользуется спорным жилым помещением, однако ее постоянная регистрация по спорному адресу не была произведена в связи с отказом органа регистрации ТП N 65 в ее постоянной регистрации, поскольку она не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи Т.А.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме. При этом суд не принял во внимание вышеуказанные доводы истицы и исходил из того обстоятельства, что отказ ответчика Т.А. в даче согласия на регистрацию истицы по спорному адресу свидетельствует об отсутствии его волеизъявления, как нанимателя спорного жилого помещения, на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, что в силу положений ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ является обязательным условием для приобретения истицей равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Как следует из материалов дела с <дата> по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 31).
<дата> истица обратилась в ТП N 65 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Приморском районе и просила зарегистрировать ее по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> по <дата> (л.д. 28).
Согласно свидетельству N <...> от <дата> Т.О. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту пребывания на период с <дата> по <дата> (л.д. 29).
<дата> истица обратилась с заявлением о регистрации ее по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> постоянно (л.д. 30).
Из пояснений ответчика Т.А., данных им в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что он возражает против регистрации истицы постоянно по спорному адресу, дал согласие только на регистрацию истицы по месту пребывания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года по гражданскому делу N 2-7116/2012 года, вступившим в законную силу 02.02.2013 года, Т.О. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа должностного лица в оформлении постоянной регистрации и обязании оформить постоянную регистрацию по спорному адресу (л.д. 87 - 88). При этом, разрешая заявленные Т.О. требования, суд, руководствуясь нормами ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия должностных лиц, ответственных за регистрацию, находятся к зависимости от волеизъявления нанимателя Т.А., который возражал против регистрации Т.О. по спорному адресу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Т.О.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире и несение расходов по оплате за жилое помещение не может служить достаточным основанием для признания истицы вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании равного с нанимателем права пользования жилым помещением и обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что истица и ответчик еще <дата> совместно обратились в ОУФМС с целью оформления постоянной регистрации истицы по спорному адресу, которая не была произведена по причине отказа в такой регистрации должностного лица ОУФМС.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку опровергается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года по гражданскому делу N 2-7116/2012 года, вступившим в законную силу 02.02.2013 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, из которого не следует, что истица в 2011 году не была зарегистрирована по спорному адресу постоянно по вине должностного лица регистрирующего органа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)