Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8024/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8024/2013


Председательствующий: Шафоростова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по частной жалобе С.О., С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-4018/2013 по иску Министерства обороны Российской Федерации к С.О., С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.М.А., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения о заключении договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещении недействительными по подсудности в Омский гарнизонный военный суд.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя С.О., С.А. - Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к С.О., С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.М.А., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма жилого помещения N 3824 от 18.11.2011 недействительным, и о признании договора социального найма N 3824 жилого помещения - <...> в г. Омске, заключенного 18.11.2011 между ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и С.О. недействительным.
В обоснование указано, что решение о заключении вышеуказанного договора социального найма и сам договор социального найма были подписаны начальником ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации незаконно, вопреки установленному порядку заключения договоров социального найма, так как С.О. не имел права на предоставление ему жилого помещения.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ф. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что С.О. является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, контракт заключен до 25.11.2017. Спорное жилое помещение было получено С.О. в период прохождения военной службы в порядке реализации гарантий Федерального закона "О статусе военнослужащих".
С.О., его представитель Г. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, мотивируя тем, что в составе ответчиков указаны лица, не имеющие статуса военнослужащих - С.А. и ее несовершеннолетний ребенок М.М.А.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие С.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.О., С.А. просят определение суда отменить. Указывают, что иск касается правоотношений, возникших не только между истцом и военнослужащим, но и истцом и лицами, не являющимися военнослужащими (членами семьи).
В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ф. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, основанием иска Министерства обороны РФ явились постановка военнослужащего С.О. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи из трех человек и предоставление ему жилого помещения с нарушениями ЖК РФ и Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80.
В силу ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Омский гарнизонный военный суд, исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск, затрагивающий право военнослужащего на жилищное обеспечение, предъявлен органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации к военнослужащему.
Анализ п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" указывает на то, что юридически значимым при определении подсудности является статус истца и ответчика и предмет спора.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны. Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы) (п. 3).
Таким образом, в качестве основного критерия для определения подсудности дел военным судам выступает правовое положение сторон.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ответчиками по настоящему делу также выступают физические лица, не имеющие (не имевшие) статуса военнослужащего.
Данное обстоятельство исключает возможность отнесения данного спора к подсудности военного суда.
Тот факт, что право членов семьи военнослужащего на жилое помещение производно от права военнослужащего, не может лишать их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Таким образом, определение о передаче судом дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд принято с нарушением требований процессуального законодательства.
При таком положении дело подлежит рассмотрению на основании ст. ст. 24, 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного жилого помещения Октябрьским районным судом г. Омска.
В данной связи определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к С.О., С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.М.А., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения о заключении договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещении недействительными направить в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)