Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунаева Н.Ю., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Канатаевой Марии Ивановны
о приостановлении исполнения
решения от 02.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Лежневой О.Ю.,
постановления от 15.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-47445/12-29-434 по иску закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс" (ОГРН 5067746342758)
к индивидуальному предпринимателю Канатаевой Марии Ивановне (ОГРН 307770000483411)
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Закрытое акционерное общество "Тушинский комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Канатаевой Марии Ивановне о взыскании 206 741,33 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2011 года по договору аренды от 28.12.2010 N 0190/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 кассационная жалоба ответчика принята к производству.
Индивидуальный предприниматель Канатаева Мария Ивановна обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-47445/12-29-434 на срок до принятия акта кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и в случае списания с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 206 741 руб. 76 коп. заявитель не сможет выполнить взятые на себя обязательства, а именно: по оплате поставленного товара перед поставщиками, по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов перед бюджетом, по оплате коммунальных услуг перед контрагентами, а также исполнению кредитных обязательств. Нарушение сроков платежей может привести к начислению штрафных санкций. В случае отмены решения возврат денежных средств займет значительное количество времени, что увеличит убытки заявителя.
Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Канатаевой Марией Ивановной ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Таких доводов в ходатайстве не содержится, встречного обеспечения не представлено.
Доводы заявителя носят предположительный характер и не обосновывают затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по делу.
Доказательств того, что приостановление исполнения судебного акта обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.
Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 105, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Канатаевой Марии Ивановны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-47445/12-29-434.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела, зале судебного заседания, телефонах можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу http://fasmo.arbitr.ru
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 N Ф05-628/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47445/12-29-434
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А40-47445/12-29-434
Судья Дунаева Н.Ю., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Канатаевой Марии Ивановны
о приостановлении исполнения
решения от 02.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Лежневой О.Ю.,
постановления от 15.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-47445/12-29-434 по иску закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс" (ОГРН 5067746342758)
к индивидуальному предпринимателю Канатаевой Марии Ивановне (ОГРН 307770000483411)
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Закрытое акционерное общество "Тушинский комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Канатаевой Марии Ивановне о взыскании 206 741,33 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2011 года по договору аренды от 28.12.2010 N 0190/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 кассационная жалоба ответчика принята к производству.
Индивидуальный предприниматель Канатаева Мария Ивановна обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-47445/12-29-434 на срок до принятия акта кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и в случае списания с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 206 741 руб. 76 коп. заявитель не сможет выполнить взятые на себя обязательства, а именно: по оплате поставленного товара перед поставщиками, по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов перед бюджетом, по оплате коммунальных услуг перед контрагентами, а также исполнению кредитных обязательств. Нарушение сроков платежей может привести к начислению штрафных санкций. В случае отмены решения возврат денежных средств займет значительное количество времени, что увеличит убытки заявителя.
Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Канатаевой Марией Ивановной ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Таких доводов в ходатайстве не содержится, встречного обеспечения не представлено.
Доводы заявителя носят предположительный характер и не обосновывают затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по делу.
Доказательств того, что приостановление исполнения судебного акта обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.
Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 105, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Канатаевой Марии Ивановны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-47445/12-29-434.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела, зале судебного заседания, телефонах можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу http://fasmo.arbitr.ru
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)