Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не хотел дарить свою квартиру ответчику, и при заключении договора дарения ответчик ввел его в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело иску Д. к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным, по апелляционной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года, которым исковые требования Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Ж. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца Д. по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование иска ссылалась на то, что она являлась собственником <адрес> и до настоящего времени проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
В ходе конфликта с Ж. в <дата> года она узнала, что не имеет прав на квартиру, которая стала принадлежать ответчику на основании договора дарения от <дата>.
Ранее Ж. просил ее составить завещание и включить его в состав наследников после ее смерти, с чем она согласилась, но с условием того, что ответчик будет ей помогать, в том числе материально.
Ссылалась на то, что не хотела дарить свою квартиру ответчику, который ввел ее в заблуждение, кроме того плохо относится к ней, обижает, забирает деньги и употребляет спиртные напитки, при этом не работает и ей не помогает.
По изложенным основаниям просила суд признать недействительным заключенный между ней и Ж. <дата> договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Д., ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Д. указывала, что дарить квартиру Ж. она не собиралась, поскольку у нее есть еще и сын, ФИО7 Она полагала, что оформляет завещание на квартиру на Ж. и ФИО7 в равных долях, как они и договаривались с ответчиком. О том, что собственником квартиры является ответчик, она узнала из квитанции, где была указана его фамилия.
Представитель истца ФИО8 суду пояснила, что Д. имеет образование три класса, имеет ряд заболеваний, в силу которых ее легко ввести в заблуждение.
Ответчик Ж. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9 исковые требования не признали. Указали, что при заключении договора дарения Д. понимала, что дарит квартиру, сотрудником юридической организации, где оформлялся договор дарения, ей зачитывался текст договора, она ставила свои подписи. Истец хорошо видит и читает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение является незаконным как постановленное с существенными нарушениями норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки.
Указывает, что истец не заблуждалась относительно заключаемого договора дарения, который подписала собственноручно при согласовании сторонами всех существенных условий договора, что исключает заблуждения с ее стороны относительно природы и последствий сделки, по которой Д. лишается права собственности и права на жилище.
Полагает недоказанным в ходе судебного разбирательства факта психического воздействия ответчика на истца с целью принуждения последнего к заключению оспариваемого договора дарения
Утверждает, что истец в момент заключения договора дарения не являлась недееспособной, доказательств того, что она состояла на учете у врача психиатра, вследствие чего не могла понимать значение своих действий, не имеется, в связи с чем все установленные судом обстоятельства дела построены на голословных заявлениях истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом по материалам дела установлено, что Д. ранее принадлежала <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>.
<дата> между Д. и Ж. заключен договор дарения, согласно которому даритель Д. безвозмездно передала в собственность одаряемому Ж. жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м.
Право собственности за Ж. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в указанной квартире были зарегистрированы истец Д., которая иного жилья не имеет, а также ее сын ФИО7
Обращаясь в суд, Д. просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь на то, что она полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику Ж. и ее сыну ФИО7 только после ее смерти, поскольку считала, что оформляет завещание на их имя.
Указывала, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, а также малограмотностью (<...>), она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что она останется собственником квартиры до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру.
Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что на момент заключения договора дарения в 2012 году истцу Д. исполнилось <...> года, она имеет <...> класса образования, а также имеет ряд заболеваний, таких как <...>
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что Д. по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги по квитанциям, составленным на ее имя и после заключения договора дарения, который не содержит сведений о сохранении права пользования спорной квартире с целью проживания в ней Д. и ее сына ФИО7
Доказательств несения расходов по содержанию полученного в дар имущества ответчиком суду представлено не было.
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10 (соседки истца), ФИО11 (племянницы истца) следует, что Д. хотела оформить квартиру на двоих, на сына ФИО7 и Ж., однако в <дата> г. она сообщила им о том, что Ж. оформил квартиру только на себя.
Участковый уполномоченный полиции ФИО12 показал суду, что в <дата> г. выходил по заявлению ФИО7 о том, что на Д. при заключении договора дарения было оказано давление, после опроса сторон Ж. представил спорный договор дарения квартиры, копию которого передал ФИО7
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически намерение истца было оформить завещание на ответчика и сына, поэтому, оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, Д. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается квартиры и права на жилье. Учитывая, что волеизъявление истца Д. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу, районный суд правомерно признал оспариваемый договор дарения квартиры недействительным, поскольку по материалам дела нашел подтверждение довод истца о его заблуждении относительно природы совершаемой сделки, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ влечет его недействительность.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ж., в которых он оспаривает оценку суда представленным доказательствам, а также основанные на такой оценке выводы суда о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы Ж. о том, что истец в момент заключения договора дарения не являлась недееспособной, что отсутствуют доказательства о ее постановке на учете у врача психиатра, так как факт дееспособности истца не был предметом рассмотрения по данному делу и не оспаривался сторонами по делу при заключении договора дарения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2061
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не хотел дарить свою квартиру ответчику, и при заключении договора дарения ответчик ввел его в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2061
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело иску Д. к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным, по апелляционной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года, которым исковые требования Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Ж. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца Д. по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование иска ссылалась на то, что она являлась собственником <адрес> и до настоящего времени проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
В ходе конфликта с Ж. в <дата> года она узнала, что не имеет прав на квартиру, которая стала принадлежать ответчику на основании договора дарения от <дата>.
Ранее Ж. просил ее составить завещание и включить его в состав наследников после ее смерти, с чем она согласилась, но с условием того, что ответчик будет ей помогать, в том числе материально.
Ссылалась на то, что не хотела дарить свою квартиру ответчику, который ввел ее в заблуждение, кроме того плохо относится к ней, обижает, забирает деньги и употребляет спиртные напитки, при этом не работает и ей не помогает.
По изложенным основаниям просила суд признать недействительным заключенный между ней и Ж. <дата> договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Д., ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Д. указывала, что дарить квартиру Ж. она не собиралась, поскольку у нее есть еще и сын, ФИО7 Она полагала, что оформляет завещание на квартиру на Ж. и ФИО7 в равных долях, как они и договаривались с ответчиком. О том, что собственником квартиры является ответчик, она узнала из квитанции, где была указана его фамилия.
Представитель истца ФИО8 суду пояснила, что Д. имеет образование три класса, имеет ряд заболеваний, в силу которых ее легко ввести в заблуждение.
Ответчик Ж. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9 исковые требования не признали. Указали, что при заключении договора дарения Д. понимала, что дарит квартиру, сотрудником юридической организации, где оформлялся договор дарения, ей зачитывался текст договора, она ставила свои подписи. Истец хорошо видит и читает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение является незаконным как постановленное с существенными нарушениями норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки.
Указывает, что истец не заблуждалась относительно заключаемого договора дарения, который подписала собственноручно при согласовании сторонами всех существенных условий договора, что исключает заблуждения с ее стороны относительно природы и последствий сделки, по которой Д. лишается права собственности и права на жилище.
Полагает недоказанным в ходе судебного разбирательства факта психического воздействия ответчика на истца с целью принуждения последнего к заключению оспариваемого договора дарения
Утверждает, что истец в момент заключения договора дарения не являлась недееспособной, доказательств того, что она состояла на учете у врача психиатра, вследствие чего не могла понимать значение своих действий, не имеется, в связи с чем все установленные судом обстоятельства дела построены на голословных заявлениях истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом по материалам дела установлено, что Д. ранее принадлежала <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>.
<дата> между Д. и Ж. заключен договор дарения, согласно которому даритель Д. безвозмездно передала в собственность одаряемому Ж. жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м.
Право собственности за Ж. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в указанной квартире были зарегистрированы истец Д., которая иного жилья не имеет, а также ее сын ФИО7
Обращаясь в суд, Д. просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь на то, что она полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику Ж. и ее сыну ФИО7 только после ее смерти, поскольку считала, что оформляет завещание на их имя.
Указывала, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, а также малограмотностью (<...>), она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что она останется собственником квартиры до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру.
Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что на момент заключения договора дарения в 2012 году истцу Д. исполнилось <...> года, она имеет <...> класса образования, а также имеет ряд заболеваний, таких как <...>
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что Д. по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги по квитанциям, составленным на ее имя и после заключения договора дарения, который не содержит сведений о сохранении права пользования спорной квартире с целью проживания в ней Д. и ее сына ФИО7
Доказательств несения расходов по содержанию полученного в дар имущества ответчиком суду представлено не было.
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10 (соседки истца), ФИО11 (племянницы истца) следует, что Д. хотела оформить квартиру на двоих, на сына ФИО7 и Ж., однако в <дата> г. она сообщила им о том, что Ж. оформил квартиру только на себя.
Участковый уполномоченный полиции ФИО12 показал суду, что в <дата> г. выходил по заявлению ФИО7 о том, что на Д. при заключении договора дарения было оказано давление, после опроса сторон Ж. представил спорный договор дарения квартиры, копию которого передал ФИО7
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически намерение истца было оформить завещание на ответчика и сына, поэтому, оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, Д. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается квартиры и права на жилье. Учитывая, что волеизъявление истца Д. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу, районный суд правомерно признал оспариваемый договор дарения квартиры недействительным, поскольку по материалам дела нашел подтверждение довод истца о его заблуждении относительно природы совершаемой сделки, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ влечет его недействительность.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ж., в которых он оспаривает оценку суда представленным доказательствам, а также основанные на такой оценке выводы суда о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы Ж. о том, что истец в момент заключения договора дарения не являлась недееспособной, что отсутствуют доказательства о ее постановке на учете у врача психиатра, так как факт дееспособности истца не был предметом рассмотрения по данному делу и не оспаривался сторонами по делу при заключении договора дарения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)