Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алтухова О.И.; Николаева Л.Н., доверенность от 30.01.2009 N 79-01/076802
от ответчика: Кытман В.М., доверенность от 11.01.2009 N 5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Алтуховой Ольги Ивановны
на решение от 11 марта 2009 года
по делу N А16-99/2009-4
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кравченко О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алтуховой О.И.
к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении права на приобретение арендуемого имущества, обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения
Индивидуальный предприниматель Алтухова Ольга Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия) с заявлением, в котором просила:
- - признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе заявителю в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 118,4 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3;
- - обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня принятия решения направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, с предложением заключить договор.
Решением арбитражного суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит запрета на обращение с соответствующим заявлением до 01.01.2009 (даты вступления закона в силу); при этом обращает внимание на содержащуюся в соответствующей заявке просьбу о ее рассмотрении с января 2009 года, а также на дату рассмотрения заявки ответчиком - 23.01.2009. Вывод суда о правомерности отказа ввиду того, что спорное помещение не включено в план приватизации, считает противоречащим ст. 9 вышеуказанного закона, где закреплено право заявителя по своей инициативе подать в уполномоченный орган заявление на приобретение имущества. Указывает, что просрочки оплаты по договору аренды заявителем допускались, ссылается на их немногочисленность и непродолжительность за последние три года пользования имуществом, полагая данные нарушения малозначительными, что не позволяет прийти к выводу о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды. Считаете, что в отсутствие законодательно установленных критериев для оценки понятия перечисления арендной платы надлежащим образом, необходимо исходить из конкретной ситуации. В данном случае критериями добросовестности считает следующее: отсутствие задолженности на момент рассмотрения заявки; малозначительность нарушений; непричинение ущерба интересам ответчика; оплата неустойки за нарушение сроков оплаты без претензионного порядка взыскания, отсутствие вины в просрочке, отсутствие претензий к арендатору в период пользования имуществом и заключение с ним договоров аренды с 2004 по 2008 год, а также предложение заключить такой договор на 2009 год.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, просили отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Представитель Мэрии по доводам жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив законность решения от 11.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей участников дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Предприниматель обратился в Мэрию с заявкой от 16.12.2008 на приобретение арендуемого помещения (кафе), занимаемого по договору аренды от 26.11.2007 N 81, и земельного участка с января 2009 года.
Рассмотрев данное заявление, Мэрия направила Предпринимателю письмо от 23.01.2009 N 4857, в котором сообщила об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 118,4 кв. м, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 3 в г. Биробиджане по причине несоответствия заявителя требованиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: ввиду ненадлежащего перечисления арендной платы. Также сообщено о закреплении арендуемого помещения на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан", которое в соответствии со ст. 2 названного закона должно принимать решение о возмездном отчуждении закрепленного за ним имущества.
Предприниматель, полагая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявленное по делу требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить совокупность условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Спорное имущество не относится к перечисленному в п. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, на которое действие названного закона не распространяется.
По общему правилу ст. 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Условия предоставления преимущественного права таковы:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Установлено и не оспаривается, что заявитель отвечает критериям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Также не оспаривается и подтверждается представленными в деле документами факт того, что спорное помещение используется заявителем на праве аренды непрерывно более трех лет.
Площадь арендуемых заявителем помещений не превышает 2 000 кв. м - предельной площади, утвержденной Законом Еврейской автономной области от 22.10.2008 N 441-ОЗ.
Обстоятельства, названные в п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, отсутствуют.
Спорным является вопрос о надлежащем перечислении арендной платы в течение трехлетнего срока, предшествующего вступлению в силу Закона N 159-ФЗ.
При рассмотрении данного вопроса суд исходит из нижеследующего.
Условия заключенных в спорный период договоров аренды соответствующего помещения предусматривали перечисление арендной платы ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п. 5.4 договора от 09.01.2004 N 4) до 30 числа текущего месяца (п. 4.4 договоров аренды от 28.03.2007 N 109, от 26.11.2007 N 81).
Согласно представленным в деле карточкам движения денежных средств в период с февраля 2006 года по декабрь 2008 года имели место просрочки платежа от 1 до 31 дней. Как видно из представленного документа, просрочка не носила систематический характер. При нарушении срока платежа арендатор самостоятельно перечислял пени, начисленные в соответствии с условиями договоров аренды. На дату вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ задолженность отсутствовала (просроченный платеж за ноябрь 2008 года погашен 25.12.2008, долг за декабрь отсутствует). Также не представлено доказательств наличия задолженности Предпринимателя на дату рассмотрения его заявки.
Апелляционный суд при решении вопроса о надлежащем перечислении арендной платы исходит из длящегося характера арендных отношений по поводу спорного имущества и отсутствия претензий арендодателя к Предпринимателю в течение периода пользования. Также принимается во внимание отсутствие возражений со стороны собственника против дальнейшего использования соответствующего помещения Предпринимателем.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в смысле Закона N 159-ФЗ Предпринимателем выполнены требования о перечислении арендной платы.
Таким образом. установлены условия предоставления преимущественного права Предпринимателя в отношении арендуемого им имущества.
То, что арендуемое Предпринимателем помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (на что сослался ответчик в письменном отказе), не является препятствием для реализации преимущественного права.
При этом апелляционный суд исходит из того, что право хозяйственного ведения, учитывая требования ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникло у МУП "Центральный рынок с 02.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 27-АВ 231989, то есть после рассмотрения заявки Предпринимателя. Кроме того, п. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ предусматривает наличие согласия собственника на отчуждения имущества унитарным предприятием. Этот закон не освобождает уполномоченный орган от совершения определенных действий (проведение оценки, заключение договора, принятие решения об условиях приватизации, направление проекта договора купли-продажи).
То, что в отношении спорного имущества уполномоченным органом не принималось решения об условиях его приватизации, а также не направлялись соответствующие предложения в порядке, установленном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, не препятствует реализации преимущественного права арендатором - субъектом малого и среднего предпринимательства.
Данный вывод основан на положениях ст. 9 Закона N 159-ФЗ, которыми закреплено право субъекта малого и среднего предпринимательства инициировать процедуру преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также регламентированы обязанности уполномоченного органа в такой ситуации.
Факт подачи заявки о реализации преимущественного права на арендуемое имущество Предпринимателем до вступления в силу Закона N 159 сам по себе не является основанием для отказа в ее удовлетворении.
В данном случае в тексте заявки прямо указана просьба о ее рассмотрении с января 2009 года. При этом рассмотрение заявки состоялось в 2009 году - 23.01.2009, что отмечено выше. Закон N 159-ФЗ не содержит норм, запрещающих его применение в случае, если на момент разрешения вопроса он вступил в законную силу.
При изложенном у Мэрии отсутствовали правовые основания для отклонения поданной Предпринимателем заявки.
Учитывая, что установлена незаконность оспариваемого отказа и этот отказ влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ Мэрии надлежит рассмотреть поступившее от Предпринимателя заявление с соблюдением порядка, установленного п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует отменить.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика, при этом суд учитывает фактическое перечисление государственной пошлины заявителем, а также освобождение ответчика от ее уплаты в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, что влечет возврат перечисленных сумм плательщику применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 марта 2009 года по делу N А16-99/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Алтуховой Ольги Ивановны удовлетворить.
Признать незаконным отказ мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Алтуховой Ольге Ивановне преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 118,4 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.
Обязать мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области произвести действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Алтуховой Ольге Ивановне государственную пошлину в общей сумме 1 200 рублей, уплаченных при подаче заявлении и апелляционной жалобы по квитанциям от 04.02.2009 и от 16.03.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 06АП-1305/2009 ПО ДЕЛУ N А16-99/2009-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 06АП-1305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алтухова О.И.; Николаева Л.Н., доверенность от 30.01.2009 N 79-01/076802
от ответчика: Кытман В.М., доверенность от 11.01.2009 N 5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Алтуховой Ольги Ивановны
на решение от 11 марта 2009 года
по делу N А16-99/2009-4
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кравченко О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алтуховой О.И.
к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении права на приобретение арендуемого имущества, обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения
Индивидуальный предприниматель Алтухова Ольга Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия) с заявлением, в котором просила:
- - признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе заявителю в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 118,4 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3;
- - обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня принятия решения направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, с предложением заключить договор.
Решением арбитражного суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит запрета на обращение с соответствующим заявлением до 01.01.2009 (даты вступления закона в силу); при этом обращает внимание на содержащуюся в соответствующей заявке просьбу о ее рассмотрении с января 2009 года, а также на дату рассмотрения заявки ответчиком - 23.01.2009. Вывод суда о правомерности отказа ввиду того, что спорное помещение не включено в план приватизации, считает противоречащим ст. 9 вышеуказанного закона, где закреплено право заявителя по своей инициативе подать в уполномоченный орган заявление на приобретение имущества. Указывает, что просрочки оплаты по договору аренды заявителем допускались, ссылается на их немногочисленность и непродолжительность за последние три года пользования имуществом, полагая данные нарушения малозначительными, что не позволяет прийти к выводу о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды. Считаете, что в отсутствие законодательно установленных критериев для оценки понятия перечисления арендной платы надлежащим образом, необходимо исходить из конкретной ситуации. В данном случае критериями добросовестности считает следующее: отсутствие задолженности на момент рассмотрения заявки; малозначительность нарушений; непричинение ущерба интересам ответчика; оплата неустойки за нарушение сроков оплаты без претензионного порядка взыскания, отсутствие вины в просрочке, отсутствие претензий к арендатору в период пользования имуществом и заключение с ним договоров аренды с 2004 по 2008 год, а также предложение заключить такой договор на 2009 год.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, просили отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Представитель Мэрии по доводам жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив законность решения от 11.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей участников дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Предприниматель обратился в Мэрию с заявкой от 16.12.2008 на приобретение арендуемого помещения (кафе), занимаемого по договору аренды от 26.11.2007 N 81, и земельного участка с января 2009 года.
Рассмотрев данное заявление, Мэрия направила Предпринимателю письмо от 23.01.2009 N 4857, в котором сообщила об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 118,4 кв. м, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 3 в г. Биробиджане по причине несоответствия заявителя требованиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: ввиду ненадлежащего перечисления арендной платы. Также сообщено о закреплении арендуемого помещения на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан", которое в соответствии со ст. 2 названного закона должно принимать решение о возмездном отчуждении закрепленного за ним имущества.
Предприниматель, полагая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявленное по делу требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить совокупность условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Спорное имущество не относится к перечисленному в п. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, на которое действие названного закона не распространяется.
По общему правилу ст. 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Условия предоставления преимущественного права таковы:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Установлено и не оспаривается, что заявитель отвечает критериям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Также не оспаривается и подтверждается представленными в деле документами факт того, что спорное помещение используется заявителем на праве аренды непрерывно более трех лет.
Площадь арендуемых заявителем помещений не превышает 2 000 кв. м - предельной площади, утвержденной Законом Еврейской автономной области от 22.10.2008 N 441-ОЗ.
Обстоятельства, названные в п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, отсутствуют.
Спорным является вопрос о надлежащем перечислении арендной платы в течение трехлетнего срока, предшествующего вступлению в силу Закона N 159-ФЗ.
При рассмотрении данного вопроса суд исходит из нижеследующего.
Условия заключенных в спорный период договоров аренды соответствующего помещения предусматривали перечисление арендной платы ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п. 5.4 договора от 09.01.2004 N 4) до 30 числа текущего месяца (п. 4.4 договоров аренды от 28.03.2007 N 109, от 26.11.2007 N 81).
Согласно представленным в деле карточкам движения денежных средств в период с февраля 2006 года по декабрь 2008 года имели место просрочки платежа от 1 до 31 дней. Как видно из представленного документа, просрочка не носила систематический характер. При нарушении срока платежа арендатор самостоятельно перечислял пени, начисленные в соответствии с условиями договоров аренды. На дату вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ задолженность отсутствовала (просроченный платеж за ноябрь 2008 года погашен 25.12.2008, долг за декабрь отсутствует). Также не представлено доказательств наличия задолженности Предпринимателя на дату рассмотрения его заявки.
Апелляционный суд при решении вопроса о надлежащем перечислении арендной платы исходит из длящегося характера арендных отношений по поводу спорного имущества и отсутствия претензий арендодателя к Предпринимателю в течение периода пользования. Также принимается во внимание отсутствие возражений со стороны собственника против дальнейшего использования соответствующего помещения Предпринимателем.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в смысле Закона N 159-ФЗ Предпринимателем выполнены требования о перечислении арендной платы.
Таким образом. установлены условия предоставления преимущественного права Предпринимателя в отношении арендуемого им имущества.
То, что арендуемое Предпринимателем помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (на что сослался ответчик в письменном отказе), не является препятствием для реализации преимущественного права.
При этом апелляционный суд исходит из того, что право хозяйственного ведения, учитывая требования ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникло у МУП "Центральный рынок с 02.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 27-АВ 231989, то есть после рассмотрения заявки Предпринимателя. Кроме того, п. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ предусматривает наличие согласия собственника на отчуждения имущества унитарным предприятием. Этот закон не освобождает уполномоченный орган от совершения определенных действий (проведение оценки, заключение договора, принятие решения об условиях приватизации, направление проекта договора купли-продажи).
То, что в отношении спорного имущества уполномоченным органом не принималось решения об условиях его приватизации, а также не направлялись соответствующие предложения в порядке, установленном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, не препятствует реализации преимущественного права арендатором - субъектом малого и среднего предпринимательства.
Данный вывод основан на положениях ст. 9 Закона N 159-ФЗ, которыми закреплено право субъекта малого и среднего предпринимательства инициировать процедуру преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также регламентированы обязанности уполномоченного органа в такой ситуации.
Факт подачи заявки о реализации преимущественного права на арендуемое имущество Предпринимателем до вступления в силу Закона N 159 сам по себе не является основанием для отказа в ее удовлетворении.
В данном случае в тексте заявки прямо указана просьба о ее рассмотрении с января 2009 года. При этом рассмотрение заявки состоялось в 2009 году - 23.01.2009, что отмечено выше. Закон N 159-ФЗ не содержит норм, запрещающих его применение в случае, если на момент разрешения вопроса он вступил в законную силу.
При изложенном у Мэрии отсутствовали правовые основания для отклонения поданной Предпринимателем заявки.
Учитывая, что установлена незаконность оспариваемого отказа и этот отказ влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ Мэрии надлежит рассмотреть поступившее от Предпринимателя заявление с соблюдением порядка, установленного п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует отменить.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика, при этом суд учитывает фактическое перечисление государственной пошлины заявителем, а также освобождение ответчика от ее уплаты в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, что влечет возврат перечисленных сумм плательщику применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 марта 2009 года по делу N А16-99/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Алтуховой Ольги Ивановны удовлетворить.
Признать незаконным отказ мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Алтуховой Ольге Ивановне преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 118,4 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.
Обязать мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области произвести действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Алтуховой Ольге Ивановне государственную пошлину в общей сумме 1 200 рублей, уплаченных при подаче заявлении и апелляционной жалобы по квитанциям от 04.02.2009 и от 16.03.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)