Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что спорный договор является мнимой сделкой, так как при его заключении она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.Ф. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. к С.Н.Е. о признании договора безвозмездного пользования недействительным, с изменением предмета договора на договор безвозмездной передачи в собственность, признании договора безвозмездного пользования квартирой договором пожизненного содержания с иждивением с правом проживания, признании права собственности на квартиру, признании права пользования и проживания, вселении - отказать,
установила:
С.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.Е. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с целью переезда из г. Ч******* в г. М******* она 17 мая 2001 года продала свою квартиру в г. Ч*******, сын и его жена (ответчик) нашли истцу квартиру в новостройке по адресу: *******, после чего был заключен договор N ******* об оплате права на квартиру. По неизвестной истцу причине, в качестве покупателя по договору об оплате права на квартиру указана не истец, а С.Н.Е.
25 мая 2001 года истцом были внесены денежные средства в счет оплаты за приобретаемую в г. Москве квартиру, что подтверждается платежным поручением и выписками по счету. В назначении платежа указано "..за С.Н.Е.". Из платежных документов видно, что ответчик не оплачивала стоимость квартиры и не являлась ее фактическим покупателем, не могла являться стороной сделки купли-продажи.
Поскольку стоимость приобретаемой по договору квартиры оплачена истцом, то истец должна быть указана в договоре купли-продажи от 03.12.2001 года в качестве покупателя.
После сдачи дома в эксплуатацию истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ******* и считала, что является собственником квартиры.
10.01.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *******, на основании указанного договора истец была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартира. При этом истец полагала, что данная квартира является ее собственностью. При подписании договора безвозмездного пользования она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, договор безвозмездного пользования является мнимой сделкой, так как при заключении указанного договора она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, предусмотренный ст. 601 ГК РФ.
Истец просила суд признать частично недействительным договор безвозмездного пользования квартирой с изменением предмета договора на договор пожизненного содержания с иждивением, с правом пользования и проживания в квартире до конца ее жизни, вселить ее в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой; признать сделку, оформленную договором безвозмездного пользования квартирой б/н от 10 января 2002 года, мнимой; признать договор безвозмездного пользования квартирой договором пожизненного содержания с иждивением, с правом пользования и проживания в квартире до смерти истца С.Н.Ф., признать ответчика плательщиком ренты по договору пожизненного содержания с иждивением; признать истца получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением; признать право собственности на квартиру за ответчиком С.Н.Е. как полученное по договору пожизненного содержания с иждивением; признать право пользования и проживания в квартире до конца жизни истца С.Н.Ф., как полученное по договору пожизненного содержания с иждивением.
Представитель истца по доверенности С.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица нотариус г. Москвы П., отделение УМС по г. Москве по району Марьино, МФЦ района Марьино ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н.Ф. по доверенности С.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А.Е. по доверенности Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01 октября 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е., С.А.Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании покупателя ненадлежащим, переводе прав ненадлежащего покупателя, признании права собственности на квартиру, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Названным решением суда было установлено, что спорная жилая площадь, представляющая собой однокомнатную квартиру по адресу: *******, находится в собственности ответчика С.Н.Е. на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 года, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и С.Н.Е.
С.Н.Ф. была вселена в квартиру на основании договора о безвозмездном пользовании квартирой от 10.01.2002 года, заключенного между С.Н.Е. и С.Н.Ф.
С.Н.Ф. просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, поскольку она имела психическое заболевание, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а ответчик С.Н.Е. воспользовалась ее таким состоянием, юридической безграмотностью, и в тайне оформила права собственности на спорную квартиру на себя. До расторжения брака между С.Н.Е. и ее сыном С.А.Б. истец была уверена, что спорная квартира находится в ее собственности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года установлено, что у С.Н.Ф. отсутствует право на оспаривание сделки, стороной которой она не является, по основаниям, указанным в ст. ст. 177 - 179 ГК РФ. Также решением суда установлено, что С.Н.Ф. знала о заключении оспариваемого договора в декабре 2001 года, поскольку давала распоряжение на перечисление денежных средств за С.Н.Е.
В договоре о безвозмездном пользовании квартирой от 10.01.2002 года, удостоверенном нотариусом П.И.С., указано, что право собственности на квартиру принадлежит С.Н.Е., договор прочитан нотариусом вслух и подписан сторонами в его присутствии.
28 октября 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования им и определении срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, и иску С.Н.Е. к С.Н.Ф. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением прекращенным, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. отказано, а требований С.Н.Е. удовлетворены частично: договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: *******, от 10 октября 2002 года, заключенный между С.Н.Е. и С.Н.Ф. прекращен; С.Н.Ф. признана прекратившей право пользования указанной квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23 сентября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании покупателя ненадлежащим, переводе прав ненадлежащего покупателя, признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела доводы истца о мнимости договора не нашли своего объективного подтверждения, доказательств мнимости данной сделки суду не было представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 177, 179, 453 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор безвозмездного пользования от 10.01.2002 года был расторгнут решением суда, правоотношения сторон по данному договору прекращены, доказательств заключения договора под влиянием обмана, а также доказательств наличия заболеваний, вследствие которых истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение истцу никогда не принадлежало, соответственно оно не могло быть передано истцом ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением.
Также в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи спорной квартиры и в иных договорах (об оплате права на квартиру, об уступке права требования) именно истец должна была выступать в качестве покупателя, основанием к признанию частично недействительным договора безвозмездного пользования заключенного между истцом и ответчиком С.Н.Е., не являются. Договор купли-продажи оспаривался С.Н.Ф. в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25234/2015
Требование: О признании договора безвозмездного пользования недействительным с изменением предмета договора на договор безвозмездной передачи в собственность, признании договора безвозмездного пользования квартирой договором пожизненного содержания с иждивением с правом проживания, признании права собственности на квартиру, права пользования и проживания, вселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что спорный договор является мнимой сделкой, так как при его заключении она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25234
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.Ф. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. к С.Н.Е. о признании договора безвозмездного пользования недействительным, с изменением предмета договора на договор безвозмездной передачи в собственность, признании договора безвозмездного пользования квартирой договором пожизненного содержания с иждивением с правом проживания, признании права собственности на квартиру, признании права пользования и проживания, вселении - отказать,
установила:
С.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.Е. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с целью переезда из г. Ч******* в г. М******* она 17 мая 2001 года продала свою квартиру в г. Ч*******, сын и его жена (ответчик) нашли истцу квартиру в новостройке по адресу: *******, после чего был заключен договор N ******* об оплате права на квартиру. По неизвестной истцу причине, в качестве покупателя по договору об оплате права на квартиру указана не истец, а С.Н.Е.
25 мая 2001 года истцом были внесены денежные средства в счет оплаты за приобретаемую в г. Москве квартиру, что подтверждается платежным поручением и выписками по счету. В назначении платежа указано "..за С.Н.Е.". Из платежных документов видно, что ответчик не оплачивала стоимость квартиры и не являлась ее фактическим покупателем, не могла являться стороной сделки купли-продажи.
Поскольку стоимость приобретаемой по договору квартиры оплачена истцом, то истец должна быть указана в договоре купли-продажи от 03.12.2001 года в качестве покупателя.
После сдачи дома в эксплуатацию истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ******* и считала, что является собственником квартиры.
10.01.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *******, на основании указанного договора истец была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартира. При этом истец полагала, что данная квартира является ее собственностью. При подписании договора безвозмездного пользования она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, договор безвозмездного пользования является мнимой сделкой, так как при заключении указанного договора она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, предусмотренный ст. 601 ГК РФ.
Истец просила суд признать частично недействительным договор безвозмездного пользования квартирой с изменением предмета договора на договор пожизненного содержания с иждивением, с правом пользования и проживания в квартире до конца ее жизни, вселить ее в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой; признать сделку, оформленную договором безвозмездного пользования квартирой б/н от 10 января 2002 года, мнимой; признать договор безвозмездного пользования квартирой договором пожизненного содержания с иждивением, с правом пользования и проживания в квартире до смерти истца С.Н.Ф., признать ответчика плательщиком ренты по договору пожизненного содержания с иждивением; признать истца получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением; признать право собственности на квартиру за ответчиком С.Н.Е. как полученное по договору пожизненного содержания с иждивением; признать право пользования и проживания в квартире до конца жизни истца С.Н.Ф., как полученное по договору пожизненного содержания с иждивением.
Представитель истца по доверенности С.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица нотариус г. Москвы П., отделение УМС по г. Москве по району Марьино, МФЦ района Марьино ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н.Ф. по доверенности С.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А.Е. по доверенности Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01 октября 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е., С.А.Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании покупателя ненадлежащим, переводе прав ненадлежащего покупателя, признании права собственности на квартиру, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Названным решением суда было установлено, что спорная жилая площадь, представляющая собой однокомнатную квартиру по адресу: *******, находится в собственности ответчика С.Н.Е. на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 года, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и С.Н.Е.
С.Н.Ф. была вселена в квартиру на основании договора о безвозмездном пользовании квартирой от 10.01.2002 года, заключенного между С.Н.Е. и С.Н.Ф.
С.Н.Ф. просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, поскольку она имела психическое заболевание, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а ответчик С.Н.Е. воспользовалась ее таким состоянием, юридической безграмотностью, и в тайне оформила права собственности на спорную квартиру на себя. До расторжения брака между С.Н.Е. и ее сыном С.А.Б. истец была уверена, что спорная квартира находится в ее собственности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года установлено, что у С.Н.Ф. отсутствует право на оспаривание сделки, стороной которой она не является, по основаниям, указанным в ст. ст. 177 - 179 ГК РФ. Также решением суда установлено, что С.Н.Ф. знала о заключении оспариваемого договора в декабре 2001 года, поскольку давала распоряжение на перечисление денежных средств за С.Н.Е.
В договоре о безвозмездном пользовании квартирой от 10.01.2002 года, удостоверенном нотариусом П.И.С., указано, что право собственности на квартиру принадлежит С.Н.Е., договор прочитан нотариусом вслух и подписан сторонами в его присутствии.
28 октября 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования им и определении срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, и иску С.Н.Е. к С.Н.Ф. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением прекращенным, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. отказано, а требований С.Н.Е. удовлетворены частично: договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: *******, от 10 октября 2002 года, заключенный между С.Н.Е. и С.Н.Ф. прекращен; С.Н.Ф. признана прекратившей право пользования указанной квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23 сентября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании покупателя ненадлежащим, переводе прав ненадлежащего покупателя, признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела доводы истца о мнимости договора не нашли своего объективного подтверждения, доказательств мнимости данной сделки суду не было представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 177, 179, 453 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор безвозмездного пользования от 10.01.2002 года был расторгнут решением суда, правоотношения сторон по данному договору прекращены, доказательств заключения договора под влиянием обмана, а также доказательств наличия заболеваний, вследствие которых истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение истцу никогда не принадлежало, соответственно оно не могло быть передано истцом ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением.
Также в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи спорной квартиры и в иных договорах (об оплате права на квартиру, об уступке права требования) именно истец должна была выступать в качестве покупателя, основанием к признанию частично недействительным договора безвозмездного пользования заключенного между истцом и ответчиком С.Н.Е., не являются. Договор купли-продажи оспаривался С.Н.Ф. в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)