Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Т. на решение Ворошиловский районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и С.Е. в лице представителя С.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязалась продать истцу квартиру в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При заключении предварительного договора истец передала задаток в размере 100000 рублей. Кроме того, истец узнала, что в квартире произведена перепланировка, которая в установленном законом порядке не была оформлена, в связи с чем дополнительными соглашениями срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен для приведения технической документации квартиры в соответствии с произведенной перепланировкой. Поскольку на момент заключения основного договора ответчиком не были представлены документы подтверждающие законность имеющейся перепланировки, то договор купли-продажи заключен не был. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение предварительного договора и соглашения о задатке в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "61 регион".
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к С.Е., С.Р. о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с принятым решением, представителем П. - Т. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в иске, сославшись на то, что предварительный договор купли-продажи, а также дополнительные соглашения не содержат обязательного условия для покупки квартиры узаконение перепланировки. Между тем, заключение безвозмездного договора истцом с ООО "61 регион" наоборот свидетельствует о том, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи по причине отсутствия у ответчика законности произведенной перепланировки. Кроме того, ни предварительный договор, ни дополнительные соглашения не содержат сведений о наличии перепланировки в квартире.
Указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком были предоставлены необходимые документы для осуществления регистрации сделки купли-продажи, поскольку представленный ответчиком технический паспорт и кадастровый паспорт не содержали сведений о перепланировке квартиры.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав П., ее представителя Т., С.Е., С.Р., рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "61 регион", извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 8, 421, 422, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ответчика необходимых документов для подписания основного договора купли-продажи. Однако сделка не была заключена по вине истца, в связи с отказом истца от подписания основного договора.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался продать и передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному договору П. передала С.Е. в счет причитающихся по договору платежей, до подписания основного договора купли продажи сумму в размере 100000 рублей, которую стороны обозначили как задаток.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Между тем предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что переданная сумма является задатком.
По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор. Таким образом переданные П. денежные средства в размере 100000 рублей правильно квалифицировать как аванс, что соответствует обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.
Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске, со ссылкой на то, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом истца от подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3.1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются подписать основной договор купли-продажи на указанный объект в установленной законодательством форме в срок до 19 декабря 2010 года, с правом досрочного заключения договора. Между тем после заключения предварительного договора купли-продажи истцу стало известно об имеющейся перепланировке в квартире, которая не оформлена в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами. В связи с невозможностью заключения основного договора стороны 02.11.2010 года и 13.11.2010 заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которым изменили срок заключения основного договора на 20.11.2010 года и 23.11.2010 года соответственно. Кроме того, для оформления перепланировки в квартире, истец заключила с Агентством недвижимости "61 Регион", сопровождавшим договор купли-продажи спорной квартиры, договор на указание услуг, в соответствии с которым ООО "61 регион" обязалось оказать безвозмездно юридические услуги по оформлению перепланировки, переоборудования в квартире.
Однако к установленному в дополнительном соглашении N 2 сроку заключения основного договора купли-продажи (23.11.2010 года), ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность имеющейся перепланировки.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, судебная коллегия полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию со С.Е.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, со С.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44550 рублей (100000 руб. x 972 (количество дней просрочки) x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения / 360 дней).
Между тем судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 100000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения. При этом неправомерность пользования чужими денежными средствами компенсирована процентами за их пользование.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования П. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке со С.Р. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Р. не является стороной договора, а выступает в качестве представителя С.Е., в связи с чем не несет ответственности за выполнение С.Е. своих обязательств перед П. в рамках этого договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных по делу подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 рубля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с С.Е., в пользу П. неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубля, а всего 148641 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске П. к С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-712/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-712/2014
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Т. на решение Ворошиловский районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и С.Е. в лице представителя С.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязалась продать истцу квартиру в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При заключении предварительного договора истец передала задаток в размере 100000 рублей. Кроме того, истец узнала, что в квартире произведена перепланировка, которая в установленном законом порядке не была оформлена, в связи с чем дополнительными соглашениями срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен для приведения технической документации квартиры в соответствии с произведенной перепланировкой. Поскольку на момент заключения основного договора ответчиком не были представлены документы подтверждающие законность имеющейся перепланировки, то договор купли-продажи заключен не был. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение предварительного договора и соглашения о задатке в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "61 регион".
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к С.Е., С.Р. о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с принятым решением, представителем П. - Т. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в иске, сославшись на то, что предварительный договор купли-продажи, а также дополнительные соглашения не содержат обязательного условия для покупки квартиры узаконение перепланировки. Между тем, заключение безвозмездного договора истцом с ООО "61 регион" наоборот свидетельствует о том, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи по причине отсутствия у ответчика законности произведенной перепланировки. Кроме того, ни предварительный договор, ни дополнительные соглашения не содержат сведений о наличии перепланировки в квартире.
Указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком были предоставлены необходимые документы для осуществления регистрации сделки купли-продажи, поскольку представленный ответчиком технический паспорт и кадастровый паспорт не содержали сведений о перепланировке квартиры.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав П., ее представителя Т., С.Е., С.Р., рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "61 регион", извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 8, 421, 422, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ответчика необходимых документов для подписания основного договора купли-продажи. Однако сделка не была заключена по вине истца, в связи с отказом истца от подписания основного договора.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался продать и передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному договору П. передала С.Е. в счет причитающихся по договору платежей, до подписания основного договора купли продажи сумму в размере 100000 рублей, которую стороны обозначили как задаток.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Между тем предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что переданная сумма является задатком.
По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор. Таким образом переданные П. денежные средства в размере 100000 рублей правильно квалифицировать как аванс, что соответствует обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.
Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске, со ссылкой на то, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом истца от подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3.1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются подписать основной договор купли-продажи на указанный объект в установленной законодательством форме в срок до 19 декабря 2010 года, с правом досрочного заключения договора. Между тем после заключения предварительного договора купли-продажи истцу стало известно об имеющейся перепланировке в квартире, которая не оформлена в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами. В связи с невозможностью заключения основного договора стороны 02.11.2010 года и 13.11.2010 заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которым изменили срок заключения основного договора на 20.11.2010 года и 23.11.2010 года соответственно. Кроме того, для оформления перепланировки в квартире, истец заключила с Агентством недвижимости "61 Регион", сопровождавшим договор купли-продажи спорной квартиры, договор на указание услуг, в соответствии с которым ООО "61 регион" обязалось оказать безвозмездно юридические услуги по оформлению перепланировки, переоборудования в квартире.
Однако к установленному в дополнительном соглашении N 2 сроку заключения основного договора купли-продажи (23.11.2010 года), ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность имеющейся перепланировки.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, судебная коллегия полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию со С.Е.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, со С.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44550 рублей (100000 руб. x 972 (количество дней просрочки) x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения / 360 дней).
Между тем судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 100000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения. При этом неправомерность пользования чужими денежными средствами компенсирована процентами за их пользование.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования П. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке со С.Р. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Р. не является стороной договора, а выступает в качестве представителя С.Е., в связи с чем не несет ответственности за выполнение С.Е. своих обязательств перед П. в рамках этого договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных по делу подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 рубля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с С.Е., в пользу П. неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубля, а всего 148641 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске П. к С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)