Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговая компания "Что надо"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.11.2013 по делу N А40-98305/2012,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (ОГРН 1027739120067)
к ООО "Торговая компания "Что надо" (ОГРН 1027739419179)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Саленко В.Э. по дов. от 29.05.2012
от ответчика Данилов В.Е. по дов. от 23.01.2014
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Орлов и Маринетти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Что надо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.08.2011 в размере 165 060 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 22.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 561 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Что надо" (арендатор) заключен договор аренды N 30-6/08 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695, вступившим в законную силу, с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 744 344 руб.
Платежными поручениям от 05.07.2011 N 167, от 06.07.2011 N 167, от 07.07.2011 N 167, от 08.07.2011 N 167, от 12.07.2011 N 167, от 14.07.2011 N 167, от 15.07.2011 N 167, от 18.07.2011 N 167, от 19.07.2011 N 167, от 20.07.2011 N 167, от 21.07.2011 N 167, от 22.07.2011 N 167, от 25.07.2011 N 167 и платежными ордерами от 26.07.2011 N 167, от 27.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 167, от 04.08.2011 N 167 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695 исполнено в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 525 672 руб. 76 коп. за период с 01.09.2008 по 31.05.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-23064/2011-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины; с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 33 495 руб. 48 коп. за период с 01.09.2008 по 01.11.2008. В остальной части иска отказано.
Рассматриваемые исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 060 руб. за период с 01.11.2008 по 04.08.2011.
В соответствии ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.
С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2009 по 04.08.2011 составили 121 561 руб.
Довод Заявителя жалобы об исключении периода взыскания с 18.07.2009 по 31.08.2010, поскольку в указанный период Ответчик правомерно удерживал денежные средства Истца в сумме 744 344 руб., т.к решение Арбитражного суда города Москвы, которым было отказано в иске Истцу в присуждении ко взысканию суммы основного долга, на которые начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, отменено постановлением ФАС МО только 31.08.2010, не принимается апелляционным судом, - судебным актом по делу N А40-76759/2008 установлено обстоятельство неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором, то на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнения должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 02.11.2008 (с учетом присужденной ко взысканию на просроченную сумму арендной платы неустойки за период по 01.11.2008 судебным актом по делу N А40-16620/2009) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-98305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-98305/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А40-98305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговая компания "Что надо"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.11.2013 по делу N А40-98305/2012,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (ОГРН 1027739120067)
к ООО "Торговая компания "Что надо" (ОГРН 1027739419179)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Саленко В.Э. по дов. от 29.05.2012
от ответчика Данилов В.Е. по дов. от 23.01.2014
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Орлов и Маринетти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Что надо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.08.2011 в размере 165 060 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 22.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 561 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Что надо" (арендатор) заключен договор аренды N 30-6/08 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695, вступившим в законную силу, с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 744 344 руб.
Платежными поручениям от 05.07.2011 N 167, от 06.07.2011 N 167, от 07.07.2011 N 167, от 08.07.2011 N 167, от 12.07.2011 N 167, от 14.07.2011 N 167, от 15.07.2011 N 167, от 18.07.2011 N 167, от 19.07.2011 N 167, от 20.07.2011 N 167, от 21.07.2011 N 167, от 22.07.2011 N 167, от 25.07.2011 N 167 и платежными ордерами от 26.07.2011 N 167, от 27.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 167, от 04.08.2011 N 167 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695 исполнено в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 525 672 руб. 76 коп. за период с 01.09.2008 по 31.05.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-23064/2011-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины; с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 33 495 руб. 48 коп. за период с 01.09.2008 по 01.11.2008. В остальной части иска отказано.
Рассматриваемые исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 060 руб. за период с 01.11.2008 по 04.08.2011.
В соответствии ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.
С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2009 по 04.08.2011 составили 121 561 руб.
Довод Заявителя жалобы об исключении периода взыскания с 18.07.2009 по 31.08.2010, поскольку в указанный период Ответчик правомерно удерживал денежные средства Истца в сумме 744 344 руб., т.к решение Арбитражного суда города Москвы, которым было отказано в иске Истцу в присуждении ко взысканию суммы основного долга, на которые начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, отменено постановлением ФАС МО только 31.08.2010, не принимается апелляционным судом, - судебным актом по делу N А40-76759/2008 установлено обстоятельство неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором, то на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнения должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 02.11.2008 (с учетом присужденной ко взысканию на просроченную сумму арендной платы неустойки за период по 01.11.2008 судебным актом по делу N А40-16620/2009) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-98305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)