Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Ц.А.А. частично неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 12 500 рублей Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Ц.Д.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 12 500 рублей.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилась в суд с иском интересах Ц.А.А., Ц.Д.В. к ООО "Неоград-Инвест", о защите прав потребителей - взыскании неустойки в размере 371580 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами и взыскании штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве", представитель которой - Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать с ответчика в пользу Ц.А.А. и Ц.Д.В. неустойку в размере 371580 руб. 41 коп. и штраф в размере 92895 руб. 10 коп. в пользу Общества и в размере 92895 руб. 10 руб. в пользу истцов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно снизил размер неустойки. Размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Снизив размер неустойки до 100000 руб. 00 коп., суд ущемил права физических лиц по сравнению с юридическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неоград-Инвест" с одной стороны и Ц.А.А., Ц.Д.В. с другой стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилья. Обязательства по финансированию строительства в размере 2274750 руб. 00 коп. истцы исполнили, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Согласно п. 2.2 договора ООО "Неоград-Инвест" обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 2-х месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту, в собственность истцов однокомнатную <адрес> горка <адрес>.
Удовлетворяя частично исковые требования Ц-ей, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры истцам, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Материалами дела подтверждается, что на день вынесения судебного решения строительство жилого дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцам не передана.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актов Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойки за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371580 руб. 41 коп. рассчитанной с учетом суммы инвестиционного взноса 2274750 руб. 00 коп., и банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
В суде, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что с учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее снижения до 100000 руб. 00 коп., т.е. до 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Вопреки доводам апеллянта установленная судом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательств ответчиком, что согласуется со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. 32300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма взысканной судом неустойки не подлежит изменению, исключается возможность изменения взысканных судом сумм штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельствам, дал должную правовую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2778/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2778/2014
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Ц.А.А. частично неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 12 500 рублей Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Ц.Д.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 12 500 рублей.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилась в суд с иском интересах Ц.А.А., Ц.Д.В. к ООО "Неоград-Инвест", о защите прав потребителей - взыскании неустойки в размере 371580 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами и взыскании штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве", представитель которой - Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать с ответчика в пользу Ц.А.А. и Ц.Д.В. неустойку в размере 371580 руб. 41 коп. и штраф в размере 92895 руб. 10 коп. в пользу Общества и в размере 92895 руб. 10 руб. в пользу истцов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно снизил размер неустойки. Размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Снизив размер неустойки до 100000 руб. 00 коп., суд ущемил права физических лиц по сравнению с юридическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неоград-Инвест" с одной стороны и Ц.А.А., Ц.Д.В. с другой стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилья. Обязательства по финансированию строительства в размере 2274750 руб. 00 коп. истцы исполнили, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Согласно п. 2.2 договора ООО "Неоград-Инвест" обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 2-х месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту, в собственность истцов однокомнатную <адрес> горка <адрес>.
Удовлетворяя частично исковые требования Ц-ей, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры истцам, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Материалами дела подтверждается, что на день вынесения судебного решения строительство жилого дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцам не передана.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актов Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойки за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371580 руб. 41 коп. рассчитанной с учетом суммы инвестиционного взноса 2274750 руб. 00 коп., и банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
В суде, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что с учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее снижения до 100000 руб. 00 коп., т.е. до 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Вопреки доводам апеллянта установленная судом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательств ответчиком, что согласуется со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. 32300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма взысканной судом неустойки не подлежит изменению, исключается возможность изменения взысканных судом сумм штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельствам, дал должную правовую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)