Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Т.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску К.Т. к Ш. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Ш. - С., представителя К.Т. - К.М.
установила:
Истица обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала на то, что 22.11.2011 г. ею в соответствии с договором купли-продажи квартиры у Р. была приобретена квартира по адресу: М<данные изъяты> ответчик является сыном Р. который добровольно выселяться из жилого помещения отказывается.
По мнению истца, срок договора найма в силу ст. 683 ГК РФ составляет 5 лет и истекает 27.05.2013 г., истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выселении, также она обращалась в суд с указанным требованием, что, по мнению истца, свидетельствует о ее решении не продлевать договор найма жилого помещения с ответчиком, и не сдавать спорное жилое помещение по договору найма.
Кроме того истицей в адрес ответчика также направлялось предложение об изменении условий договора найма, ответа на которое она не получила.
В настоящее время ответчик не выполняет условия определенные ст. 681 Кодекса о текущем ремонте жилого помещения, квартира находится в аварийном состоянии, а также не осуществляет оплату коммунальных платежей, истица не имеет свободного доступа в квартиру, ключи ответчик передать отказался, с учетом указанных обстоятельств истица просила заявленные требования удовлетворить.
Представители истицы в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: <данные изъяты>, собственником которого в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.11.2011 г является истица.
Указанная квартира изначально принадлежала Б. бабушке ответчика на основании договора приватизации, утвержденного Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области N 3484 от 23.11.1993 г.
26.12.1996 г. ответчик был вселен в спорную квартиру и с этого времени постоянно в ней зарегистрирован.
13.09.2002 г. Б. умерла.
27 мая 2003 г. нотариусом г. Химки Московской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследницей имущества умершей Б. в виде указанной квартиры является Р.
Решением Химкинского городского суда от 16.10.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2007 г., в иске Р. к Ш. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. При этом судом было установлено, что между Б. и Ш. с 1996 г. имелось соглашение о проживание и регистрации истца в спорной квартире, также между Р. после вступления в право собственности и Ш. по взаимному согласию было достигнуто соглашение о проживании последнего в данном жилом помещении,
22.11.2011 г. Р. по договору продала спорную квартиру истице.
Согласно п. 6 указанного договора покупатель был поставлен в известность о том, что в указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик.
Согласно ст. 127 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации ответчика в указанной квартире, члены семьи собственника квартире вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" указано, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, право пользования жилым помещением возникло у ответчика на основании соглашения о проживании и регистрации с бывшим собственником квартиры - его бабушкой, умершей в 2002 года, а в последующем с Р. в связи с чем, он приобрел равное с ними право пользования квартирой, осуществлял оплату коммунальных услуг, иного жилого помещения в пользовании не имеет. Фактически ответчик проживал в спорной квартире с момента вселения на условиях найма.
Указанное обстоятельство также установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10829/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10829/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Т.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску К.Т. к Ш. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Ш. - С., представителя К.Т. - К.М.
установила:
Истица обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала на то, что 22.11.2011 г. ею в соответствии с договором купли-продажи квартиры у Р. была приобретена квартира по адресу: М<данные изъяты> ответчик является сыном Р. который добровольно выселяться из жилого помещения отказывается.
По мнению истца, срок договора найма в силу ст. 683 ГК РФ составляет 5 лет и истекает 27.05.2013 г., истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выселении, также она обращалась в суд с указанным требованием, что, по мнению истца, свидетельствует о ее решении не продлевать договор найма жилого помещения с ответчиком, и не сдавать спорное жилое помещение по договору найма.
Кроме того истицей в адрес ответчика также направлялось предложение об изменении условий договора найма, ответа на которое она не получила.
В настоящее время ответчик не выполняет условия определенные ст. 681 Кодекса о текущем ремонте жилого помещения, квартира находится в аварийном состоянии, а также не осуществляет оплату коммунальных платежей, истица не имеет свободного доступа в квартиру, ключи ответчик передать отказался, с учетом указанных обстоятельств истица просила заявленные требования удовлетворить.
Представители истицы в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: <данные изъяты>, собственником которого в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.11.2011 г является истица.
Указанная квартира изначально принадлежала Б. бабушке ответчика на основании договора приватизации, утвержденного Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области N 3484 от 23.11.1993 г.
26.12.1996 г. ответчик был вселен в спорную квартиру и с этого времени постоянно в ней зарегистрирован.
13.09.2002 г. Б. умерла.
27 мая 2003 г. нотариусом г. Химки Московской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследницей имущества умершей Б. в виде указанной квартиры является Р.
Решением Химкинского городского суда от 16.10.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2007 г., в иске Р. к Ш. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. При этом судом было установлено, что между Б. и Ш. с 1996 г. имелось соглашение о проживание и регистрации истца в спорной квартире, также между Р. после вступления в право собственности и Ш. по взаимному согласию было достигнуто соглашение о проживании последнего в данном жилом помещении,
22.11.2011 г. Р. по договору продала спорную квартиру истице.
Согласно п. 6 указанного договора покупатель был поставлен в известность о том, что в указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик.
Согласно ст. 127 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации ответчика в указанной квартире, члены семьи собственника квартире вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" указано, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, право пользования жилым помещением возникло у ответчика на основании соглашения о проживании и регистрации с бывшим собственником квартиры - его бабушкой, умершей в 2002 года, а в последующем с Р. в связи с чем, он приобрел равное с ними право пользования квартирой, осуществлял оплату коммунальных услуг, иного жилого помещения в пользовании не имеет. Фактически ответчик проживал в спорной квартире с момента вселения на условиях найма.
Указанное обстоятельство также установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)