Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено истице на основании договора найма служебного жилого помещения. Истица полагает, что занимаемое ею жилое помещение утратило статус служебного, она имеет право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала
судья Посохова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Хабаровска, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному Государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Славянка", о признании права на приватизацию, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя ФГКУ "ДТУИО" - С., представителя Министерства обороны РФ - Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, Министерству обороны РФ о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом находится на территории военного городка поселок Старт г. Комсомольска-на-Амуре. Ранее указанный военный городок значился закрытым. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства РФ N 1801-р от 27.12.2012 года военный городок пос. Старт в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Истец неоднократно обращалась в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре и в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче занимаемой истцом квартиры в собственность в порядке приватизации, но получала отказ, при этом ей разъяснялось, что признание права собственности возможно в судебном порядке. Считает, что отказывая ей в приватизации, тем самым ответчики нарушают ее право. Указанную квартиру истец получила как гражданское лицо, работала в военторге продавцом. К Министерству обороны РФ не имеет никакого отношения. Полагает, что квартира утратила статус принадлежности к военному городку.
Просила суд признать за истцом право на приватизацию квартиры <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Судом был заменен ненадлежащий ответчик Администрация Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре на надлежащего ответчика Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению представителя истца.
Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Федеральное Государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Славянка".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорное жилое помещение получила как гражданское лицо. Никакого отношения к Министерству обороны РФ, к военной службе не имела. Спорное жилое помещение утратило статус служебного и к возникшим правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленные по договорам социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ считает решение суда законным, обоснованным. Указывает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Спорное жилое помещение М. получила не в целях удовлетворения жилищных потребностей, а вследствие выполнения взятых на себя определенных обязанностей, а именно в связи с работой в качестве гражданского персонала в обслуживающей организации Министерства обороны РФ - ООО "Военторг".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ М. на основании решения о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Согласно Договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФГУ "Комсомольская-на-Амуре" КЭЧ района" Министерства обороны РФ - наймодателем и гр. М. - нанимателем: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N, состоящее из квартиры общей площадью 45,4 кв. метров, расположенное в <адрес> для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в ООО "Военторг" в должности директора магазина.
Согласно справки о месте жительства, карточки прописки, М. зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ г. N "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объекта недвижимого имущества (жилой дом по <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объекта недвижимого имущества (жилой дом по <адрес>); Распоряжению главы г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. N О приеме в состав муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" жилых домов Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯБ-257/8 ГУИН Минюста России УИН по Хабаровскому краю", квартира <адрес> не вошла в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в муниципальную собственность.
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в реестре муниципального имущества городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объект недвижимости <адрес>, расположенный в <адрес>, не учитывается.
М. военнослужащей не являлась, спорная квартира ей была предоставлена в связи с работой директором в ООО "Военторг".
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 27.09.2012 года N 1801-р "Изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные силы РФ" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов Федеральной службы безопасности" поселок Старт исключен из перечня закрытых военных городков.
Согласно Договору Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года, Министерство обороны РФ - (заказчик) и ОАО "Славянка" - (Управляющая компания) заключили договор, согласно которому Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и т.д.
Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, жилой дом <адрес> относится к специализированному жилищному фонду военных городков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 92, статью 93 Жилищного кодекса РФ указал, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено истцу на период трудовых отношений и специальный статус до настоящего времени не утратило. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных и о предоставлении его истцу М. по договору социального найма не принималось. В перечень передаваемых объектов недвижимого имущества от Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" спорная квартира не включена. В связи с тем, что служебные жилые помещения в силу закона приватизации не подлежат, истец не приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Вместе с тем часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
При этом согласно части второй данной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе права на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П. Данные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сделанные в них выводы должны учитываться судами при применении статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 316-О отмечено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения в реализации гражданами своих прав и свобод должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Правовой нормой предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.
Согласно части третьей статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дано разъяснение о том, что судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 октября 2000 N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
При разрешении настоящего дела судами не были учтены приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правовые нормы, регулирующие порядок и условия приватизации жилых помещений, применены без учета данного Конституционным Судом Российской Федерации их толкования.
Установив отсутствие разрешения на приватизацию со стороны органа военного управления, суд первой инстанции отказал истцу М. в праве на приватизацию занимаемого жилого помещения, ограничившись лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию и указанием на то, что спорное жилое помещение является служебным, не исследовав обоснованность отказа в приватизации.
Вместе с тем такой подход противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г., служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законодательством установлен перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения (статья 102 Жилищного кодекса РФ).
В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, не менее десяти лет (пункт 6); лица, уволенные в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата работников из организации, предоставившей служебное жилое помещение (пункт 8).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из имеющейся в деле поквартирной карточке, карточки прописки, договора найма служебного помещения, исследованных судом первой инстанции при разрешении дела, видно, что истец работал в ООО "Военторг" в должности продавца и директора военторга.
Судом, разрешившим дело, не дана юридическая оценка установленным при его рассмотрении данным о том, что жилое помещение, предоставленное истцу М. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истцу в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР. Как установлено судом, истец находился в трудовых отношениях с ООО "Военторг" и не подлежит в силу приведенных правовых норм (пункты 6, 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Вопрос об обеспечении истца другим жилым помещением ответчиком не обсуждался, требования о выселении истца из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья не предъявлялись.
Таким образом, судом не были проверены факты, обосновывающие в данном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения. Не дана оценка обоснованности принятого ответчиком решения об отказе в приватизации, занимаемой истцом квартиры с учетом установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, истцом в обоснование иска указывается на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения об отнесении занимаемого им жилого помещения к числу служебных. Согласно пункту 4 Разъяснения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 05 января 2001 года N 147/3/4/26/4 включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного. Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов на основании решения органов местного самоуправления.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления, не указаны обстоятельства, обосновывающие распространение на жилое помещение особого правового режима, истец не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудового договора в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР, как лицо, проработавшее в организации, предоставившей жилое помещения, не менее десяти лет, отсутствуют перспективы целевого использования данного помещения, возможность передачи такого жилого помещения в частную собственность не должна быть исключена, иное нарушает сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации исходя из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовую позицию, согласно которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела установленных законом оснований для отказа М. в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения не имелось.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законными, вследствие чего оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания права на приватизацию спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Хабаровска, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному Государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Славянка", о признании права на приватизацию, признании права собственности отменить, принять по делу новое решение, которым признать за М. право на приватизацию жилого помещения квартиры <адрес>, апелляционную жалобу истца М. - удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7064/2014
Требование: О признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено истице на основании договора найма служебного жилого помещения. Истица полагает, что занимаемое ею жилое помещение утратило статус служебного, она имеет право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-7064
В суде первой инстанции дело рассматривала
судья Посохова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Хабаровска, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному Государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Славянка", о признании права на приватизацию, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя ФГКУ "ДТУИО" - С., представителя Министерства обороны РФ - Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, Министерству обороны РФ о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом находится на территории военного городка поселок Старт г. Комсомольска-на-Амуре. Ранее указанный военный городок значился закрытым. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства РФ N 1801-р от 27.12.2012 года военный городок пос. Старт в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Истец неоднократно обращалась в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре и в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче занимаемой истцом квартиры в собственность в порядке приватизации, но получала отказ, при этом ей разъяснялось, что признание права собственности возможно в судебном порядке. Считает, что отказывая ей в приватизации, тем самым ответчики нарушают ее право. Указанную квартиру истец получила как гражданское лицо, работала в военторге продавцом. К Министерству обороны РФ не имеет никакого отношения. Полагает, что квартира утратила статус принадлежности к военному городку.
Просила суд признать за истцом право на приватизацию квартиры <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Судом был заменен ненадлежащий ответчик Администрация Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре на надлежащего ответчика Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению представителя истца.
Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Федеральное Государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Славянка".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорное жилое помещение получила как гражданское лицо. Никакого отношения к Министерству обороны РФ, к военной службе не имела. Спорное жилое помещение утратило статус служебного и к возникшим правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленные по договорам социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ считает решение суда законным, обоснованным. Указывает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Спорное жилое помещение М. получила не в целях удовлетворения жилищных потребностей, а вследствие выполнения взятых на себя определенных обязанностей, а именно в связи с работой в качестве гражданского персонала в обслуживающей организации Министерства обороны РФ - ООО "Военторг".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ М. на основании решения о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Согласно Договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФГУ "Комсомольская-на-Амуре" КЭЧ района" Министерства обороны РФ - наймодателем и гр. М. - нанимателем: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N, состоящее из квартиры общей площадью 45,4 кв. метров, расположенное в <адрес> для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в ООО "Военторг" в должности директора магазина.
Согласно справки о месте жительства, карточки прописки, М. зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ г. N "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объекта недвижимого имущества (жилой дом по <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объекта недвижимого имущества (жилой дом по <адрес>); Распоряжению главы г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. N О приеме в состав муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" жилых домов Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯБ-257/8 ГУИН Минюста России УИН по Хабаровскому краю", квартира <адрес> не вошла в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в муниципальную собственность.
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в реестре муниципального имущества городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объект недвижимости <адрес>, расположенный в <адрес>, не учитывается.
М. военнослужащей не являлась, спорная квартира ей была предоставлена в связи с работой директором в ООО "Военторг".
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 27.09.2012 года N 1801-р "Изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные силы РФ" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов Федеральной службы безопасности" поселок Старт исключен из перечня закрытых военных городков.
Согласно Договору Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года, Министерство обороны РФ - (заказчик) и ОАО "Славянка" - (Управляющая компания) заключили договор, согласно которому Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и т.д.
Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, жилой дом <адрес> относится к специализированному жилищному фонду военных городков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 92, статью 93 Жилищного кодекса РФ указал, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено истцу на период трудовых отношений и специальный статус до настоящего времени не утратило. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных и о предоставлении его истцу М. по договору социального найма не принималось. В перечень передаваемых объектов недвижимого имущества от Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" спорная квартира не включена. В связи с тем, что служебные жилые помещения в силу закона приватизации не подлежат, истец не приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Вместе с тем часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
При этом согласно части второй данной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе права на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П. Данные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сделанные в них выводы должны учитываться судами при применении статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 316-О отмечено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения в реализации гражданами своих прав и свобод должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Правовой нормой предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.
Согласно части третьей статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дано разъяснение о том, что судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 октября 2000 N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
При разрешении настоящего дела судами не были учтены приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правовые нормы, регулирующие порядок и условия приватизации жилых помещений, применены без учета данного Конституционным Судом Российской Федерации их толкования.
Установив отсутствие разрешения на приватизацию со стороны органа военного управления, суд первой инстанции отказал истцу М. в праве на приватизацию занимаемого жилого помещения, ограничившись лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию и указанием на то, что спорное жилое помещение является служебным, не исследовав обоснованность отказа в приватизации.
Вместе с тем такой подход противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г., служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законодательством установлен перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения (статья 102 Жилищного кодекса РФ).
В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, не менее десяти лет (пункт 6); лица, уволенные в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата работников из организации, предоставившей служебное жилое помещение (пункт 8).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из имеющейся в деле поквартирной карточке, карточки прописки, договора найма служебного помещения, исследованных судом первой инстанции при разрешении дела, видно, что истец работал в ООО "Военторг" в должности продавца и директора военторга.
Судом, разрешившим дело, не дана юридическая оценка установленным при его рассмотрении данным о том, что жилое помещение, предоставленное истцу М. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истцу в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР. Как установлено судом, истец находился в трудовых отношениях с ООО "Военторг" и не подлежит в силу приведенных правовых норм (пункты 6, 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Вопрос об обеспечении истца другим жилым помещением ответчиком не обсуждался, требования о выселении истца из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья не предъявлялись.
Таким образом, судом не были проверены факты, обосновывающие в данном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения. Не дана оценка обоснованности принятого ответчиком решения об отказе в приватизации, занимаемой истцом квартиры с учетом установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, истцом в обоснование иска указывается на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения об отнесении занимаемого им жилого помещения к числу служебных. Согласно пункту 4 Разъяснения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 05 января 2001 года N 147/3/4/26/4 включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного. Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов на основании решения органов местного самоуправления.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления, не указаны обстоятельства, обосновывающие распространение на жилое помещение особого правового режима, истец не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудового договора в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР, как лицо, проработавшее в организации, предоставившей жилое помещения, не менее десяти лет, отсутствуют перспективы целевого использования данного помещения, возможность передачи такого жилого помещения в частную собственность не должна быть исключена, иное нарушает сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации исходя из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовую позицию, согласно которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела установленных законом оснований для отказа М. в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения не имелось.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законными, вследствие чего оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания права на приватизацию спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Хабаровска, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному Государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Славянка", о признании права на приватизацию, признании права собственности отменить, принять по делу новое решение, которым признать за М. право на приватизацию жилого помещения квартиры <адрес>, апелляционную жалобу истца М. - удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)