Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галько С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации города Лабытнанги Ч. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск М.Л.И. к Администрации г. Лабытнанги о взыскании средств на проведение капитального ремонта жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Лабытнанги в пользу М.Л.И. денежные средства на производство капитального ремонта жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя истца М.Л.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика Б., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения. В обоснование иска указала, что является нанимателем <адрес>, которая по результатам комиссионного обследования, проведенного силами Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее МУ "УЖКХ") признана нуждающейся в производстве капитального ремонта в 2012 году. Между тем, до настоящего времени таковой не осуществлен, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия).
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, просила обязать ответчика выплатить в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для производства капитального ремонта квартиры.
В связи с этим третье лицо Межведомственная комиссия была освобождена судом от дальнейшего участия в деле.
В судебном заседании истец М.Л.И. иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика, а также третьего лица МУ "УЖКХ" по доверенности Б. с иском не согласился, указал, что истцом в обоснование требований не представлено заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и привел доводы о том, что указанные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен глава Администрации г. Лабытнанги Ч., в апелляционной жалобе просил его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, а также обосновывающих размер взыскиваемой суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец М.Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, М.Л.И. занимает <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. 11 - 13).
Из акта общего осмотра здания от 7 февраля 2012 года следует, что жилой дом N, расположенный по указанному адресу, находится в эксплуатации 30 лет, капитальный ремонт объекта недвижимости с момента сдачи его в эксплуатацию не проводился, жилое помещение, занимаемое истцом, требует выборочного ремонта (л.д. 24 - 27).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 главы 4 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 7 июня 2005 года N СК-1067 на наймодателя возложена обязанность по обеспечению в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта.
Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 3 апреля 2012 года N 160 утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда города Лабытнанги на 2012 год" (далее Муниципальная адресная программа).
На основании изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 25 октября 2012 года N 649 в перечень объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда МО г. Лабытнанги на 2012 года, являющегося приложением к Муниципальной адресной программе, включено спорное жилое помещение (л.д. 56 - 62).
В то же время, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Пунктом 7 данного Положения закреплено правило признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым необходимость проведения капитального ремонта поставлена в зависимость от оценки объекта (заключения) Межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.
Заключение Межведомственной комиссии по спорному жилому помещению не составлялось, по заявлению истца на заседании межведомственной комиссии от 18.07.2013 года принято решение направить в Государственную жилищную инспекцию письмо для проведения инструментального обследования конструктивных элементов дома истца (л.д. 74 - 75).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 данного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из представленных доказательств не следует наступление приведенных истцом последствий, а также данных о наличии заключения специализированного органа - Межведомственной комиссии в отношении спорного дома (квартиры), обуславливающего производство названных работ.
Кроме того, из предмета, существа, а также целевого назначения Муниципальной адресной программы, обстоятельств объективно указывающих на реализацию прав истца посредствам заявленного ею способа защиты интересов не усматривается.
Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также законодательного урегулирования финансового обеспечения мероприятий в указанной сфере, субъектного состава сложившегося спора не следует наличия совокупности условий, порождающих обязанность органов местного самоуправления по выплате истцу денежных средств на производство капитального ремонта жилого помещения.
Исходя из имеющихся доказательств, которые точно и исчерпывающим образом характеризуют юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с установлением ответственности наймодателя (ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ), коллегия полагает заявленные М.Л.И. требования, не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, в указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 6 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
М.Л.И. в иске к Администрации города Лабытнанги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2571
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-2571
Судья: Галько С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации города Лабытнанги Ч. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск М.Л.И. к Администрации г. Лабытнанги о взыскании средств на проведение капитального ремонта жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Лабытнанги в пользу М.Л.И. денежные средства на производство капитального ремонта жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя истца М.Л.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика Б., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения. В обоснование иска указала, что является нанимателем <адрес>, которая по результатам комиссионного обследования, проведенного силами Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее МУ "УЖКХ") признана нуждающейся в производстве капитального ремонта в 2012 году. Между тем, до настоящего времени таковой не осуществлен, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия).
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, просила обязать ответчика выплатить в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для производства капитального ремонта квартиры.
В связи с этим третье лицо Межведомственная комиссия была освобождена судом от дальнейшего участия в деле.
В судебном заседании истец М.Л.И. иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика, а также третьего лица МУ "УЖКХ" по доверенности Б. с иском не согласился, указал, что истцом в обоснование требований не представлено заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и привел доводы о том, что указанные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен глава Администрации г. Лабытнанги Ч., в апелляционной жалобе просил его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, а также обосновывающих размер взыскиваемой суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец М.Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, М.Л.И. занимает <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. 11 - 13).
Из акта общего осмотра здания от 7 февраля 2012 года следует, что жилой дом N, расположенный по указанному адресу, находится в эксплуатации 30 лет, капитальный ремонт объекта недвижимости с момента сдачи его в эксплуатацию не проводился, жилое помещение, занимаемое истцом, требует выборочного ремонта (л.д. 24 - 27).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 главы 4 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 7 июня 2005 года N СК-1067 на наймодателя возложена обязанность по обеспечению в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта.
Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 3 апреля 2012 года N 160 утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда города Лабытнанги на 2012 год" (далее Муниципальная адресная программа).
На основании изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 25 октября 2012 года N 649 в перечень объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда МО г. Лабытнанги на 2012 года, являющегося приложением к Муниципальной адресной программе, включено спорное жилое помещение (л.д. 56 - 62).
В то же время, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Пунктом 7 данного Положения закреплено правило признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым необходимость проведения капитального ремонта поставлена в зависимость от оценки объекта (заключения) Межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.
Заключение Межведомственной комиссии по спорному жилому помещению не составлялось, по заявлению истца на заседании межведомственной комиссии от 18.07.2013 года принято решение направить в Государственную жилищную инспекцию письмо для проведения инструментального обследования конструктивных элементов дома истца (л.д. 74 - 75).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 данного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из представленных доказательств не следует наступление приведенных истцом последствий, а также данных о наличии заключения специализированного органа - Межведомственной комиссии в отношении спорного дома (квартиры), обуславливающего производство названных работ.
Кроме того, из предмета, существа, а также целевого назначения Муниципальной адресной программы, обстоятельств объективно указывающих на реализацию прав истца посредствам заявленного ею способа защиты интересов не усматривается.
Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также законодательного урегулирования финансового обеспечения мероприятий в указанной сфере, субъектного состава сложившегося спора не следует наличия совокупности условий, порождающих обязанность органов местного самоуправления по выплате истцу денежных средств на производство капитального ремонта жилого помещения.
Исходя из имеющихся доказательств, которые точно и исчерпывающим образом характеризуют юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с установлением ответственности наймодателя (ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ), коллегия полагает заявленные М.Л.И. требования, не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, в указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 6 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
М.Л.И. в иске к Администрации города Лабытнанги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)