Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 29.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к С.Е. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
Г.А. обратился в суд с иском к С.Е. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю квартиры N 379 в доме 2 по *** в г. Москве, признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в указанном жилом помещении. Требования мотивированы тем, что в *** году его родители на деньги от продажи квартиры в г. Белгороде приобрели спорную жилую площадь и оформили ее в равных долях на его отца - *** и С.Л. (сестру) по 1/2 доле каждому. 04.12.2009 г. умерла его мать ***, а *** г. умер отец. После его смерти истец узнал, что 1/2 доли квартиры была подарена отцом ответчику. Истец полагал, что договор дарения квартиры совершен с нарушением требований закона, поскольку спорная квартира приобретена на общие средства супругов *** и ***, в связи с чем, *** имела право на половину доли ***, соответственно *** мог распорядиться лишь 1/4 долей квартиры. При оформлении договора дарения в Управлении Росреестра ответчик совершила подлог документов, указав, что на момент приобретения квартиры *** в зарегистрированном браке не состоял. Истец просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в спорной квартире в порядке наследования как за наследником к имуществу умершей ***, и на 1/16 доли в порядке наследования имущества умершего ***, а также аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на 1/2 долю в жилом помещении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что *** г. умер ***
При жизни Г.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры N 379, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 2.
Вышеуказанная доля в квартире была приобретена им, находясь в зарегистрированном браке с *** давшей согласие на совершение супругом указанной сделки.
04.12.2009 г. скончалась ***
08.07.2010 г. *** составил доверенность на имя С.Л. уполномочив ее подарить С.Е. от его имени принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры.
01.12.2010 г. между С.Л., действующей в интересах ***, и С.Е. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на обозначенное жилое помещение.
20.01.2010 г. данный договор зарегистрирован в ЕГРП за номером 77-77-06/102/2010-375.
08.07.2010 г. *** составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти, завещал С.Е.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. по иску Г.А. к С.Е., в удовлетворении требований Г.А. о признании недействительными завещания, составленного Г.В. на имя С.Е. от 08.07.2010 г., договора дарения от 01.12.2010 г., заключенного между С.Л., действующей на основании доверенности от имени ***, и С.Е. в отношении 1/2 доли квартиры N 379, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 2, отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 16 СК РФ, ст. ст. 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что договор дарения от 01.12.2010 г. соответствует требованиям закона, что было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному спору.
Суд также правильно указал в решении, что положения, регламентирующие форму, порядок и ограничения к совершению дарения, установленные главой 32 ГК РФ, были соблюдены. На момент заключения договора дарения *** являлся вдовцом и в браке с *** не состоял, а договор купли-продажи доли в спорной квартире был совершен с согласия ***
То обстоятельство, что *** распорядился супружеской долей *** после смерти последней, заключив договор дарения с ответчицей, не является основанием для признания данного договора недействительным. В силу действующего законодательства с требованиями о признании сделки недействительной вправе обратиться в суд стороны сделки, а также их наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке. Между тем, судом было установлено, что истец наследство после смерти матери в шестимесячный срок не принял. В таком положении, за ним не может быть признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери ***.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания за Г.А. права собственности на обязательную долю в виде 1/16 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти отца, поскольку спорная квартира не входила в наследственную массу после смерти ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности С.Е. правомерно указал на то, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект, тогда как доказательства наличия у Г.А. прав на спорную квартиру им не представлены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче кассационной жалобы Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к С.Е. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/1-5123
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/1-5123
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 29.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к С.Е. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
установил:
Г.А. обратился в суд с иском к С.Е. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю квартиры N 379 в доме 2 по *** в г. Москве, признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в указанном жилом помещении. Требования мотивированы тем, что в *** году его родители на деньги от продажи квартиры в г. Белгороде приобрели спорную жилую площадь и оформили ее в равных долях на его отца - *** и С.Л. (сестру) по 1/2 доле каждому. 04.12.2009 г. умерла его мать ***, а *** г. умер отец. После его смерти истец узнал, что 1/2 доли квартиры была подарена отцом ответчику. Истец полагал, что договор дарения квартиры совершен с нарушением требований закона, поскольку спорная квартира приобретена на общие средства супругов *** и ***, в связи с чем, *** имела право на половину доли ***, соответственно *** мог распорядиться лишь 1/4 долей квартиры. При оформлении договора дарения в Управлении Росреестра ответчик совершила подлог документов, указав, что на момент приобретения квартиры *** в зарегистрированном браке не состоял. Истец просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в спорной квартире в порядке наследования как за наследником к имуществу умершей ***, и на 1/16 доли в порядке наследования имущества умершего ***, а также аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на 1/2 долю в жилом помещении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что *** г. умер ***
При жизни Г.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры N 379, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 2.
Вышеуказанная доля в квартире была приобретена им, находясь в зарегистрированном браке с *** давшей согласие на совершение супругом указанной сделки.
04.12.2009 г. скончалась ***
08.07.2010 г. *** составил доверенность на имя С.Л. уполномочив ее подарить С.Е. от его имени принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры.
01.12.2010 г. между С.Л., действующей в интересах ***, и С.Е. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на обозначенное жилое помещение.
20.01.2010 г. данный договор зарегистрирован в ЕГРП за номером 77-77-06/102/2010-375.
08.07.2010 г. *** составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти, завещал С.Е.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. по иску Г.А. к С.Е., в удовлетворении требований Г.А. о признании недействительными завещания, составленного Г.В. на имя С.Е. от 08.07.2010 г., договора дарения от 01.12.2010 г., заключенного между С.Л., действующей на основании доверенности от имени ***, и С.Е. в отношении 1/2 доли квартиры N 379, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 2, отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 16 СК РФ, ст. ст. 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что договор дарения от 01.12.2010 г. соответствует требованиям закона, что было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному спору.
Суд также правильно указал в решении, что положения, регламентирующие форму, порядок и ограничения к совершению дарения, установленные главой 32 ГК РФ, были соблюдены. На момент заключения договора дарения *** являлся вдовцом и в браке с *** не состоял, а договор купли-продажи доли в спорной квартире был совершен с согласия ***
То обстоятельство, что *** распорядился супружеской долей *** после смерти последней, заключив договор дарения с ответчицей, не является основанием для признания данного договора недействительным. В силу действующего законодательства с требованиями о признании сделки недействительной вправе обратиться в суд стороны сделки, а также их наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке. Между тем, судом было установлено, что истец наследство после смерти матери в шестимесячный срок не принял. В таком положении, за ним не может быть признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери ***.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания за Г.А. права собственности на обязательную долю в виде 1/16 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти отца, поскольку спорная квартира не входила в наследственную массу после смерти ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности С.Е. правомерно указал на то, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект, тогда как доказательства наличия у Г.А. прав на спорную квартиру им не представлены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче кассационной жалобы Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к С.Е. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)