Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Выселить Э. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***",
установила:
Истцы К.Г.Б., К.М.К., К.А.М., Ш. обратились в суд с иском к ответчику Э., в котором, согласно уточнению, просят выселить ответчика из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, занимая две комнаты. Комнату размером 15,5 кв. м занимает К.М.А. с членами семьи, а комнату размером 20,2 кв. м занимает Р.А. с членами семьи. К.М.А. вселила в свою комнату ответчика, не имеющего законных оснований для пребывания в квартире, на основании договора аренды, который не отвечает требования закона, нарушает права и интересы соседей, в отсутствие согласие соседей.
Истец К.Г.Б. в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения в последней редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Истцы К.М.К., К.А.М., Ш. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, как наймодатель спорного жилого помещения, своего разрешения на вселение ответчика в спорную комнату не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Э., ссылаясь, что он был вселен в жилое помещение с согласия прежнего собственника помещения - ЗАО "Промышленно-торговая фирма Зодиак", однако подтверждающие документы у него не сохранились. Кроме того, сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о дне разбирательства дела он извещен не был.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К.М.К., К.А.М., Ш., представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Э., поддержавшего доводы жалобы, истца К.Г.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 98,4 кв. м, жилой площадью 70,6 кв. м, состоящую из четырех изолированных комнат: комната N 1 площадью 14,4 кв. м, комната N 2 площадью 20,2 кв. м, комната N 3 площадью 20,5 кв. м, комната N 4 площадью 15,5 кв. м.
Нанимателем комнат N 1 и N 3 на основании договора социального найма жилого помещения от 05 июня 2002 г. является К.М.К.; в указанных комнатах постоянно зарегистрированы: К.М.К. (с *** года); Ш. (с *** года); К.А.М. (с *** года); К.Г.Б. (с *** года); Ш.М.К., *** г.р. (с *** года) (л.д. 55, 58).
В комнате N 2 постоянно зарегистрированы: Р.А. (является квартиронанимателем по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2004 года, зарегистрирован с ****** года); Р.Л. (с *** года); Р.В.А., *** г.р. (с *** года) (л.д. 56, 59).
В комнате N 4 постоянно зарегистрированы: К.Л.В. (с *** года), К.М.А. (с *** года); Д. (с *** года); К.М.В. (с *** года); Е.Н.В., *** г.р. (с 1***); К.К.Ю., *** г.р. (с *** года); К.А.Ю., *** г.р. (с *** года); В.А.И., *** г.р. (с *** года); К.Р.К., *** г.р. (с *** года); нанимателем комнаты N 4 является К.М.А. (л.д. 57, 60).
Согласно ответу ОМВД района Нижегородский г. Москвы от 09 января 2014 года, по адресу: *** находится четырехкомнатная квартира, в двух комнатах проживает семья К-ных, третья комната закрыта, в четвертой комнате, занимаемой семьей К.М.А., проживает Э., зарегистрированный по адресу: *** (л.д. 54).
Истцы в обоснование своего иска указали, что своего согласия на проживание ответчика в квартире не давали, возражают против его дальнейшего присутствия в квартире.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
По смыслу этих положений закона для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, требуется согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, а также письменное согласие наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд исходил из того, что ответчик вселился в комнату N 4 размером 15,5 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу без соблюдения требований жилищного законодательства: без разрешения наймодателя и соседей по коммунальной квартире, в силу положений норм ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы ответчика, что спорная комната была предоставлена ему в марте 2007 г. по решению ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак", являются несостоятельными, поскольку нанимателем указанной комнаты с 2004 г. является К.М.А., которая вправе распоряжаться ею только с согласия собственника - г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ.
Доводы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно извещался о слушании дела, о времени и месте проведения судебных заседаний. Таким образом, у суда были все основания для применения требований ст. 167 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Э. У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для отложения слушания дела, в данном случае действия суда не противоречат требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут быть положены в основание отмены решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15268\2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15268\\2014
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Выселить Э. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***",
установила:
Истцы К.Г.Б., К.М.К., К.А.М., Ш. обратились в суд с иском к ответчику Э., в котором, согласно уточнению, просят выселить ответчика из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, занимая две комнаты. Комнату размером 15,5 кв. м занимает К.М.А. с членами семьи, а комнату размером 20,2 кв. м занимает Р.А. с членами семьи. К.М.А. вселила в свою комнату ответчика, не имеющего законных оснований для пребывания в квартире, на основании договора аренды, который не отвечает требования закона, нарушает права и интересы соседей, в отсутствие согласие соседей.
Истец К.Г.Б. в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения в последней редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Истцы К.М.К., К.А.М., Ш. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, как наймодатель спорного жилого помещения, своего разрешения на вселение ответчика в спорную комнату не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Э., ссылаясь, что он был вселен в жилое помещение с согласия прежнего собственника помещения - ЗАО "Промышленно-торговая фирма Зодиак", однако подтверждающие документы у него не сохранились. Кроме того, сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о дне разбирательства дела он извещен не был.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К.М.К., К.А.М., Ш., представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Э., поддержавшего доводы жалобы, истца К.Г.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 98,4 кв. м, жилой площадью 70,6 кв. м, состоящую из четырех изолированных комнат: комната N 1 площадью 14,4 кв. м, комната N 2 площадью 20,2 кв. м, комната N 3 площадью 20,5 кв. м, комната N 4 площадью 15,5 кв. м.
Нанимателем комнат N 1 и N 3 на основании договора социального найма жилого помещения от 05 июня 2002 г. является К.М.К.; в указанных комнатах постоянно зарегистрированы: К.М.К. (с *** года); Ш. (с *** года); К.А.М. (с *** года); К.Г.Б. (с *** года); Ш.М.К., *** г.р. (с *** года) (л.д. 55, 58).
В комнате N 2 постоянно зарегистрированы: Р.А. (является квартиронанимателем по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2004 года, зарегистрирован с ****** года); Р.Л. (с *** года); Р.В.А., *** г.р. (с *** года) (л.д. 56, 59).
В комнате N 4 постоянно зарегистрированы: К.Л.В. (с *** года), К.М.А. (с *** года); Д. (с *** года); К.М.В. (с *** года); Е.Н.В., *** г.р. (с 1***); К.К.Ю., *** г.р. (с *** года); К.А.Ю., *** г.р. (с *** года); В.А.И., *** г.р. (с *** года); К.Р.К., *** г.р. (с *** года); нанимателем комнаты N 4 является К.М.А. (л.д. 57, 60).
Согласно ответу ОМВД района Нижегородский г. Москвы от 09 января 2014 года, по адресу: *** находится четырехкомнатная квартира, в двух комнатах проживает семья К-ных, третья комната закрыта, в четвертой комнате, занимаемой семьей К.М.А., проживает Э., зарегистрированный по адресу: *** (л.д. 54).
Истцы в обоснование своего иска указали, что своего согласия на проживание ответчика в квартире не давали, возражают против его дальнейшего присутствия в квартире.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
По смыслу этих положений закона для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, требуется согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, а также письменное согласие наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд исходил из того, что ответчик вселился в комнату N 4 размером 15,5 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу без соблюдения требований жилищного законодательства: без разрешения наймодателя и соседей по коммунальной квартире, в силу положений норм ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы ответчика, что спорная комната была предоставлена ему в марте 2007 г. по решению ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак", являются несостоятельными, поскольку нанимателем указанной комнаты с 2004 г. является К.М.А., которая вправе распоряжаться ею только с согласия собственника - г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ.
Доводы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно извещался о слушании дела, о времени и месте проведения судебных заседаний. Таким образом, у суда были все основания для применения требований ст. 167 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Э. У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для отложения слушания дела, в данном случае действия суда не противоречат требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут быть положены в основание отмены решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)