Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает и не появляется в квартире, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать К.А., 12 июня 1990 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. **** в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства; в обоснование иска указала, что К.А. не проживает и не появляется в указанной квартире, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет; с учетом уточнения просила признать ответчика К.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истец, она же представитель третьего лица К.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации и месту фактического проживания, однако заказное письмо и телеграмма ответчиком не получены.
Третьи лица К.В. и Ф.Р. судебное заседание не явились, извещены: на основании ч. 2 ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица Ф.Р.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица К.В., Ф.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности М.Г., истца М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции спорной является двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является К.В., в квартире зарегистрированы: Ф.Р. (бывшая супруга), К.А. (дочь), М.А. (Ф.А. - дочь бывшей супруги), несовершеннолетняя М.М., 2013 г.р. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с переселением из подлежащего сносу дома ***, корпус ** по ***; квартира N *** в указанном доме, была предоставлена К.В., в которой в 1997 году была зарегистрирована К.А.
Суд указал, что К.А., не вселялась в квартиру по Ясному проезду, г. Москве, где была зарегистрирована с несовершеннолетнего возраста, также не вселялась в предоставленную в связи со сносом дома квартиру *** дома *** корпус *** по ***; по достижении совершеннолетия не реализовала свое право пользования жилым помещением, поскольку в течение 6 лет не проживала по месту регистрации и не исполняла обязательства по договору социального найма, при этом квартирой не пользуется, в связи с чем отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку К.А. расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Не проживая длительное время на спорной жилой площади и сохраняя регистрацию ответчик злоупотребляет своим правом. По указанным основаниям суд признал К.А. утратившей право пользования на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, решение суда не отвечает требованиям закона, п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"(часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира под номером *** по адресу: дом ***, корпус *** по ул. ***, по договору социального найма от 24.06.2013 года предоставлена нанимателю К.В. в бессрочное пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в том числе, ответчик К.А. (дочь нанимателя), в квартире К.А. зарегистрирована 21.01.2014 года.
Спорная квартира под номером *** по адресу: дом ***, корпус *** по ул. ***, по договору социального найма от 24.06.2013 года предоставлена К.В. и его семье в связи с переселением из подлежащего сносу дома ***, корпус ***2 по ***; квартира N *** в указанном доме, была предоставлена К.В. в 1996 году на основании ордера на жилое помещение N 016742, в который, в числе лиц въезжающих по ордеру, включена К.А. (дочь).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, судебных актов, которыми ответчик К.А. признана утратившей право пользования в жилом помещении в квартире <...>, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом доказательств и правовых оснований, следует признать неверным вывод суда о признании утратившей право пользования К.А. на жилое помещение - квартиру N 170, расположенную по адресу: дом ***, корпус *** по *** (дом снесен).
Как подтверждено документальными доказательствами, К.А. 21.01.2014 года зарегистрирована в спорной квартире N *** по адресу: дом ***, корпус *** по ул. ***; при этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие у К.А. ключа от входной двери в указанное жилое помещение, имеющиеся неприязненные отношения с отцом К.В. из-за взысканных ранее с него алиментов, обращение дочери к отцу по вопросу предоставления ключей от спорного жилого помещения.
Из дела видно, что исковые требования М.А. о признании ответчика утратившим право пользования указанной двухкомнатной квартой предъявлены в суд 28.04.2014 года.
Таким образом, незначительный период отсутствия ответчика К.А. в спорной квартире с момента регистрации по договору социального найма (21.01.2014 года) по причине имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением, неприязненных отношениях с нанимателем К.В., намерение ответчика пользоваться указанной квартирой при отсутствии другого жилого помещения, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания К.А. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия.
С учетом изложенного, требования иска о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в деле доказательства достоверно подтверждают отсутствие к тому правовых оснований. По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года - отменить. Постановить новое решение. М.А. в иске к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12752
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает и не появляется в квартире, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-12752
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать К.А., 12 июня 1990 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. **** в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства; в обоснование иска указала, что К.А. не проживает и не появляется в указанной квартире, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет; с учетом уточнения просила признать ответчика К.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истец, она же представитель третьего лица К.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации и месту фактического проживания, однако заказное письмо и телеграмма ответчиком не получены.
Третьи лица К.В. и Ф.Р. судебное заседание не явились, извещены: на основании ч. 2 ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица Ф.Р.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица К.В., Ф.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности М.Г., истца М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции спорной является двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является К.В., в квартире зарегистрированы: Ф.Р. (бывшая супруга), К.А. (дочь), М.А. (Ф.А. - дочь бывшей супруги), несовершеннолетняя М.М., 2013 г.р. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с переселением из подлежащего сносу дома ***, корпус ** по ***; квартира N *** в указанном доме, была предоставлена К.В., в которой в 1997 году была зарегистрирована К.А.
Суд указал, что К.А., не вселялась в квартиру по Ясному проезду, г. Москве, где была зарегистрирована с несовершеннолетнего возраста, также не вселялась в предоставленную в связи со сносом дома квартиру *** дома *** корпус *** по ***; по достижении совершеннолетия не реализовала свое право пользования жилым помещением, поскольку в течение 6 лет не проживала по месту регистрации и не исполняла обязательства по договору социального найма, при этом квартирой не пользуется, в связи с чем отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку К.А. расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Не проживая длительное время на спорной жилой площади и сохраняя регистрацию ответчик злоупотребляет своим правом. По указанным основаниям суд признал К.А. утратившей право пользования на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, решение суда не отвечает требованиям закона, п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"(часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира под номером *** по адресу: дом ***, корпус *** по ул. ***, по договору социального найма от 24.06.2013 года предоставлена нанимателю К.В. в бессрочное пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в том числе, ответчик К.А. (дочь нанимателя), в квартире К.А. зарегистрирована 21.01.2014 года.
Спорная квартира под номером *** по адресу: дом ***, корпус *** по ул. ***, по договору социального найма от 24.06.2013 года предоставлена К.В. и его семье в связи с переселением из подлежащего сносу дома ***, корпус ***2 по ***; квартира N *** в указанном доме, была предоставлена К.В. в 1996 году на основании ордера на жилое помещение N 016742, в который, в числе лиц въезжающих по ордеру, включена К.А. (дочь).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, судебных актов, которыми ответчик К.А. признана утратившей право пользования в жилом помещении в квартире <...>, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом доказательств и правовых оснований, следует признать неверным вывод суда о признании утратившей право пользования К.А. на жилое помещение - квартиру N 170, расположенную по адресу: дом ***, корпус *** по *** (дом снесен).
Как подтверждено документальными доказательствами, К.А. 21.01.2014 года зарегистрирована в спорной квартире N *** по адресу: дом ***, корпус *** по ул. ***; при этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие у К.А. ключа от входной двери в указанное жилое помещение, имеющиеся неприязненные отношения с отцом К.В. из-за взысканных ранее с него алиментов, обращение дочери к отцу по вопросу предоставления ключей от спорного жилого помещения.
Из дела видно, что исковые требования М.А. о признании ответчика утратившим право пользования указанной двухкомнатной квартой предъявлены в суд 28.04.2014 года.
Таким образом, незначительный период отсутствия ответчика К.А. в спорной квартире с момента регистрации по договору социального найма (21.01.2014 года) по причине имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением, неприязненных отношениях с нанимателем К.В., намерение ответчика пользоваться указанной квартирой при отсутствии другого жилого помещения, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания К.А. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия.
С учетом изложенного, требования иска о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в деле доказательства достоверно подтверждают отсутствие к тому правовых оснований. По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года - отменить. Постановить новое решение. М.А. в иске к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)