Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционные жалобы А. и С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску А. к Ц. о понуждении заключить договор купли-продажи, по встречному иску С. к Ц., А. об истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным предварительного соглашения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ООО "АКЭФ-Эстейт",
установила:
А. обратилась к Ц. в Черемушкинский районный суд гор. Москвы с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры <...> по цене, не превышающей 200000 евро на условиях, описанных в соглашении о задатке от 30.01.2012 года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.01.2012 года между ней, истицей, и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму в размере 25000 евро, а ответчик принял на себя обязательство в течение 400 дней с момента подписания договора заключить с истицей договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
До настоящего времени данный договор между истицей и ответчиком не заключен.
Определением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 17.04.2013 года, вступившим в законную силу, указанное дело по подсудности передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
В ходе рассмотрения дела по существу Одинцовским городским судом Московской области С., привлеченная судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилась с иском к А., Ц. (л.д. 73 - 74), в котором просила истребовать из чужого незаконного владения и передать ей квартиру <...>, признать недействительными договор купли-продажи данной квартиры от 27.12.2011 года, заключенный между С. и Ц. и предварительное соглашение о купле-продаже данной квартиры, заключенное между Ц. и А.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 27.12.2011 года между ней, истицей, и Ц. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Исполняя условия договора, С. передала Ц. квартиру, он же не исполнил своих обязательств перед продавцом по оплате стоимости квартиры в размере 1000000 рублей.
Поэтому договор купли-продажи квартиры, заключенный между С. и Ц., предварительное соглашение о купле-продаже данной квартиры, заключенное между Ц. и А., должны быть признаны недействительными, а спорная квартира возвращена С. из чужого незаконного владения.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, возражений на иски не представил.
Третье лицо ООО "АКЭФ-Эстейт" иски А. и С. не признало, указывая на то, что является законным владельцем спорной квартиры.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года иски А. и С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах А. и С. просят об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "АКЭФ-Эстейт", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО "АКЭФ-Эстейт" к С., Ц. о признании договора недействительным, признании права собственности, было установлено, что квартира <...> изначально принадлежала на праве собственности ООО "АКЭФ-Эстейт".
20.09.2011 года между ООО "АКЭФ-Эстейт" и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, с 18.01.2012 года собственником спорной квартиры являлся Ц.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 20.09.2011 года, заключенный между ООО "АКЭФ-Эстейт" и С., решением суда от 06 июня 2012 года признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 53 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", как подписанный от имени продавца ООО "АКЭФ-Эстейт" неуполномоченным лицом и спорная квартира возвращена в собственность ООО "АКЭФ-Эстейт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., заявленных к А., Ц., суд, учитывая представленные доказательства, и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 166, 167, 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
С. не является собственником спорной квартиры, поскольку ее право на спорную квартиру возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки и было прекращено, поэтому не имеется правовых оснований для возврата в ее собственность спорной квартиры.
Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ней и Ц. 27.12.2011 года, является ничтожным сам по себе, в соответствии со ст. ст. 166, 209 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом и не может признаваться недействительным в силу неисполнения обязанностей Ц. перед С. по оплате стоимости квартиры.
Предварительное соглашение, заключенное между А. и Ц. по поводу отчуждения спорной квартиры в будущем, не может затрагивать прав С., поскольку она не является титульным владельцем спорной квартиры и участником данного соглашения.
Отказывая в иске А., суд, руководствуясь ст. ст. 209, 429 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Ц. не является собственником спорной квартиры.
Наличие в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), согласно которой за Ц. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по состоянию на 18.01.2012 года, не может свидетельствовать о сохранении данного права за ним с учетом вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2012 года, которым спорная квартира возвращена в собственность ООО "АКЭФ-Эстейт".
А., уплатившая Ц. сумму задатка в размере 25000 евро в счет заключения договора купли-продажи спорной квартиры, при этом, не лишена возможности защищать свои права иным образом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб направлены на его переоценку и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6141/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6141/2014
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционные жалобы А. и С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску А. к Ц. о понуждении заключить договор купли-продажи, по встречному иску С. к Ц., А. об истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным предварительного соглашения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ООО "АКЭФ-Эстейт",
установила:
А. обратилась к Ц. в Черемушкинский районный суд гор. Москвы с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры <...> по цене, не превышающей 200000 евро на условиях, описанных в соглашении о задатке от 30.01.2012 года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.01.2012 года между ней, истицей, и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму в размере 25000 евро, а ответчик принял на себя обязательство в течение 400 дней с момента подписания договора заключить с истицей договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
До настоящего времени данный договор между истицей и ответчиком не заключен.
Определением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 17.04.2013 года, вступившим в законную силу, указанное дело по подсудности передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
В ходе рассмотрения дела по существу Одинцовским городским судом Московской области С., привлеченная судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилась с иском к А., Ц. (л.д. 73 - 74), в котором просила истребовать из чужого незаконного владения и передать ей квартиру <...>, признать недействительными договор купли-продажи данной квартиры от 27.12.2011 года, заключенный между С. и Ц. и предварительное соглашение о купле-продаже данной квартиры, заключенное между Ц. и А.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 27.12.2011 года между ней, истицей, и Ц. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Исполняя условия договора, С. передала Ц. квартиру, он же не исполнил своих обязательств перед продавцом по оплате стоимости квартиры в размере 1000000 рублей.
Поэтому договор купли-продажи квартиры, заключенный между С. и Ц., предварительное соглашение о купле-продаже данной квартиры, заключенное между Ц. и А., должны быть признаны недействительными, а спорная квартира возвращена С. из чужого незаконного владения.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, возражений на иски не представил.
Третье лицо ООО "АКЭФ-Эстейт" иски А. и С. не признало, указывая на то, что является законным владельцем спорной квартиры.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года иски А. и С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах А. и С. просят об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "АКЭФ-Эстейт", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО "АКЭФ-Эстейт" к С., Ц. о признании договора недействительным, признании права собственности, было установлено, что квартира <...> изначально принадлежала на праве собственности ООО "АКЭФ-Эстейт".
20.09.2011 года между ООО "АКЭФ-Эстейт" и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, с 18.01.2012 года собственником спорной квартиры являлся Ц.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 20.09.2011 года, заключенный между ООО "АКЭФ-Эстейт" и С., решением суда от 06 июня 2012 года признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 53 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", как подписанный от имени продавца ООО "АКЭФ-Эстейт" неуполномоченным лицом и спорная квартира возвращена в собственность ООО "АКЭФ-Эстейт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., заявленных к А., Ц., суд, учитывая представленные доказательства, и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 166, 167, 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
С. не является собственником спорной квартиры, поскольку ее право на спорную квартиру возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки и было прекращено, поэтому не имеется правовых оснований для возврата в ее собственность спорной квартиры.
Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ней и Ц. 27.12.2011 года, является ничтожным сам по себе, в соответствии со ст. ст. 166, 209 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом и не может признаваться недействительным в силу неисполнения обязанностей Ц. перед С. по оплате стоимости квартиры.
Предварительное соглашение, заключенное между А. и Ц. по поводу отчуждения спорной квартиры в будущем, не может затрагивать прав С., поскольку она не является титульным владельцем спорной квартиры и участником данного соглашения.
Отказывая в иске А., суд, руководствуясь ст. ст. 209, 429 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Ц. не является собственником спорной квартиры.
Наличие в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), согласно которой за Ц. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по состоянию на 18.01.2012 года, не может свидетельствовать о сохранении данного права за ним с учетом вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2012 года, которым спорная квартира возвращена в собственность ООО "АКЭФ-Эстейт".
А., уплатившая Ц. сумму задатка в размере 25000 евро в счет заключения договора купли-продажи спорной квартиры, при этом, не лишена возможности защищать свои права иным образом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб направлены на его переоценку и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)