Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что письменного согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу на распоряжение своей долей в общей совместной собственности она не давала, согласие на заключение договора пожизненной ренты является поддельным, в связи с чем оспариваемые договора также являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. К.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Х., в котором просила признать недействительным согласие на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года; признать недействительным договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 г., заключенный между С.Э. и С.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2011 г. квартиры N 16, общей площадью 113,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив С.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В обоснование иска С.Л. указано, что с 29 января 1998 года по 03 ноября 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с С.Э. В 2002 году на совместные денежные средства ими была приобретена квартира N 16, общей площадью 113,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> В 2013 году С.Э. передал С.А. в собственность указанную квартиру, о чем был составлен договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 года. Указанная сделка состоялась в период брака. В дальнейшем указанная квартира С.А. была продана Х., который в настоящее время является ее собственником.
Истец указывает, что письменного согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу С.Э. на распоряжение своей долей в общей совместной собственности она не давала, согласие на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года является поддельным, в связи с чем договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 г., заключенный между С.Э. и С.А. и договор купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. являются недействительными сделками.
31 октября 2014 г. С.Э. ***. Истица указала, что в состав имущества, подлежащего разделу между супругами должна быть включена квартира N 16, общей площадью 113,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель Х. по доверенности К.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Х. является добросовестным приобретателем, который возмездно, на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. приобрел спорную квартиру у С.А. С.Л., дав согласие на заключение договора пожизненной ренты на спорную квартиру, выразила свою волю на ее отчуждение С.А.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года исковое заявление С.Л. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Х. К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что подпись С.Л. в нотариально удостоверенном согласии поддельная. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к возникшему спору. Также судом не учтено, что Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и С.Л. не вправе истребовать долю квартиры из его законного владения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель С.Л. К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как следует из материалов дела, с 29 января 1988 года по 20 октября 2010 года С.Л. и С.Э. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами на общие средства была приобретена квартира <...> по <...>.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.Э.
23 мая 2007 года между С.Э. и его сыном С.А. был заключен договор дарения спорной квартиры с правом пожизненного проживания, согласно которому С.Э. безвозмездно передал, а С.А. принял в дар в собственность квартиру <...>, расположенную в <...>.
Судом установлено, что С.Л. о состоявшейся сделке дарения не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ своему супругу С.Э. не давала, квартира, на которую С.Л. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли истца выбыла из ее владения.
Согласно результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы запись "С.Л.Н." в виде электрофотографической копии, расположенная в копии согласия от 11 сентября 2007 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга выполнена не С.Л., а другим лицом. Ответить на вопрос, С.Л. либо другим лицом выполнена подпись от имени С.Л. в виде электрофотографического изображения в копии согласия от 11 сентября 2007 года, не представлялось возможным.
01 марта 2011 года С.А. по договору купли-продажи квартиры передал в собственность спорную квартиру Х., который в настоящее время является ее собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что сделка дарения была совершена С.Э. без получения нотариально удостоверенного согласия своей супруги, то данная сделка является недействительной.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительной сделкой заключенный между С.А. и Х. договор купли-продажи квартиры N 16, расположенной в <...> поскольку право собственности С.А. на квартиру возникло незаконно, а именно в отсутствие нотариального согласия С.Л. на дарение квартиры.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года С.Э. умер.
В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти одного из супругов его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования С.Л. о выделе ей 1/2 доли квартиры <...> по <...> и признании за ней права собственности на указанную долю.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суду не представлено надлежащих доказательств поддельности подписи С.Л. в нотариально удостоверенном согласии, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы. Оснований для недоверия выводам эксперта суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к возникшему спору, необоснованны, т.к. из материалов дела усматривается, что С.Л. с 2009 года обращается в суды с различными исковыми заявлениями в отношении совместно нажитого имущества, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы жалобы о том, что Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и С.Л. не вправе истребовать долю квартиры из его законного владения несостоятельны, поскольку право собственности С.А. на квартиру возникло незаконно, а именно в отсутствие нотариального согласия С.Л. на дарение квартиры, в связи с чем заключенная им сделка купли-продажи квартиры также является недействительной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9510/15
Требование: Об оспаривании согласия на заключение договора пожизненной ренты и договора дарения квартиры, договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что письменного согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу на распоряжение своей долей в общей совместной собственности она не давала, согласие на заключение договора пожизненной ренты является поддельным, в связи с чем оспариваемые договора также являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9510/15
Судья: Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. К.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Х., в котором просила признать недействительным согласие на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года; признать недействительным договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 г., заключенный между С.Э. и С.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2011 г. квартиры N 16, общей площадью 113,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив С.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В обоснование иска С.Л. указано, что с 29 января 1998 года по 03 ноября 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с С.Э. В 2002 году на совместные денежные средства ими была приобретена квартира N 16, общей площадью 113,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> В 2013 году С.Э. передал С.А. в собственность указанную квартиру, о чем был составлен договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 года. Указанная сделка состоялась в период брака. В дальнейшем указанная квартира С.А. была продана Х., который в настоящее время является ее собственником.
Истец указывает, что письменного согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу С.Э. на распоряжение своей долей в общей совместной собственности она не давала, согласие на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года является поддельным, в связи с чем договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 г., заключенный между С.Э. и С.А. и договор купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. являются недействительными сделками.
31 октября 2014 г. С.Э. ***. Истица указала, что в состав имущества, подлежащего разделу между супругами должна быть включена квартира N 16, общей площадью 113,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель Х. по доверенности К.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Х. является добросовестным приобретателем, который возмездно, на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. приобрел спорную квартиру у С.А. С.Л., дав согласие на заключение договора пожизненной ренты на спорную квартиру, выразила свою волю на ее отчуждение С.А.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года исковое заявление С.Л. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Х. К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что подпись С.Л. в нотариально удостоверенном согласии поддельная. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к возникшему спору. Также судом не учтено, что Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и С.Л. не вправе истребовать долю квартиры из его законного владения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель С.Л. К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как следует из материалов дела, с 29 января 1988 года по 20 октября 2010 года С.Л. и С.Э. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами на общие средства была приобретена квартира <...> по <...>.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.Э.
23 мая 2007 года между С.Э. и его сыном С.А. был заключен договор дарения спорной квартиры с правом пожизненного проживания, согласно которому С.Э. безвозмездно передал, а С.А. принял в дар в собственность квартиру <...>, расположенную в <...>.
Судом установлено, что С.Л. о состоявшейся сделке дарения не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ своему супругу С.Э. не давала, квартира, на которую С.Л. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли истца выбыла из ее владения.
Согласно результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы запись "С.Л.Н." в виде электрофотографической копии, расположенная в копии согласия от 11 сентября 2007 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга выполнена не С.Л., а другим лицом. Ответить на вопрос, С.Л. либо другим лицом выполнена подпись от имени С.Л. в виде электрофотографического изображения в копии согласия от 11 сентября 2007 года, не представлялось возможным.
01 марта 2011 года С.А. по договору купли-продажи квартиры передал в собственность спорную квартиру Х., который в настоящее время является ее собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что сделка дарения была совершена С.Э. без получения нотариально удостоверенного согласия своей супруги, то данная сделка является недействительной.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительной сделкой заключенный между С.А. и Х. договор купли-продажи квартиры N 16, расположенной в <...> поскольку право собственности С.А. на квартиру возникло незаконно, а именно в отсутствие нотариального согласия С.Л. на дарение квартиры.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года С.Э. умер.
В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти одного из супругов его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования С.Л. о выделе ей 1/2 доли квартиры <...> по <...> и признании за ней права собственности на указанную долю.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суду не представлено надлежащих доказательств поддельности подписи С.Л. в нотариально удостоверенном согласии, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы. Оснований для недоверия выводам эксперта суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к возникшему спору, необоснованны, т.к. из материалов дела усматривается, что С.Л. с 2009 года обращается в суды с различными исковыми заявлениями в отношении совместно нажитого имущества, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы жалобы о том, что Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и С.Л. не вправе истребовать долю квартиры из его законного владения несостоятельны, поскольку право собственности С.А. на квартиру возникло незаконно, а именно в отсутствие нотариального согласия С.Л. на дарение квартиры, в связи с чем заключенная им сделка купли-продажи квартиры также является недействительной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)