Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013,
принятое судьей Романовой В.В., и
по делу N А11-893/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз"
к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области
об обязании заключить договор купли-продажи,
третье лицо - администрация города Коврова Владимирской области
(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381),
и
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз" (далее - Общество, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме от 17.12.2012 N 08-01-06/3954, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений N 2 - 18 общей площадью 554,1 квадратного метра, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Никонова, дом 21; нежилых помещений N 8 - 9 общей площадью 49,2 квадратного метра, находящихся на втором этаже здания, расположенного по тому же адресу, и об обязании Управления в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях их приватизации, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Обществу проект договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация).
Заявленные требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи указанных помещений, чем нарушает права Фирмы.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд счел обоснованным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание нормативного акта органа муниципальной власти и указал, что в рассмотренном случае Управление необоснованно отказало Обществу в реализации права преимущественного выкупа арендуемого недвижимого имущества.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Фирма является арендатором спорного недвижимого имущества по ряду договоров аренды, заключенных с Управлением (арендодатель) с 2005 по 2012 годы.
Общество 20.10.2010 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Никонова, дом 21, литер А.
Управление письмом от 26.10.2010 N 01-08/3905 сообщило истцу, что заявление принято к рассмотрению; идет подготовка технических и земельно-правовых документов.
Фирма 11.01.2012 и 25.06.2012 обращалась к ответчику с письмами об ускорении процесса рассмотрения указанного заявления.
Управление направило истцу письмо от 17.12.2012 N 08-01-06/3954, в котором сообщило об отказе в приватизации помещений по следующим причинам:
- - часть нежилого строения использовалась ранее по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Медео", за которым имеется задолженность по арендным платежам в размере 1 674 393 рублей 03 копеек, при этом договоры аренды как от имени ООО ПКФ "Медео", так и от имени Общества (истца по рассмотренному делу) подписаны директором Ишевских А.А., что свидетельствует о правопреемстве данных предприятий;
- - Общество в течение действия срока договоров аренды нарушило пункт 4.1.5 договоров: в 2010 году без разрешения арендодателя произвело реконструкцию системы отопления, в результате которой помещения второго этажа здания не снабжаются теплом.
Посчитав, что отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у Фирмы имелись основания, предусмотренные статьей 3 Закона, которые свидетельствовали о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, а именно: арендуемая недвижимость не включена в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; Общество является субъектом среднего предпринимательства; на момент обращения Фирмы с заявлением в Управление она непрерывно арендовала муниципальное имущество более пяти лет на основании договоров аренды.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы касается необоснованного, по мнению Управления, восстановления срока на оспаривание нормативного акта.
Окружной суд отклонил упомянутый аргумент подателя жалобы в связи со следующим.
При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, счел его подлежащим удовлетворению, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 по делу N А11-893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-893/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А11-893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013,
принятое судьей Романовой В.В., и
по делу N А11-893/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз"
к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области
об обязании заключить договор купли-продажи,
третье лицо - администрация города Коврова Владимирской области
(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз" (далее - Общество, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме от 17.12.2012 N 08-01-06/3954, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений N 2 - 18 общей площадью 554,1 квадратного метра, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Никонова, дом 21; нежилых помещений N 8 - 9 общей площадью 49,2 квадратного метра, находящихся на втором этаже здания, расположенного по тому же адресу, и об обязании Управления в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях их приватизации, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Обществу проект договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация).
Заявленные требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи указанных помещений, чем нарушает права Фирмы.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд счел обоснованным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание нормативного акта органа муниципальной власти и указал, что в рассмотренном случае Управление необоснованно отказало Обществу в реализации права преимущественного выкупа арендуемого недвижимого имущества.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Фирма является арендатором спорного недвижимого имущества по ряду договоров аренды, заключенных с Управлением (арендодатель) с 2005 по 2012 годы.
Общество 20.10.2010 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Никонова, дом 21, литер А.
Управление письмом от 26.10.2010 N 01-08/3905 сообщило истцу, что заявление принято к рассмотрению; идет подготовка технических и земельно-правовых документов.
Фирма 11.01.2012 и 25.06.2012 обращалась к ответчику с письмами об ускорении процесса рассмотрения указанного заявления.
Управление направило истцу письмо от 17.12.2012 N 08-01-06/3954, в котором сообщило об отказе в приватизации помещений по следующим причинам:
- - часть нежилого строения использовалась ранее по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Медео", за которым имеется задолженность по арендным платежам в размере 1 674 393 рублей 03 копеек, при этом договоры аренды как от имени ООО ПКФ "Медео", так и от имени Общества (истца по рассмотренному делу) подписаны директором Ишевских А.А., что свидетельствует о правопреемстве данных предприятий;
- - Общество в течение действия срока договоров аренды нарушило пункт 4.1.5 договоров: в 2010 году без разрешения арендодателя произвело реконструкцию системы отопления, в результате которой помещения второго этажа здания не снабжаются теплом.
Посчитав, что отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у Фирмы имелись основания, предусмотренные статьей 3 Закона, которые свидетельствовали о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, а именно: арендуемая недвижимость не включена в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; Общество является субъектом среднего предпринимательства; на момент обращения Фирмы с заявлением в Управление она непрерывно арендовала муниципальное имущество более пяти лет на основании договоров аренды.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы касается необоснованного, по мнению Управления, восстановления срока на оспаривание нормативного акта.
Окружной суд отклонил упомянутый аргумент подателя жалобы в связи со следующим.
При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, счел его подлежащим удовлетворению, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 по делу N А11-893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)