Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Сергея Петровича (Сахалинская область, г. Поронайск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу N А59-1802/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича (Сахалинская область, г. Поронайск; далее - предприниматель Назаров Р.Н.) к индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Сергею Петровичу (далее - предприниматель Мучкаев С.П.) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, задолженности за реализованный товар, за коммунальные услуги, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и стоимости невозвращенного товара,
установила:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мучкаев С.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что после расторжения договора аренды от 01.09.2013, заключенного между предпринимателем Назаровым Р.Н. (арендодатель) и предпринимателем Мучкаевым С.П. (арендатор), и возврата арендованного имущества, за арендатором осталась задолженность по уплате арендной платы и коммунальных платежей, не возвращена стоимость товара, переданного арендодателем для реализации в арендуемом помещении.
Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли указанные требования предпринимателя Назарова Р.Н. обоснованными и удовлетворили иск в указанной части. Размер пеней уменьшен судом в связи с установлением арифметической ошибки в расчете предпринимателя Назарова Р.Н.
Доводы предпринимателя Мучкаева С.П. о том, что арендодатель не обладал правом сдачи нежилых помещений в аренду, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2015 N 303-ЭС15-5910 ПО ДЕЛУ N А59-1802/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, задолженности за реализованный товар, пеней.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 303-ЭС15-5910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Сергея Петровича (Сахалинская область, г. Поронайск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу N А59-1802/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича (Сахалинская область, г. Поронайск; далее - предприниматель Назаров Р.Н.) к индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Сергею Петровичу (далее - предприниматель Мучкаев С.П.) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, задолженности за реализованный товар, за коммунальные услуги, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и стоимости невозвращенного товара,
установила:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мучкаев С.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что после расторжения договора аренды от 01.09.2013, заключенного между предпринимателем Назаровым Р.Н. (арендодатель) и предпринимателем Мучкаевым С.П. (арендатор), и возврата арендованного имущества, за арендатором осталась задолженность по уплате арендной платы и коммунальных платежей, не возвращена стоимость товара, переданного арендодателем для реализации в арендуемом помещении.
Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли указанные требования предпринимателя Назарова Р.Н. обоснованными и удовлетворили иск в указанной части. Размер пеней уменьшен судом в связи с установлением арифметической ошибки в расчете предпринимателя Назарова Р.Н.
Доводы предпринимателя Мучкаева С.П. о том, что арендодатель не обладал правом сдачи нежилых помещений в аренду, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)