Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермалюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о возложении обязанностей по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя К. Р., судебная коллегия
установила:
Постановлением Администрации города Вологды от 31 июля 2013 года N 6179 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" К. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по тем основаниям, что не истек пятилетний срок с момента совершения ею намеренных действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся в продаже <ДАТА> принадлежащего ей жилого дома N ... в <адрес>.
Оспаривая правомерность отказа, К. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанностей по принятию ее на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по площади не менее ... кв. м, мотивируя тем, что она, являясь малоимущей, имеет в собственности ... долей в праве общей долевой собственности на дом N ... по улице <адрес>, признанный не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания по заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 04 июня 2012 года N 31.
Истец К., ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации города Вологды В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Р. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу и указывая, что судом не выяснены мотивы отчуждения жилого дома в <адрес>, также являвшегося непригодным для проживания, отказано в истребовании подтверждающих данное обстоятельство документов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 49, 53, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, правом на внеочередное получение жилых помещений обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при обращении К. в Администрацию города Вологды с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не истек пятилетний срок с момента отчуждения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в <адрес>.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом не выяснены мотивы отчуждения принадлежавшего истцу жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в истребовании документов, подтверждающих состояние жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, возложена на последнего.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2201/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2201/2014
Судья: Ермалюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о возложении обязанностей по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя К. Р., судебная коллегия
установила:
Постановлением Администрации города Вологды от 31 июля 2013 года N 6179 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" К. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по тем основаниям, что не истек пятилетний срок с момента совершения ею намеренных действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся в продаже <ДАТА> принадлежащего ей жилого дома N ... в <адрес>.
Оспаривая правомерность отказа, К. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанностей по принятию ее на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по площади не менее ... кв. м, мотивируя тем, что она, являясь малоимущей, имеет в собственности ... долей в праве общей долевой собственности на дом N ... по улице <адрес>, признанный не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания по заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 04 июня 2012 года N 31.
Истец К., ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации города Вологды В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Р. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу и указывая, что судом не выяснены мотивы отчуждения жилого дома в <адрес>, также являвшегося непригодным для проживания, отказано в истребовании подтверждающих данное обстоятельство документов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 49, 53, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, правом на внеочередное получение жилых помещений обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при обращении К. в Администрацию города Вологды с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не истек пятилетний срок с момента отчуждения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в <адрес>.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом не выяснены мотивы отчуждения принадлежавшего истцу жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в истребовании документов, подтверждающих состояние жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, возложена на последнего.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)