Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Гричановской Е.В.,
судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самодуровой Г.П. по доверенности от 06.02.2009 N 8
от ответчика: Тельканова О.В. по доверенности от 27.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "РУМА"
на решение от 29.12.2008
по делу N А73-9689/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА"
к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Александровне
об обязании освободить торговое место
Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Александровне об освобождении торгового места N 41 на рынке "площадь Металлургов" в павильоне летнем N 3 инвентарным номером N 01880051-11 от товарно-материальных ценностей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец обосновывает свои требования наличием договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, срок действия которого истек, других законных оснований занимать торговое место у ответчика не имеется.
Решением суда от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены, за исключением освобождения торговых мест от товарно-материальных ценностей.
Не согласившись с решением, ИП Титова В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что истец, незаконно осуществляющий деятельность по организации рынка, не вправе обращаться с таким иском.
Возражая против апелляционной жалобы, МУП "РУМА" считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В письменном отзыве указывает, что право на организацию рынка получено в установленном законом порядке. Договоры и акты приема-передачи торговых мест подписаны обеими сторонами, срок действия которых истек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными.
Стороны, принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции относительно обжалуемого решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пл. Металлургов, кадастровый N 27:22:03 03 06:0013 площадью 4719,81 кв. м передан в аренду на срок до 20.01.2009 МУП "РУМА" по договорам аренды от 26.08.2003 N 374/3 и от 10.01.2008 N 1865/3, для использования земельного участка под территорию рынка с подъездной дорогой. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
01.08.2007 между МУП "РУМА" (управляющая рынком компания) и ИП Титовой В.А. (продавец) заключен договор N 00086 о предоставлении торгового места, по условиям которого МУП "РУМА" обязано предоставило ИП Титовой В.А. торговое место N 41 площадью соответственно 6 кв. м, расположенное на рынке "площадь Металлургов" по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 14а для осуществления розничной торговли продовольственными товарами в соответствии с номенклатурой товаров и услуг: мясо и птица, а ИП Титова В.А. обязалась использовать указанное торговое место, имеющее торговое оборудование N 188005111.5, а также вносить платежи за пользование торговым местом и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.
Указанный договор заключен на срок до 30.07.2008.
Между сторонами подписан акт приема-передачи торгового места от 01.08.2007.
Спорное торговое место принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2004 N 391. При этом сторонами не оспаривается, что имущество ответчика (торговый киоск) находилось в летнем павильоне N 3 (встроено) до его передачи в хозяйственное ведение истца.
30.07.2008 срок действия договора истек.
Согласно пункту 3.4.11 договора ИП Титова В.А. обязана в день прекращения действия договоров возвратить истцу торговые места по актам приема-передачи в том состоянии, в котором они были переданы с учетом износа, со всеми произведенными улучшениями, а также освободить торговое место от материально-товарных ценностей, принадлежащих ИП Титовой В.А. на праве собственности.
25.07.2008 в адрес ИП Титовой В.А. направлено уведомление (исх. N 1933) о том, что торговые места на открытом рынке "площадь Металлургов" для осуществления розничной торговли предоставляться не будут, предложено освободить торговое место.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчиком торговое место не освобождено, используется без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установлено, что МУП "РУМА" использует земельный участок, на котором, в том числе, находится спорное торговое место ответчика, на праве аренды, то есть на законных основаниях.
Разрешением администрации г. Комсомольск-на-Амуре о предоставлении права организации розничного рынка от 31.07.2007 N 2111/4 опровергаются доводы ответчика о том, что истец не вправе осуществлять подобную деятельность.
При этом, исходя из содержания типового договора, заключенного с ответчиком, следует, что между сторонами заключен договор аренды в соответствии со статьей 606 ГК РФ, предметом которого является торговое место N 41.
Поскольку торговые места, в том числе, торговое место ответчика, не отвечает требованиям Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (размещены не в крытых стационарных помещениях), истцу предписано в срок до 01.01.2008 исключить из ассортимента товаров скоропортящиеся продовольственные товары и прекратить их реализацию (предписания КГУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 01.08.2008, ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.02.2008 о прекращении реализации скоропортящихся продовольственных товаров на открытых торговых местах, обеспечив их перевод в стационарные объекты (капитальные сооружения)).
То обстоятельство, что спорное торговое место N 41 размером 2 кв. м x 3 кв. м расположено в павильоне летнем N 3, являющееся временным сооружением (каркас из горячекатаного металлического профиля, частичное ограждение стен из штампнастила с боков павильона, кровля из штампнастила, прилавок и скамейка для сиденья, покрытие пола из доски) и учтено на балансе истца, подтверждается их техническим описанием и инвентарной карточкой формы N ОС-6 под инвентарным номером N 01880051-11. Внутренний объем павильонов разбит на шесть секций, разделенных фанерными перегородками, которые и представляют собой торговые места, в том числе торговое место N 41.
Закрепление летнего павильона N 41 инв. N 01880051-11 за истцом на праве хозяйственного ведения подтверждено приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Комсомольск-на-Амуре от 19.04.2004 N 391, приложенным к приказу перечнем закрепляемых основных средств с учетом справки истца о его расшифровке, а также актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение истца от 19.04.2004.
Установленное опровергает доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано, что конкретно передано ответчику по договору аренды. Кроме того, акт приема-передачи подписан ответчиком без возражений.
Доводы апелляционной жалобы связанные с неверным указанием в договоре адреса месторасположения рынка не являются основанием для отказа в иске. Справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольск-на-Амуре от 08.12.2008 N 1-8/14065 подтверждается, что адрес г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 14а в Управлении архитектуры не зарегистрирован. Указанный адрес ошибочно указан в договоре. Расположение павильона летнего N 3 на рынке "площадь Металлургов" подтверждается утвержденной приказом истца N 325/1 от 01.08.2007 и согласованной схемой размещения торговых мест N 10 от 01.08.2007, в которой обозначен указанный павильон с торговым местом N 38.
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия договора истек, а арендодатель отказался возобновить договор на новый срок и потребовал от арендатора освободить торговые места, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что подпись его доверителя в договоре аренды фальсифицирована и данный договор ответчик не подписывал, отклоняются, поскольку в письменных отзывах на иск ответчик признавал, что договор подписан (л.д. 86-87). При этом представителем ответчика не заявлено о фальсификации этого доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.
Учитывая, что арендатор арендованное торговое место не возвратил, законные основания для его использования документально не подтвердил, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно.
Действия по освобождению торговых мест от товарно-материальных ценностей, в чем истцу судом отказано ввиду недоказанности их объема, не является отдельным самостоятельным требованием, поэтому доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, частично удовлетворившим иск, неверно рассчитана госпошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 06АП-601/2009 ПО ДЕЛУ N А73-9689/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 06АП-601/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Гричановской Е.В.,
судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самодуровой Г.П. по доверенности от 06.02.2009 N 8
от ответчика: Тельканова О.В. по доверенности от 27.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "РУМА"
на решение от 29.12.2008
по делу N А73-9689/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА"
к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Александровне
об обязании освободить торговое место
Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Александровне об освобождении торгового места N 41 на рынке "площадь Металлургов" в павильоне летнем N 3 инвентарным номером N 01880051-11 от товарно-материальных ценностей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец обосновывает свои требования наличием договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, срок действия которого истек, других законных оснований занимать торговое место у ответчика не имеется.
Решением суда от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены, за исключением освобождения торговых мест от товарно-материальных ценностей.
Не согласившись с решением, ИП Титова В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что истец, незаконно осуществляющий деятельность по организации рынка, не вправе обращаться с таким иском.
Возражая против апелляционной жалобы, МУП "РУМА" считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В письменном отзыве указывает, что право на организацию рынка получено в установленном законом порядке. Договоры и акты приема-передачи торговых мест подписаны обеими сторонами, срок действия которых истек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными.
Стороны, принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции относительно обжалуемого решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пл. Металлургов, кадастровый N 27:22:03 03 06:0013 площадью 4719,81 кв. м передан в аренду на срок до 20.01.2009 МУП "РУМА" по договорам аренды от 26.08.2003 N 374/3 и от 10.01.2008 N 1865/3, для использования земельного участка под территорию рынка с подъездной дорогой. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
01.08.2007 между МУП "РУМА" (управляющая рынком компания) и ИП Титовой В.А. (продавец) заключен договор N 00086 о предоставлении торгового места, по условиям которого МУП "РУМА" обязано предоставило ИП Титовой В.А. торговое место N 41 площадью соответственно 6 кв. м, расположенное на рынке "площадь Металлургов" по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 14а для осуществления розничной торговли продовольственными товарами в соответствии с номенклатурой товаров и услуг: мясо и птица, а ИП Титова В.А. обязалась использовать указанное торговое место, имеющее торговое оборудование N 188005111.5, а также вносить платежи за пользование торговым местом и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.
Указанный договор заключен на срок до 30.07.2008.
Между сторонами подписан акт приема-передачи торгового места от 01.08.2007.
Спорное торговое место принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2004 N 391. При этом сторонами не оспаривается, что имущество ответчика (торговый киоск) находилось в летнем павильоне N 3 (встроено) до его передачи в хозяйственное ведение истца.
30.07.2008 срок действия договора истек.
Согласно пункту 3.4.11 договора ИП Титова В.А. обязана в день прекращения действия договоров возвратить истцу торговые места по актам приема-передачи в том состоянии, в котором они были переданы с учетом износа, со всеми произведенными улучшениями, а также освободить торговое место от материально-товарных ценностей, принадлежащих ИП Титовой В.А. на праве собственности.
25.07.2008 в адрес ИП Титовой В.А. направлено уведомление (исх. N 1933) о том, что торговые места на открытом рынке "площадь Металлургов" для осуществления розничной торговли предоставляться не будут, предложено освободить торговое место.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчиком торговое место не освобождено, используется без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установлено, что МУП "РУМА" использует земельный участок, на котором, в том числе, находится спорное торговое место ответчика, на праве аренды, то есть на законных основаниях.
Разрешением администрации г. Комсомольск-на-Амуре о предоставлении права организации розничного рынка от 31.07.2007 N 2111/4 опровергаются доводы ответчика о том, что истец не вправе осуществлять подобную деятельность.
При этом, исходя из содержания типового договора, заключенного с ответчиком, следует, что между сторонами заключен договор аренды в соответствии со статьей 606 ГК РФ, предметом которого является торговое место N 41.
Поскольку торговые места, в том числе, торговое место ответчика, не отвечает требованиям Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (размещены не в крытых стационарных помещениях), истцу предписано в срок до 01.01.2008 исключить из ассортимента товаров скоропортящиеся продовольственные товары и прекратить их реализацию (предписания КГУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 01.08.2008, ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.02.2008 о прекращении реализации скоропортящихся продовольственных товаров на открытых торговых местах, обеспечив их перевод в стационарные объекты (капитальные сооружения)).
То обстоятельство, что спорное торговое место N 41 размером 2 кв. м x 3 кв. м расположено в павильоне летнем N 3, являющееся временным сооружением (каркас из горячекатаного металлического профиля, частичное ограждение стен из штампнастила с боков павильона, кровля из штампнастила, прилавок и скамейка для сиденья, покрытие пола из доски) и учтено на балансе истца, подтверждается их техническим описанием и инвентарной карточкой формы N ОС-6 под инвентарным номером N 01880051-11. Внутренний объем павильонов разбит на шесть секций, разделенных фанерными перегородками, которые и представляют собой торговые места, в том числе торговое место N 41.
Закрепление летнего павильона N 41 инв. N 01880051-11 за истцом на праве хозяйственного ведения подтверждено приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Комсомольск-на-Амуре от 19.04.2004 N 391, приложенным к приказу перечнем закрепляемых основных средств с учетом справки истца о его расшифровке, а также актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение истца от 19.04.2004.
Установленное опровергает доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано, что конкретно передано ответчику по договору аренды. Кроме того, акт приема-передачи подписан ответчиком без возражений.
Доводы апелляционной жалобы связанные с неверным указанием в договоре адреса месторасположения рынка не являются основанием для отказа в иске. Справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольск-на-Амуре от 08.12.2008 N 1-8/14065 подтверждается, что адрес г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 14а в Управлении архитектуры не зарегистрирован. Указанный адрес ошибочно указан в договоре. Расположение павильона летнего N 3 на рынке "площадь Металлургов" подтверждается утвержденной приказом истца N 325/1 от 01.08.2007 и согласованной схемой размещения торговых мест N 10 от 01.08.2007, в которой обозначен указанный павильон с торговым местом N 38.
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия договора истек, а арендодатель отказался возобновить договор на новый срок и потребовал от арендатора освободить торговые места, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что подпись его доверителя в договоре аренды фальсифицирована и данный договор ответчик не подписывал, отклоняются, поскольку в письменных отзывах на иск ответчик признавал, что договор подписан (л.д. 86-87). При этом представителем ответчика не заявлено о фальсификации этого доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.
Учитывая, что арендатор арендованное торговое место не возвратил, законные основания для его использования документально не подтвердил, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно.
Действия по освобождению торговых мест от товарно-материальных ценностей, в чем истцу судом отказано ввиду недоказанности их объема, не является отдельным самостоятельным требованием, поэтому доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, частично удовлетворившим иск, неверно рассчитана госпошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)