Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако ответчик от исполнения судебных решений уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по иску А.А.В. к Н.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
которым исковые требования А.А.В. удовлетворены частично,
установила:
Истец А.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Н.С.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****** г. по ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. с Н.С.В. в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Однако, ответчик от исполнения судебных решений уклоняется, по состоянию на **** г. задолженность по исполнительным производствам составила **** руб. По решению суда ответчиком было выплачено только **** руб.
Истец А.А.В. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Б., который исковые требования поддержал.
Ответчик Н.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования А.А.В. к Н.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С.В. в пользу А.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Н.С.В. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца А.А.В. по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец А.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Б.
Ответчик Н.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в судебном уведомлении (л.д. 33).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между А.А.В. и Н.С.В. ***** г. был заключен договор аванса, согласно условиям которого покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере **** руб., в качестве аванса за покупку трех смежных комнат **** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ********. При этом, стороны договорились, что договор купли-продажи указанных комнат будет между ними заключен не позднее ***** г. Стоимость трех комнат составила ***** руб. В случае отказа продавца заключить договор купли-продажи, продавец выплачивает двукратную стоимость аванса.
***** г. между продавцом Н.С.В. и А.А.В. заключен договор купли-продажи названных комнат, согласно условиям которого, комнаты продаются за ***** руб.
Данные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г.
Также судом было установлено, что именно при подписании названных договоров истцом были переданы, а ответчиком приняты денежные средства в общей сумме **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. по иску А.А.В. к Н.С.В. о взыскании денежных средств, с Н.С.В. в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения, истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 10), а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.С.В.
Однако, ответчик указанное решение суда не исполняет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено: взыскать с Н.С.В. в пользу А.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на ***** в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В остальной части иска в сумме ***** руб. - отказать.
На основании указанного решения, истцу также был выдан исполнительный лист серии ВС N **** (л.д. 11), а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.С.В.
Как следует из представленной в материалы дела справки из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Перовский районный отдел судебных приставов), по состоянию на **** по исполнительным производствам от **** г. N ******, от **** г. N **** - ИП, остаток задолженности составляет ***** руб. (л.д. 12).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые в отношении него судебные акты, денежные средства истцом до настоящего времени не получены, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб. (***** руб. - **** руб. + 2485 900 руб. x 8,25% : 360 x 315 дней за период с **** г., день по который ранее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ***** г. день подачи иска), учитывая положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, исходя из содержания которой расчет процентов должен производиться из ставки рефинансирования, которая составляла 8,25%.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789,01 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется судебное уведомление, в котором содержится собственноручная подпись ответчика (л.д. 23).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплачивает ежемесячно через службу судебных приставов-исполнителей долг, не состоятелен, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены платежные документы о погашении истцу сумм, взысканных на основании решений суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34143/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако ответчик от исполнения судебных решений уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34143/15
судья первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по иску А.А.В. к Н.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
которым исковые требования А.А.В. удовлетворены частично,
установила:
Истец А.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Н.С.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****** г. по ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. с Н.С.В. в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Однако, ответчик от исполнения судебных решений уклоняется, по состоянию на **** г. задолженность по исполнительным производствам составила **** руб. По решению суда ответчиком было выплачено только **** руб.
Истец А.А.В. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Б., который исковые требования поддержал.
Ответчик Н.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования А.А.В. к Н.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С.В. в пользу А.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Н.С.В. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца А.А.В. по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец А.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Б.
Ответчик Н.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в судебном уведомлении (л.д. 33).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между А.А.В. и Н.С.В. ***** г. был заключен договор аванса, согласно условиям которого покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере **** руб., в качестве аванса за покупку трех смежных комнат **** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ********. При этом, стороны договорились, что договор купли-продажи указанных комнат будет между ними заключен не позднее ***** г. Стоимость трех комнат составила ***** руб. В случае отказа продавца заключить договор купли-продажи, продавец выплачивает двукратную стоимость аванса.
***** г. между продавцом Н.С.В. и А.А.В. заключен договор купли-продажи названных комнат, согласно условиям которого, комнаты продаются за ***** руб.
Данные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г.
Также судом было установлено, что именно при подписании названных договоров истцом были переданы, а ответчиком приняты денежные средства в общей сумме **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. по иску А.А.В. к Н.С.В. о взыскании денежных средств, с Н.С.В. в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения, истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 10), а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.С.В.
Однако, ответчик указанное решение суда не исполняет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено: взыскать с Н.С.В. в пользу А.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на ***** в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В остальной части иска в сумме ***** руб. - отказать.
На основании указанного решения, истцу также был выдан исполнительный лист серии ВС N **** (л.д. 11), а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.С.В.
Как следует из представленной в материалы дела справки из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Перовский районный отдел судебных приставов), по состоянию на **** по исполнительным производствам от **** г. N ******, от **** г. N **** - ИП, остаток задолженности составляет ***** руб. (л.д. 12).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые в отношении него судебные акты, денежные средства истцом до настоящего времени не получены, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб. (***** руб. - **** руб. + 2485 900 руб. x 8,25% : 360 x 315 дней за период с **** г., день по который ранее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ***** г. день подачи иска), учитывая положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, исходя из содержания которой расчет процентов должен производиться из ставки рефинансирования, которая составляла 8,25%.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789,01 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется судебное уведомление, в котором содержится собственноручная подпись ответчика (л.д. 23).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплачивает ежемесячно через службу судебных приставов-исполнителей долг, не состоятелен, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены платежные документы о погашении истцу сумм, взысканных на основании решений суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)