Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2013
гражданское дело по иску Ф.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., Е.С. к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Ф.З., судебная коллегия
установила:
Ф.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., Е.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о признании права пользования комнатой N <...>, расположенной в доме по адресу: <...>.
В обоснование требований истцы указали, что в период с <...> года по <...> год Ф.З. работала <...> в Первоуральском муниципальном унитарном предприятии <...> (далее - предприятие). В <...> года она и ее дети Е.С., К.М. были вселены в комнату N <...> общежития по <...>. Между предприятием и Ф.З. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от <...> N <...>, в соответствии с которым Ф.З. и членам ее семьи спорная комната передана за плату во владение и пользование. Срок действия договора - с <...> по <...>. До настоящего времени Ф.З. вместе с детьми продолжает проживать в комнате, добросовестно и открыто пользуется жилым помещением, обеспечивает его сохранность, несет бремя содержания, произвела ремонтные работы в комнате. Требований об освобождении комнаты ей никто не предъявлял. Истцы полагают, что приобрели право пользования спорной комнатой на основании договора социального найма, поскольку комната является муниципальной собственностью, Ф.З. и члены ее семьи были вселены в комнату с согласия собственника, какого-либо иного жилого помещения ни Ф.З., ни ее дети не имеют.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Заявители полагают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка основаниям возникновения у Ф.З. и членов ее семьи права пользования спорной комнатой. На договоре коммерческого найма жилого помещения от <...> N <...>, в соответствии с которым Ф.З. и ее дети Е.С., К.М. были вселены в данную комнату, имеется отметка о его согласовании с исполняющим обязанности начальника жилищного отдела администрации. Таким образом, фактически наймодателем - администрацией было дано разрешение на вселение Ф.З. с детьми в спорную комнату, ему было известно о том, что они там проживают. Несмотря на то, что названный договор коммерческого найма прекратил свое действие <...>, а с <...> года Ф.З. не работает на предприятии, с которым был заключен договор коммерческого найма, она продолжает пользоваться упомянутой комнатой, несет все обязанности нанимателя. Заявители также отмечают, что не имеют иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф.З. доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, указала, что в настоящее время ею поданы документы для постановки на учет в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...> и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ф.З. против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Ф.З., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> в муниципальную собственность города Первоуральска переданы объекты, в частности, комната N <...>, расположенная по адресу: <...>.
Между муниципальным унитарным предприятием <...> и Ф.З. был подписан договор коммерческого найма жилого помещения от <...> N <...>, согласно которому указанная комната передана последней и членам ее семьи (Е.С., К.М.) за плату во владение и пользование. Срок действия этого договора установлен сторонами с <...> по <...> (п. 6.1 договора).
Ф.З. и ее дети Е.С., К.М. в <...> года были вселены в данную комнату и проживают в ней до настоящего времени.
В период действия названного договора истцы были временно зарегистрированы в упомянутой комнате, а <...> сняты с регистрационного учета.
В настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован.
Суд первой инстанции, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление жилого помещения на условиях социального найма и на условиях коммерческого найма, а также ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, правильно установил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет; решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, принимается органом местного самоуправления либо иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Ф.З. в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, а также отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт проживания Ф.З. и ее детей в спорной комнате, несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, а также иных расходов на содержание жилого помещения, заключение договора коммерческого найма - не свидетельствуют о приобретении истцами права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на договоре коммерческого найма от <...> отметки о его согласовании с сотрудником администрации свидетельствует, что наймодатель знал о проживании Ф.З. и членов ее семьи в спорном жилом помещении - не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в установленном законом порядке решения органа местного самоуправления о вселении Ф.З. и членов ее семьи в спорную комнату на условиях социального найма органом местного самоуправления не принималось.
Не свидетельствуют о приобретении истцами права проживания в спорной комнате на условиях социального найма также и истечение срока договора коммерческого найма жилого помещения от <...>, отсутствие возражений наймодателя против проживания истцов в течение длительного времени с момента его истечения, поскольку заключение договора социального найма возможно только по основаниям и в порядке, установленном законом.
Более того, сам факт наличия у МУП <...> полномочий на заключение с истцами договора коммерческого найма не подтвержден какими-либо доказательствами, Устав, на который имеется ссылка в данном договоре как основание передачи полномочий наймодателя, в материалах дела также отсутствует.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14891/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-14891/2013
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2013
гражданское дело по иску Ф.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., Е.С. к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Ф.З., судебная коллегия
установила:
Ф.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., Е.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о признании права пользования комнатой N <...>, расположенной в доме по адресу: <...>.
В обоснование требований истцы указали, что в период с <...> года по <...> год Ф.З. работала <...> в Первоуральском муниципальном унитарном предприятии <...> (далее - предприятие). В <...> года она и ее дети Е.С., К.М. были вселены в комнату N <...> общежития по <...>. Между предприятием и Ф.З. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от <...> N <...>, в соответствии с которым Ф.З. и членам ее семьи спорная комната передана за плату во владение и пользование. Срок действия договора - с <...> по <...>. До настоящего времени Ф.З. вместе с детьми продолжает проживать в комнате, добросовестно и открыто пользуется жилым помещением, обеспечивает его сохранность, несет бремя содержания, произвела ремонтные работы в комнате. Требований об освобождении комнаты ей никто не предъявлял. Истцы полагают, что приобрели право пользования спорной комнатой на основании договора социального найма, поскольку комната является муниципальной собственностью, Ф.З. и члены ее семьи были вселены в комнату с согласия собственника, какого-либо иного жилого помещения ни Ф.З., ни ее дети не имеют.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Заявители полагают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка основаниям возникновения у Ф.З. и членов ее семьи права пользования спорной комнатой. На договоре коммерческого найма жилого помещения от <...> N <...>, в соответствии с которым Ф.З. и ее дети Е.С., К.М. были вселены в данную комнату, имеется отметка о его согласовании с исполняющим обязанности начальника жилищного отдела администрации. Таким образом, фактически наймодателем - администрацией было дано разрешение на вселение Ф.З. с детьми в спорную комнату, ему было известно о том, что они там проживают. Несмотря на то, что названный договор коммерческого найма прекратил свое действие <...>, а с <...> года Ф.З. не работает на предприятии, с которым был заключен договор коммерческого найма, она продолжает пользоваться упомянутой комнатой, несет все обязанности нанимателя. Заявители также отмечают, что не имеют иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф.З. доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, указала, что в настоящее время ею поданы документы для постановки на учет в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...> и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ф.З. против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Ф.З., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> в муниципальную собственность города Первоуральска переданы объекты, в частности, комната N <...>, расположенная по адресу: <...>.
Между муниципальным унитарным предприятием <...> и Ф.З. был подписан договор коммерческого найма жилого помещения от <...> N <...>, согласно которому указанная комната передана последней и членам ее семьи (Е.С., К.М.) за плату во владение и пользование. Срок действия этого договора установлен сторонами с <...> по <...> (п. 6.1 договора).
Ф.З. и ее дети Е.С., К.М. в <...> года были вселены в данную комнату и проживают в ней до настоящего времени.
В период действия названного договора истцы были временно зарегистрированы в упомянутой комнате, а <...> сняты с регистрационного учета.
В настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован.
Суд первой инстанции, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление жилого помещения на условиях социального найма и на условиях коммерческого найма, а также ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, правильно установил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет; решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, принимается органом местного самоуправления либо иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Ф.З. в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, а также отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт проживания Ф.З. и ее детей в спорной комнате, несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, а также иных расходов на содержание жилого помещения, заключение договора коммерческого найма - не свидетельствуют о приобретении истцами права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на договоре коммерческого найма от <...> отметки о его согласовании с сотрудником администрации свидетельствует, что наймодатель знал о проживании Ф.З. и членов ее семьи в спорном жилом помещении - не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в установленном законом порядке решения органа местного самоуправления о вселении Ф.З. и членов ее семьи в спорную комнату на условиях социального найма органом местного самоуправления не принималось.
Не свидетельствуют о приобретении истцами права проживания в спорной комнате на условиях социального найма также и истечение срока договора коммерческого найма жилого помещения от <...>, отсутствие возражений наймодателя против проживания истцов в течение длительного времени с момента его истечения, поскольку заключение договора социального найма возможно только по основаниям и в порядке, установленном законом.
Более того, сам факт наличия у МУП <...> полномочий на заключение с истцами договора коммерческого найма не подтвержден какими-либо доказательствами, Устав, на который имеется ссылка в данном договоре как основание передачи полномочий наймодателя, в материалах дела также отсутствует.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)