Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения договора оказалось, что площадь приобретаемой истцом доли значительно меньше оговоренной при заключении договора. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение тем, что дом продается с земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.И. к П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и приведении сторон в первоначальное положение и по встречному иску П.А. к Г.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома,
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительной сделку по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 7 ноября 2008 года между Г.И. и П.А.
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение:
прекратить право собственности Г.И. на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>
Признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> за П.А.
Взыскать с П.А. в пользу Г.И. сумму в размере 11 220 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 11240000.
В удовлетворении встречного иска П.А. к Г.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, отказать.
Взыскать с П.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 40000 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с требованием к П.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применения последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2008 года она, под влиянием заблуждения, заключила с П.А. договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> При заключении договора она полагала, что приобретает квартиру площадью 701,7 м2, однако площадь, приобретенной 1/2 доли дома составляет 363,1 м 2. Кроме того, П.А. ввела ее заблуждение о том, что дом продается с земельным участком, но участок П.А. не принадлежал. Договор купли-продажи был заключен ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях - по цене 40 580 000 рублей, в то время как реальная цена такого дома составляла на момент совершения сделки не более 25 000 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 7 ноября 2008 года, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с П.А. в ее пользу, уплаченной по договору суммы 11 220 000 рублей.
П.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.И. о взыскании 29 440 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи, мотивируя тем, что Г.И. не исполнила в полном объеме обязательств по уплате цены договора 40 580 000 рублей в предусмотренные договором порядке и сроки, уплатив лишь 11 220 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что срок исковой для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным, истек 07 ноября 2009 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Г.И. не обращалась и суд не был вправе самостоятельно восстанавливать срок исковой давности. Вывод суда о несогласованности сторонами условий о стоимости объекта сделки, не основан на принципе свободы договора и условий самого договора, в котором указано, что стороны не заблуждаются относительно цены договора. Вывод суда о том, что дом продавался без земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, из которых следует, что у Г.И. было право требовать оформления прав на земельный участок занятый недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, кроме того, Г.И. был известен факт, что земельный участок был предоставлен П.А. в аренду, указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблуждения Г.И. о характере и существенных условиях сделки. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.И. и Г.Ю. - Д., представителя Г.И. - А., представителей П.А. - К.В. и П.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П.А. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и на основании договору аренды земельного участка N от 23 февраля 1999 года и дополнения к нему от 5 мая 2008 года N П.А. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. <адрес> общей площадью 1144, 76 м 2, для эксплуатации домовладения, на срок до 20 января 2009 года.
7 ноября 2008 года между Г.И. и П.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с которым П.А. продала, а Г.И. приобрела <...> долю в праве собственности на жилой дом, площадью 701,7 кв. метра, расположенный на <адрес>, за 40 580 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязан уплатить цену договора в следующем порядке и сроки: 4 700 000 рублей уплачены до подписания договора; второй платеж в сумме 3 220 000 рублей покупатель обязан перевести на расчетный счет продавца 7 ноября 2008 года, третий платеж в сумме 3 220 000 рублей покупатель должен перевести на счет продавца 10 мая 2009 года, четвертый платеж в сумме 3 220 000 рублей - 10 ноября 2009 года, пятый платеж в сумме 3 220 000 рублей - 10 мая 2010 года, окончательный расчет в сумме 23 000 000 рублей покупатель обязан произвести 10 ноября 2010 года. 28 ноября 2008 года за Г.И. зарегистрировано право собственности на <...> долю вышеуказанного жилого дома.
Во исполнение условий договора, Г.И. в период с 5 ноября 2008 года по 10 мая 2009 года передала П.А. 11220000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 5 ноября 2008 года, от 7 ноября 2008 года и от 10 мая 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Дав надлежащую, тщательную и мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.А., исходя из того, что оспариваемая сделка совершена Г.И. под влиянием заблуждения как относительно предмета сделки, так и стоимости приобретаемого объекта.
Приведенные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи дома недействительным, Г.И. указывала на то, что, заключая договор купли-продажи, она предполагала, что приобретает жилой дом на земельном участке, который необходим ее многодетной семье и продавцы дома перед совершением сделки уверили ее в том, что земельный участок ими оформляется. Намерение Г.И. приобрести дом с земельным участком подтверждается нотариальным согласием супруга истца - Г.Ю. на покупку <...> доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по <адрес> от 10 ноября 2008 года, а также показаниями свидетелей Ш.О., Ш.С., К.А., из которых следует, что Г-вы, являясь многодетной семьей, намерены были приобрести дом с землей, в связи с чем дом, предложенный П-выми, которые обещали продать его с земельным участком, их устроил, а также показаниями свидетеля К.М., которая показала, что она, работая риэлтором в АН "Альянс", показывала семье Г-вых, выставленный П-выми на продажу, дом на <адрес> и земельный участок при нем, который находился в то время в аренде и документы на который должны были переоформляться.
Вместе с тем, в договоре купли-продажи дома отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости, что имеет существенное значение для совершаемой сделки, поскольку отсутствие у собственника прав на земельный участок не позволяет эксплуатировать дом в соответствии с его назначением.
Доводы апелляционной жалобы о том, то на законность сделки по купле-продаже объекта недвижимости не влияет характер прав продавца на земельный участок, польку Г.И. будучи собственником дома имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого жилым домом и необходимой для использование жилого помещения не опровергает приведенных выше выводов, поскольку волеизъявление Г.И. при совершении сделки направлено на приобретение в собственность как объекта недвижимости, так и земельного участка площадью более чем необходима для использования жилого дома и именно в части наличия у продавца права на отчуждение земельного участка истец была введена в заблуждение.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решении об удовлетворении исковых требований Г.И. обоснованно указал, что при заключении сделки сторонами цена на приобретаемый дом фактически определена не была.
Г.И. является иногородней и не обладала достаточной информацией о реальных рыночных ценах на недвижимость в г. Красноярске, в результате чего приобрела дом, рыночная стоимость которого на день заключения договора составляла не более 25 000 000 рублей, за 40 580 000 рублей. Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что непосредственно дом стоил 25 000 000 рублей, указывая, что остальные 15 000 000 рублей являются процентами за пользование денежными средствами, поскольку объект недвижимости продавался в рассрочку, размер процентов соответствует ставке по кредитам Сберегательного Банка РФ. В случае досрочного расчета по сделке, цена была бы снижена. При этом сторона ответчика в суде первой инстанции обоснования примененного размера процентной ставки при предоставлении истцу рассрочки на два года не представила.
В то же время, согласно расчету, представленному Г.И. в материалы дела, банковская кредитная ставка на день заключения договора купли-продажи составляла 25%, соответственно размер процентов, при рассрочке платежа на 2 года и при такой ставке, составил бы немногим более 5000000 рублей.
Поскольку цена предмета сделки фактически не установлена, а заблуждение относительно цены приобретаемого объекта, имеет существенное значение для покупателя, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделки- договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 7 ноября 2008 года между Г.И. и П.А. недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, установленных ч. 2 ст. 67 ГК РФ в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости отказе Г.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и о неверном применении положений ст. 205 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено Г.И. в суд 16 декабря 2008 года, при этом истец на протяжении всего периода рассмотрения дела указывала, что она имеет постоянное место жительства проживает в республике Тыва, с 10 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года состояла на диспансерном учете по беременности и родам, при этом беременность протекала с осложнениями, 23 декабря 2008 года Г.И. родила ребенка - Г.В., кроме того, истец является матерью семерых несовершеннолетних детей.
Из положений ст. 205 ГК РФ следует, что право признания причины пропуска срока исковой давности уважительным является компетенцией суда и при этом данное право не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства. В рассматриваемом споре, Г.И. указала приведенные выше обстоятельства, которые препятствовали своевременной реализации права истца на судебную защиту. Приведенные причины пропуска срока исковой давности непосредственно связаны с личностью Г.И., обоснованно признаны уважительными и с учетом незначительного пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, применив положения ст. 205 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9006/2013, А-36
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения договора оказалось, что площадь приобретаемой истцом доли значительно меньше оговоренной при заключении договора. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение тем, что дом продается с земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9006/2013, А-36
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.И. к П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и приведении сторон в первоначальное положение и по встречному иску П.А. к Г.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома,
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительной сделку по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 7 ноября 2008 года между Г.И. и П.А.
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение:
прекратить право собственности Г.И. на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>
Признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> за П.А.
Взыскать с П.А. в пользу Г.И. сумму в размере 11 220 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 11240000.
В удовлетворении встречного иска П.А. к Г.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, отказать.
Взыскать с П.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 40000 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с требованием к П.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применения последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2008 года она, под влиянием заблуждения, заключила с П.А. договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> При заключении договора она полагала, что приобретает квартиру площадью 701,7 м2, однако площадь, приобретенной 1/2 доли дома составляет 363,1 м 2. Кроме того, П.А. ввела ее заблуждение о том, что дом продается с земельным участком, но участок П.А. не принадлежал. Договор купли-продажи был заключен ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях - по цене 40 580 000 рублей, в то время как реальная цена такого дома составляла на момент совершения сделки не более 25 000 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 7 ноября 2008 года, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с П.А. в ее пользу, уплаченной по договору суммы 11 220 000 рублей.
П.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.И. о взыскании 29 440 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи, мотивируя тем, что Г.И. не исполнила в полном объеме обязательств по уплате цены договора 40 580 000 рублей в предусмотренные договором порядке и сроки, уплатив лишь 11 220 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что срок исковой для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным, истек 07 ноября 2009 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Г.И. не обращалась и суд не был вправе самостоятельно восстанавливать срок исковой давности. Вывод суда о несогласованности сторонами условий о стоимости объекта сделки, не основан на принципе свободы договора и условий самого договора, в котором указано, что стороны не заблуждаются относительно цены договора. Вывод суда о том, что дом продавался без земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, из которых следует, что у Г.И. было право требовать оформления прав на земельный участок занятый недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, кроме того, Г.И. был известен факт, что земельный участок был предоставлен П.А. в аренду, указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблуждения Г.И. о характере и существенных условиях сделки. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.И. и Г.Ю. - Д., представителя Г.И. - А., представителей П.А. - К.В. и П.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П.А. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и на основании договору аренды земельного участка N от 23 февраля 1999 года и дополнения к нему от 5 мая 2008 года N П.А. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. <адрес> общей площадью 1144, 76 м 2, для эксплуатации домовладения, на срок до 20 января 2009 года.
7 ноября 2008 года между Г.И. и П.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с которым П.А. продала, а Г.И. приобрела <...> долю в праве собственности на жилой дом, площадью 701,7 кв. метра, расположенный на <адрес>, за 40 580 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязан уплатить цену договора в следующем порядке и сроки: 4 700 000 рублей уплачены до подписания договора; второй платеж в сумме 3 220 000 рублей покупатель обязан перевести на расчетный счет продавца 7 ноября 2008 года, третий платеж в сумме 3 220 000 рублей покупатель должен перевести на счет продавца 10 мая 2009 года, четвертый платеж в сумме 3 220 000 рублей - 10 ноября 2009 года, пятый платеж в сумме 3 220 000 рублей - 10 мая 2010 года, окончательный расчет в сумме 23 000 000 рублей покупатель обязан произвести 10 ноября 2010 года. 28 ноября 2008 года за Г.И. зарегистрировано право собственности на <...> долю вышеуказанного жилого дома.
Во исполнение условий договора, Г.И. в период с 5 ноября 2008 года по 10 мая 2009 года передала П.А. 11220000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 5 ноября 2008 года, от 7 ноября 2008 года и от 10 мая 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Дав надлежащую, тщательную и мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.А., исходя из того, что оспариваемая сделка совершена Г.И. под влиянием заблуждения как относительно предмета сделки, так и стоимости приобретаемого объекта.
Приведенные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи дома недействительным, Г.И. указывала на то, что, заключая договор купли-продажи, она предполагала, что приобретает жилой дом на земельном участке, который необходим ее многодетной семье и продавцы дома перед совершением сделки уверили ее в том, что земельный участок ими оформляется. Намерение Г.И. приобрести дом с земельным участком подтверждается нотариальным согласием супруга истца - Г.Ю. на покупку <...> доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по <адрес> от 10 ноября 2008 года, а также показаниями свидетелей Ш.О., Ш.С., К.А., из которых следует, что Г-вы, являясь многодетной семьей, намерены были приобрести дом с землей, в связи с чем дом, предложенный П-выми, которые обещали продать его с земельным участком, их устроил, а также показаниями свидетеля К.М., которая показала, что она, работая риэлтором в АН "Альянс", показывала семье Г-вых, выставленный П-выми на продажу, дом на <адрес> и земельный участок при нем, который находился в то время в аренде и документы на который должны были переоформляться.
Вместе с тем, в договоре купли-продажи дома отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости, что имеет существенное значение для совершаемой сделки, поскольку отсутствие у собственника прав на земельный участок не позволяет эксплуатировать дом в соответствии с его назначением.
Доводы апелляционной жалобы о том, то на законность сделки по купле-продаже объекта недвижимости не влияет характер прав продавца на земельный участок, польку Г.И. будучи собственником дома имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого жилым домом и необходимой для использование жилого помещения не опровергает приведенных выше выводов, поскольку волеизъявление Г.И. при совершении сделки направлено на приобретение в собственность как объекта недвижимости, так и земельного участка площадью более чем необходима для использования жилого дома и именно в части наличия у продавца права на отчуждение земельного участка истец была введена в заблуждение.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решении об удовлетворении исковых требований Г.И. обоснованно указал, что при заключении сделки сторонами цена на приобретаемый дом фактически определена не была.
Г.И. является иногородней и не обладала достаточной информацией о реальных рыночных ценах на недвижимость в г. Красноярске, в результате чего приобрела дом, рыночная стоимость которого на день заключения договора составляла не более 25 000 000 рублей, за 40 580 000 рублей. Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что непосредственно дом стоил 25 000 000 рублей, указывая, что остальные 15 000 000 рублей являются процентами за пользование денежными средствами, поскольку объект недвижимости продавался в рассрочку, размер процентов соответствует ставке по кредитам Сберегательного Банка РФ. В случае досрочного расчета по сделке, цена была бы снижена. При этом сторона ответчика в суде первой инстанции обоснования примененного размера процентной ставки при предоставлении истцу рассрочки на два года не представила.
В то же время, согласно расчету, представленному Г.И. в материалы дела, банковская кредитная ставка на день заключения договора купли-продажи составляла 25%, соответственно размер процентов, при рассрочке платежа на 2 года и при такой ставке, составил бы немногим более 5000000 рублей.
Поскольку цена предмета сделки фактически не установлена, а заблуждение относительно цены приобретаемого объекта, имеет существенное значение для покупателя, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделки- договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 7 ноября 2008 года между Г.И. и П.А. недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, установленных ч. 2 ст. 67 ГК РФ в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости отказе Г.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и о неверном применении положений ст. 205 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено Г.И. в суд 16 декабря 2008 года, при этом истец на протяжении всего периода рассмотрения дела указывала, что она имеет постоянное место жительства проживает в республике Тыва, с 10 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года состояла на диспансерном учете по беременности и родам, при этом беременность протекала с осложнениями, 23 декабря 2008 года Г.И. родила ребенка - Г.В., кроме того, истец является матерью семерых несовершеннолетних детей.
Из положений ст. 205 ГК РФ следует, что право признания причины пропуска срока исковой давности уважительным является компетенцией суда и при этом данное право не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства. В рассматриваемом споре, Г.И. указала приведенные выше обстоятельства, которые препятствовали своевременной реализации права истца на судебную защиту. Приведенные причины пропуска срока исковой давности непосредственно связаны с личностью Г.И., обоснованно признаны уважительными и с учетом незначительного пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, применив положения ст. 205 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)