Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к И. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, компенсации убытков, упущенной выгоды,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику И., указав на то, что является наследником по завещанию П.Л., умершей. В 2010 году из выписки ЕГРП истцу стало известно, что квартира, в которой проживала П.Л., по адресу:, принадлежавшая наследодателю на праве собственности, в настоящее время принадлежит ответчику на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме. По мнению истца, договор дарения не соответствует закону, является не действительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
На основании указанного, Р., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 11.03.2009 г. между П.Л. и ответчиком И., включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, взыскать с И. в ее пользу убытки и упущенную выгоду на дату вынесения решения, размер которых по состоянию на 03.06.2013 г. составляет 765 831, 52 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации. В адрес суда конверты вернулись с пометкой "возврат за истечением срока хранения".
Суд первой инстанции, назначив И. представителя - адвоката Голоднюка А.В., рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Голоднюк А.В., в связи с тем, что ему не была известна позиция И. по существу рассматриваемого дела, просил суд вынести справедливое решение.
Наследники П.Л. по завещанию - П.В. и М., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявили.
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Р. к И. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, компенсации убытков, упущенной выгоды отказано.
Истцом Р. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что П.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.03.2006 г.
П.Л. умерла.
Судом установлено, что согласно завещанию, составленному 07.12.2007 г., П.Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, завещала в равных долях П.В., М. и Р.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрировано в реестре за N.
11.03.2009 г. П.Л. заключила с ответчиком И. договор дарения квартиры, согласно которому передала в дар И. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу:. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.
Проверяя доводы истца Р. о том, что оспариваемая ею сделка является притворной, не соответствует закону, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, обоснованно исходя из правового смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, указал, что юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон на фактически исполнить прикрываемую сделку; при этом на сторону, заявлявшую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что договор дарения спорной квартиры от 11.03.2009 г., заключенный между П.Л. и И., заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 574, 421, 423 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что сделка совершена под условием и имеет ограничение в виде пожизненного проживания П.Л. в квартире, вследствие чего не является безвозмездной, суд первой инстанции установил, что пунктом 8 договора дарения предусмотрено по согласованию сторон право проживания П.Л. в жилом помещении, что не может свидетельствовать о возмездности данной сделки в соответствии со ст. 423 ГК РФ.
В ходе анализа условий оспариваемого истцом договора дарения судом не усмотрено признаков, свидетельствующих о его возмездном характере, поскольку ни одна из сторон по договору не брала на себя обязательства встречного предоставления; квартира передана одаряемому безвозмездно.
С учетом того, что в удовлетворении требований о признании договора дарения от 11.03.2009 г. недействительным истцу отказано, правовых оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу, признании за Р. права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, взыскании убытков и упущенной выгоду у суда обоснованно не имелось.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры носит, по мнению ее подателя, возмездный характер ввиду наличия условия о сохранении права проживания П.Л. в спорной квартире, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что П.Л. полностью не осознавала сути подписываемого ею договора дарения ввиду болезни, были проверены судом при рассмотрении спора по существу. Судом указанные доводы расценены как необоснованные, поскольку доказательств в обоснование данной позиции истцом Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; кроме того, судом указано, что данные утверждения истца о болезненном состоянии дарителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку с учетом уточнения иска в судебном заседании от 07.02.2013 г. и 21.06.2013 г. истец настаивала на признании сделки недействительной, как совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Заявленные требования Р. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/3-3820/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/3-3820/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к И. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, компенсации убытков, упущенной выгоды,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику И., указав на то, что является наследником по завещанию П.Л., умершей. В 2010 году из выписки ЕГРП истцу стало известно, что квартира, в которой проживала П.Л., по адресу:, принадлежавшая наследодателю на праве собственности, в настоящее время принадлежит ответчику на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме. По мнению истца, договор дарения не соответствует закону, является не действительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
На основании указанного, Р., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 11.03.2009 г. между П.Л. и ответчиком И., включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, взыскать с И. в ее пользу убытки и упущенную выгоду на дату вынесения решения, размер которых по состоянию на 03.06.2013 г. составляет 765 831, 52 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации. В адрес суда конверты вернулись с пометкой "возврат за истечением срока хранения".
Суд первой инстанции, назначив И. представителя - адвоката Голоднюка А.В., рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Голоднюк А.В., в связи с тем, что ему не была известна позиция И. по существу рассматриваемого дела, просил суд вынести справедливое решение.
Наследники П.Л. по завещанию - П.В. и М., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявили.
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Р. к И. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, компенсации убытков, упущенной выгоды отказано.
Истцом Р. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что П.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.03.2006 г.
П.Л. умерла.
Судом установлено, что согласно завещанию, составленному 07.12.2007 г., П.Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, завещала в равных долях П.В., М. и Р.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрировано в реестре за N.
11.03.2009 г. П.Л. заключила с ответчиком И. договор дарения квартиры, согласно которому передала в дар И. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу:. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.
Проверяя доводы истца Р. о том, что оспариваемая ею сделка является притворной, не соответствует закону, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, обоснованно исходя из правового смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, указал, что юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон на фактически исполнить прикрываемую сделку; при этом на сторону, заявлявшую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что договор дарения спорной квартиры от 11.03.2009 г., заключенный между П.Л. и И., заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 574, 421, 423 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что сделка совершена под условием и имеет ограничение в виде пожизненного проживания П.Л. в квартире, вследствие чего не является безвозмездной, суд первой инстанции установил, что пунктом 8 договора дарения предусмотрено по согласованию сторон право проживания П.Л. в жилом помещении, что не может свидетельствовать о возмездности данной сделки в соответствии со ст. 423 ГК РФ.
В ходе анализа условий оспариваемого истцом договора дарения судом не усмотрено признаков, свидетельствующих о его возмездном характере, поскольку ни одна из сторон по договору не брала на себя обязательства встречного предоставления; квартира передана одаряемому безвозмездно.
С учетом того, что в удовлетворении требований о признании договора дарения от 11.03.2009 г. недействительным истцу отказано, правовых оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу, признании за Р. права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, взыскании убытков и упущенной выгоду у суда обоснованно не имелось.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры носит, по мнению ее подателя, возмездный характер ввиду наличия условия о сохранении права проживания П.Л. в спорной квартире, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что П.Л. полностью не осознавала сути подписываемого ею договора дарения ввиду болезни, были проверены судом при рассмотрении спора по существу. Судом указанные доводы расценены как необоснованные, поскольку доказательств в обоснование данной позиции истцом Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; кроме того, судом указано, что данные утверждения истца о болезненном состоянии дарителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку с учетом уточнения иска в судебном заседании от 07.02.2013 г. и 21.06.2013 г. истец настаивала на признании сделки недействительной, как совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Заявленные требования Р. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)