Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, ответчики членами ее семьи не являются и никаких соглашений о пользовании жилой площадью она с ними не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.С., представителя П.С.С. - В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:
В иске П.С.С. к П.В.Н. о расторжении договора дарения квартиры - отказать.
В иске П.С.С. к П.В.Н., П.Н.А., нотариусу К. о признании недействительной доверенности и применении последствий ее недействительности - отказать.
Иск П.В.Н. к П.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П.Н.С. и П.Е.С., и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.С.С., П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ***.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета П.С.С., П.Н.С. и П.Е.С. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении встречного иска П.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П.Н.С. и П.Е.С., к П.В.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов - отказать,
П.С.С. обратился в суд с иском к П.В.Н. о расторжении договора дарения квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он и его мать П.В.П. на основании договора передачи являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ****. **** 2009 г. между П.С.С., П.В.П., с одной стороны, и П.В.Н., с другой стороны, был подписан договор дарения спорной квартиры. Подписывая договор, ни он, ни его мать не читали его, полностью доверяя ответчице П.В.Н., он считал что дает согласие на раздел квартиры и согласие на дарение доли своей матери ответчице, не понимал какие нормы права содержатся в статьях, указанных в пункте 8 договора. Договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве ни он, ни мать не сдавали. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. В ***** 2009 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Вернувшись с новой женой в **** 2009 г., П.В.П. не смог попасть в квартиру. Отношения с П.В.Н. неприязненные, П.В.Н. угрожает ему расправой, избивает его детей. С учетом уточнения требований, на основании, в том числе ст. ст. 179, 577, 578 ГК РФ просил расторгнуть договор дарения от ***** 2009 г. и взыскать с П.В.Н. судебные расходы.
Также, П.С.С. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.Н.А., нотариусу К. о признании недействительной доверенности от ***** 2009 г. на представление его интересов в нотариальных конторах, БТИ, Управлении Росреестра по г. Москве с правом сбора документов, необходимых для заключения договора дарения квартиры и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что такой доверенности он не выдавал и не уполномочивал гр. П.Н.А. представлять его интересы в компетентных органах. К нотариусу К. он не обращался, почерк в доверенности выполнен не им.
П.В.Н. обратилась в суд с иском к П.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.С. и П.Е.С., и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **** на основании договора дарения от ***** 2009 г., заключенного между П.В.П., П.С.С., с одной стороны, и ею, П.В.Н., с другой стороны. П.В.П. умерла **** 2010 г. С П.С.С. брак расторгнут на основании решения мирового судьи от **** 2009 г., членом ее семьи он не является. Несовершеннолетние дети П.С.С.: П.Н.С. и П.Е.С., зарегистрированные в квартире бывшим супругом П.С.С. уже после заключения договора дарения квартиры также не являются членами ее семьи, никаких соглашений о пользовании жилой площадью она с ними не заключала.
П.С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С., предъявил встречный иск к П.В.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договора дарения от ****** 2009 г., П.В.Н. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ****. Он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанной квартире. Согласно п. п. 1, 2 дополнительного соглашения от **** 2009 г., заключенного в дополнение к договору дарения квартиры, ему предоставляется право пожизненного проживания в спорной квартире. Между тем, П.В.Н. препятствует его проживанию в квартире, сменила замки во входной двери, выставила его личные вещи за пределы квартиры, предварительно разорвав и испортив их, на его просьбы передать ключи от квартиры, отвечает отказом.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. вышеназванные иски объединены в одно производство.
П.С.С. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
П.В.Н. и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв на первоначальный иск П.С.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик - нотариус К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Бирюлево Восточное, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.С.С. и его представитель по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С.С. и его представителя по доверенности В., представителей П.В.Н. по доверенностям С., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ***** 2009 г. П.В.П. и П.С.С. была выдана доверенность на имя П.Н.А. с предоставлением полномочий быть их представителем во всех органах и организациях города Москвы, в том числе в БТИ, Едином информационном центре, жилищно-коммунальных органах, РЭУ, ДЭЗ, органах опеки и попечительства, ИФНС, паспортном столе, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариальных конторах, Управлении Росреестра по г. Москве и других по вопросам сбора справок, разрешений, удостоверений и документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей им по праву общей собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, в том числе, справки БТИ, экспликации, поэтажного плана, кадастрового паспорта помещения, выписки из домовой книги, справки о стоимости, выписки из ЕГРП, а также представлять их интересы по вопросу регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры, оформленного в простой письменной форме или удостоверенного у нотариуса и перехода прав собственности к одаряемой - П.В.Н.
***** 2009 г. между П.В.П., П.С.С. (дарители), с одной стороны, и П.В.Н. (одаряемой), с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *****, кв. *****.
***** 2010 г. П.В.П. умерла.
Проверяя доводы П.С.С. в обоснование заявленных требований, а также учитывая, что П.С.С., в числе прочих требований, оспаривались подписи в доверенности от ****** 2009 г. и договоре дарения от ***** 2009 г., определением суда от 14.11.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в **** "*****". Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта от **** 2013 г. следует, что подпись от имени П.С.С., изображение которой расположено в копии договора дарения квартиры, вероятно, выполнена П.С.С.; подпись от имени П.С.С., изображение которой расположено в копии доверенности, датированной ***** 2009 года, выданной на имя П.Н.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы К., зарегистрированной в реестре за N ****, вероятно, выполнена П.С.С. Оснований не доверять заключению эксперта суд не нашел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.С. о признании недействительной доверенности от ***** 2009 г., применении последствий ее недействительности, а также, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора дарения квартиры от ****** 2009 г. по заявленным П.С.С. основаниям, ввиду введения в заблуждение и обману, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств в обоснование своей позиции П.С.С. не представил, подписи в доверенности и договоре дарения принадлежат П.С.С.; П.С.С. и П.В.П. в договоре дарения выразили свое волеизъявление безвозмездно передать принадлежащую им квартиру в собственность П.В.Н., договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. Москве ****** 2009 г. и произведена государственная регистрация права собственности П.В.Н. Надлежащих доказательств, которые бы позволили суду применить к спорным правоотношениям ст. ст. 577, 578 ГК РФ и расторгнуть оспариваемый договор, П.С.С. также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ***** 2009 г., применении последствий ее недействительности, расторжения договора дарения квартиры, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы П.С.С. и его представителя В. о том, что у П.С.С. никогда не было намерения и не возникало желания продавать или одаривать кого-либо своей долей в праве собственности на квартиру, он не мог распорядиться квартирой в отношении П.В.Н., длительное время угрожавшей ему и его жене расправой, избивавшей его детей, а также доводы истца, изложенные в обоснование ст. 577 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе отказаться от исполнения договора дарения квартиры повторяют доводы, на которые истец и его представитель ссылались в суде первой инстанции, в решении им дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, ст. 577 ГК РФ, на которую указывает в апелляционной жалобе П.С.С., предусматривает отказ от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор дарения не содержит обещаний передать в будущем квартиру П.В.Н. Как следует из материалов дела, договор дарения реально исполнен, квартира по договору дарения передана в собственность П.В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Доказательств того, что в отношении П.В.Н. возбуждено уголовное дело, вынесен приговор материалы дела не содержат, в суд второй инстанции таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что ранее одаряемая обманным путем присвоила себе квартиру П.Д., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывают в жалобе П.С.С. и его представитель не относятся к предмету спора, не исследовались в суде первой инстанции и правового значения по заявленным требованиям П.С.С. не имеют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы П.С.С. и его представителя В. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тех обстоятельств, что оспариваемая квартира является для П.С.С. и его несовершеннолетних детей единственным жилым помещением для проживания, приобрести иное жилое помещение он не имеет возможности, судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Разрешая исковые требования П.В.Н. о прекращении права пользования П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета из квартиры и удовлетворяя их, а также отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. о вселении их в спорное жилое помещение, суд руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что брак П.С.С. и П.В.Н. расторгнут, членами семьи собственника квартиры П.В.Н. П.С.С. и его несовершеннолетние дети не являются, никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением П.В.Н. с ними не заключала.
Представленное в материалы дела П.С.С. дополнительное соглашение от **** 2009 г. к договору дарения от **** 2009 г., подписанное П.В.П., П.С.С. с одной стороны и П.В.Н., с другой стороны, в соответствии с которым П.С.С. и его матери П.В.П. предоставляется право пожизненного проживания в спорной квартире, суд не принял в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе; текст договора дарения от ****** 2009 г. прав П.С.С. на пожизненное проживание не содержит.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции в нарушение требований закона не выяснил значимых по делу обстоятельств, касающихся заключения между сторонами указанного дополнительного соглашения.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители П.В.Н. - С. и Б., дополнительное соглашение, предоставляющее П.С.С. и его матери П.В.П. право пожизненного проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ****, стороны подписывали, П.В.Н. признавала право постоянного проживания П.С.С. и его матери П.В.П. в указанной квартире и до возникновения конфликтных отношений между сторонами, дополнительное соглашение исполнялось. Обращение П.В.Н. в суд с иском о признании П.С.С. и его несовершеннолетних детей прекратившими право пользования жилым помещением было вызвано в основном тем, что П.С.С., зарегистрировав в квартире несовершеннолетних детей, не производил оплату квартплаты и коммунальных платежей по оспариваемой квартире.
Исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение о постоянном пожизненном проживании П.С.С. и П.В.П. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. **** является одним из существенных условий заключения между сторонами договора дарения, несмотря на отсутствие его регистрации в регистрирующем органе и внесения данного условия непосредственно в договор дарения.
Учитывая, что требований о признании дополнительного соглашения не действительным не заявлялось, П.В.Н. его признавала и исполняла, оснований для прекращения права пользования П.С.С. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей.
По смыслу статьи 20 ГК РФ каких-либо ограничений для регистрации детей по месту жительства их родителей не устанавливается. Для несовершеннолетних до 14 лет устанавливается упрощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан. При вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. Важен сам факт наличия места жительства одного из родителей по определенному адресу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, П.С.С. и его несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в оспариваемой квартире, имеют право пользования жилым помещением, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют. П.В.Н. поменяла замки в квартире, препятствует вселению в жилое помещение П.С.С. и его несовершеннолетних детей, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции ее представителями.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда в части удовлетворения требований П.В.Н. о признании П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из квартиры, а также в части отказа П.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в иске о вселении в квартиру подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит требование П.С.С. о вселении его с детьми в квартиру законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований П.С.С. об определении порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов судебная коллегия не находит. Данные требования П.С.С. не основаны на законе, т.к. фактически заявлено требование об изменении договора социального найма путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить в части признания П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры и в части отказа П.С.С. с детьми в иске о вселении в квартиру.
Отказать П.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры.
Вселить П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Е.С. и П.Н.С. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *****, кв. ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-465
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, ответчики членами ее семьи не являются и никаких соглашений о пользовании жилой площадью она с ними не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-465
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.С., представителя П.С.С. - В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:
В иске П.С.С. к П.В.Н. о расторжении договора дарения квартиры - отказать.
В иске П.С.С. к П.В.Н., П.Н.А., нотариусу К. о признании недействительной доверенности и применении последствий ее недействительности - отказать.
Иск П.В.Н. к П.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П.Н.С. и П.Е.С., и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.С.С., П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ***.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета П.С.С., П.Н.С. и П.Е.С. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении встречного иска П.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П.Н.С. и П.Е.С., к П.В.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов - отказать,
установила:
П.С.С. обратился в суд с иском к П.В.Н. о расторжении договора дарения квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он и его мать П.В.П. на основании договора передачи являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ****. **** 2009 г. между П.С.С., П.В.П., с одной стороны, и П.В.Н., с другой стороны, был подписан договор дарения спорной квартиры. Подписывая договор, ни он, ни его мать не читали его, полностью доверяя ответчице П.В.Н., он считал что дает согласие на раздел квартиры и согласие на дарение доли своей матери ответчице, не понимал какие нормы права содержатся в статьях, указанных в пункте 8 договора. Договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве ни он, ни мать не сдавали. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. В ***** 2009 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Вернувшись с новой женой в **** 2009 г., П.В.П. не смог попасть в квартиру. Отношения с П.В.Н. неприязненные, П.В.Н. угрожает ему расправой, избивает его детей. С учетом уточнения требований, на основании, в том числе ст. ст. 179, 577, 578 ГК РФ просил расторгнуть договор дарения от ***** 2009 г. и взыскать с П.В.Н. судебные расходы.
Также, П.С.С. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.Н.А., нотариусу К. о признании недействительной доверенности от ***** 2009 г. на представление его интересов в нотариальных конторах, БТИ, Управлении Росреестра по г. Москве с правом сбора документов, необходимых для заключения договора дарения квартиры и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что такой доверенности он не выдавал и не уполномочивал гр. П.Н.А. представлять его интересы в компетентных органах. К нотариусу К. он не обращался, почерк в доверенности выполнен не им.
П.В.Н. обратилась в суд с иском к П.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.С. и П.Е.С., и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **** на основании договора дарения от ***** 2009 г., заключенного между П.В.П., П.С.С., с одной стороны, и ею, П.В.Н., с другой стороны. П.В.П. умерла **** 2010 г. С П.С.С. брак расторгнут на основании решения мирового судьи от **** 2009 г., членом ее семьи он не является. Несовершеннолетние дети П.С.С.: П.Н.С. и П.Е.С., зарегистрированные в квартире бывшим супругом П.С.С. уже после заключения договора дарения квартиры также не являются членами ее семьи, никаких соглашений о пользовании жилой площадью она с ними не заключала.
П.С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С., предъявил встречный иск к П.В.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договора дарения от ****** 2009 г., П.В.Н. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ****. Он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанной квартире. Согласно п. п. 1, 2 дополнительного соглашения от **** 2009 г., заключенного в дополнение к договору дарения квартиры, ему предоставляется право пожизненного проживания в спорной квартире. Между тем, П.В.Н. препятствует его проживанию в квартире, сменила замки во входной двери, выставила его личные вещи за пределы квартиры, предварительно разорвав и испортив их, на его просьбы передать ключи от квартиры, отвечает отказом.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. вышеназванные иски объединены в одно производство.
П.С.С. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
П.В.Н. и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв на первоначальный иск П.С.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик - нотариус К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Бирюлево Восточное, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.С.С. и его представитель по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С.С. и его представителя по доверенности В., представителей П.В.Н. по доверенностям С., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ***** 2009 г. П.В.П. и П.С.С. была выдана доверенность на имя П.Н.А. с предоставлением полномочий быть их представителем во всех органах и организациях города Москвы, в том числе в БТИ, Едином информационном центре, жилищно-коммунальных органах, РЭУ, ДЭЗ, органах опеки и попечительства, ИФНС, паспортном столе, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариальных конторах, Управлении Росреестра по г. Москве и других по вопросам сбора справок, разрешений, удостоверений и документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей им по праву общей собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, в том числе, справки БТИ, экспликации, поэтажного плана, кадастрового паспорта помещения, выписки из домовой книги, справки о стоимости, выписки из ЕГРП, а также представлять их интересы по вопросу регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры, оформленного в простой письменной форме или удостоверенного у нотариуса и перехода прав собственности к одаряемой - П.В.Н.
***** 2009 г. между П.В.П., П.С.С. (дарители), с одной стороны, и П.В.Н. (одаряемой), с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *****, кв. *****.
***** 2010 г. П.В.П. умерла.
Проверяя доводы П.С.С. в обоснование заявленных требований, а также учитывая, что П.С.С., в числе прочих требований, оспаривались подписи в доверенности от ****** 2009 г. и договоре дарения от ***** 2009 г., определением суда от 14.11.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в **** "*****". Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта от **** 2013 г. следует, что подпись от имени П.С.С., изображение которой расположено в копии договора дарения квартиры, вероятно, выполнена П.С.С.; подпись от имени П.С.С., изображение которой расположено в копии доверенности, датированной ***** 2009 года, выданной на имя П.Н.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы К., зарегистрированной в реестре за N ****, вероятно, выполнена П.С.С. Оснований не доверять заключению эксперта суд не нашел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.С. о признании недействительной доверенности от ***** 2009 г., применении последствий ее недействительности, а также, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора дарения квартиры от ****** 2009 г. по заявленным П.С.С. основаниям, ввиду введения в заблуждение и обману, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств в обоснование своей позиции П.С.С. не представил, подписи в доверенности и договоре дарения принадлежат П.С.С.; П.С.С. и П.В.П. в договоре дарения выразили свое волеизъявление безвозмездно передать принадлежащую им квартиру в собственность П.В.Н., договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. Москве ****** 2009 г. и произведена государственная регистрация права собственности П.В.Н. Надлежащих доказательств, которые бы позволили суду применить к спорным правоотношениям ст. ст. 577, 578 ГК РФ и расторгнуть оспариваемый договор, П.С.С. также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ***** 2009 г., применении последствий ее недействительности, расторжения договора дарения квартиры, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы П.С.С. и его представителя В. о том, что у П.С.С. никогда не было намерения и не возникало желания продавать или одаривать кого-либо своей долей в праве собственности на квартиру, он не мог распорядиться квартирой в отношении П.В.Н., длительное время угрожавшей ему и его жене расправой, избивавшей его детей, а также доводы истца, изложенные в обоснование ст. 577 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе отказаться от исполнения договора дарения квартиры повторяют доводы, на которые истец и его представитель ссылались в суде первой инстанции, в решении им дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, ст. 577 ГК РФ, на которую указывает в апелляционной жалобе П.С.С., предусматривает отказ от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор дарения не содержит обещаний передать в будущем квартиру П.В.Н. Как следует из материалов дела, договор дарения реально исполнен, квартира по договору дарения передана в собственность П.В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Доказательств того, что в отношении П.В.Н. возбуждено уголовное дело, вынесен приговор материалы дела не содержат, в суд второй инстанции таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что ранее одаряемая обманным путем присвоила себе квартиру П.Д., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывают в жалобе П.С.С. и его представитель не относятся к предмету спора, не исследовались в суде первой инстанции и правового значения по заявленным требованиям П.С.С. не имеют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы П.С.С. и его представителя В. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тех обстоятельств, что оспариваемая квартира является для П.С.С. и его несовершеннолетних детей единственным жилым помещением для проживания, приобрести иное жилое помещение он не имеет возможности, судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Разрешая исковые требования П.В.Н. о прекращении права пользования П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета из квартиры и удовлетворяя их, а также отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. о вселении их в спорное жилое помещение, суд руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что брак П.С.С. и П.В.Н. расторгнут, членами семьи собственника квартиры П.В.Н. П.С.С. и его несовершеннолетние дети не являются, никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением П.В.Н. с ними не заключала.
Представленное в материалы дела П.С.С. дополнительное соглашение от **** 2009 г. к договору дарения от **** 2009 г., подписанное П.В.П., П.С.С. с одной стороны и П.В.Н., с другой стороны, в соответствии с которым П.С.С. и его матери П.В.П. предоставляется право пожизненного проживания в спорной квартире, суд не принял в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе; текст договора дарения от ****** 2009 г. прав П.С.С. на пожизненное проживание не содержит.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции в нарушение требований закона не выяснил значимых по делу обстоятельств, касающихся заключения между сторонами указанного дополнительного соглашения.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители П.В.Н. - С. и Б., дополнительное соглашение, предоставляющее П.С.С. и его матери П.В.П. право пожизненного проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. ****, стороны подписывали, П.В.Н. признавала право постоянного проживания П.С.С. и его матери П.В.П. в указанной квартире и до возникновения конфликтных отношений между сторонами, дополнительное соглашение исполнялось. Обращение П.В.Н. в суд с иском о признании П.С.С. и его несовершеннолетних детей прекратившими право пользования жилым помещением было вызвано в основном тем, что П.С.С., зарегистрировав в квартире несовершеннолетних детей, не производил оплату квартплаты и коммунальных платежей по оспариваемой квартире.
Исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение о постоянном пожизненном проживании П.С.С. и П.В.П. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, кв. **** является одним из существенных условий заключения между сторонами договора дарения, несмотря на отсутствие его регистрации в регистрирующем органе и внесения данного условия непосредственно в договор дарения.
Учитывая, что требований о признании дополнительного соглашения не действительным не заявлялось, П.В.Н. его признавала и исполняла, оснований для прекращения права пользования П.С.С. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей.
По смыслу статьи 20 ГК РФ каких-либо ограничений для регистрации детей по месту жительства их родителей не устанавливается. Для несовершеннолетних до 14 лет устанавливается упрощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан. При вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. Важен сам факт наличия места жительства одного из родителей по определенному адресу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, П.С.С. и его несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в оспариваемой квартире, имеют право пользования жилым помещением, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют. П.В.Н. поменяла замки в квартире, препятствует вселению в жилое помещение П.С.С. и его несовершеннолетних детей, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции ее представителями.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда в части удовлетворения требований П.В.Н. о признании П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из квартиры, а также в части отказа П.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в иске о вселении в квартиру подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит требование П.С.С. о вселении его с детьми в квартиру законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований П.С.С. об определении порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов судебная коллегия не находит. Данные требования П.С.С. не основаны на законе, т.к. фактически заявлено требование об изменении договора социального найма путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить в части признания П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры и в части отказа П.С.С. с детьми в иске о вселении в квартиру.
Отказать П.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Н.С. и П.Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры.
Вселить П.С.С. и его несовершеннолетних детей П.Е.С. и П.Н.С. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *****, кв. ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)